Постановление от 8 августа 2024 г. по делу № А45-35587/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-35587/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2024. Постановление в полном объеме изготовлено 08.08.2024.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сухотиной В.М., судей Вагановой Р.А. ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сдэк-глобал» ( № 07АП-3880/2024) на решение от 03.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35587/2023 (судья Ершова Л.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Златоустовская оружейная компания» (ОГРН <***>), г. Златоуст, Челябинская обл. к обществу с ограниченной ответственностью «Сдэк-глобал» (ОГРН <***>), г. Новосибирск о взыскании убытков в сумме 1 305 000 руб.

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Подарки королей» (ОГРН <***>), <...>) общество с ограниченной ответственностью «Живи по-Царски» (ОГРН <***>),

В судебном заседании приняли участие: от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2023 (на 3 года), паспорт, диплом;

от третьих лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Златоустовская оружейная компания» (далее – ООО «Златоустовская оружейная компания») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сдэк- Глобал» (далее – ООО «Сдэк-Глобал») взыскании убытков в сумме 1 305 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Подарки королей», общество с ограниченной ответственностью «Живи по-Царски».

Решением от 03.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Сдэк-Глобал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не привлечена ИП ФИО3, с которой истцом 11.12.2013 заключен договор возмездного оказания курьерских услуг № ИМ5928. В рамках данного договора ответчику было передано для доставки отправление № 1423815118. Судом не исследован вопрос, кто являлся плательщиком за доставку отправления. Из представленных доказательств не представляется возможным идентифицировать вложение в указанное отправление, стоимость предметов.

ООО «Златоустовская оружейная компания», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции при принятии решения нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 17.07.2024 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А45-35587/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

ООО «Златоустовская оружейная компания» представило письменные пояснения, в которых указало, что ООО «СДЭК-Глобал» является исполнителем по рассматриваемому договору. ООО «СДЭК-Глобал» не предоставлены документы о гражданско-правовых отношениях между ИП ФИО3 и ООО «СДЭК-Глобал», на каком основании ИП

ФИО3 принимает отправления от имени ответчика (заполнение накладных по форме Ответчика и (или) на их сайте), заключает договоры, указывая в качестве исполнителя ответчика, и осуществляет иные полномочия со ссылкой на ООО «СДЭК- Глобал». Услугу по транспортировке груза по накладной № 1423815118 от 21.04.2023 осуществлял непосредственно ответчик, в процессе которой и было утеряно отправление и как следствие именно он несет ответственность.

ООО «Сдэк-Глобал», возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на исковое заявление указало, что истец пропустил срок, установленный пунктом 11.2 Регламента на предъявление претензий по оказанию услуг ответчиком, в связи с чем, по истечении срока 30 дней услуги считают принятыми без недостатков и подлежат оплате в соответствии с условиями договора. Истцом не была объявлена стоимость, не уплачен дополнительный сбор, несмотря на тот факт, что истец совершал отправку в рамках заключенного договора по типу ИМ (интернет-магазин) и был обязан объявить стоимость с уплатой дополнительного сбора. Истцом не доказан размер убытков.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела, изложенное в письменных пояснениях от 02.08.2024, оставлено апелляционным судом без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Сдэк-Глобал» возражал против удовлетворения исковых требований, просил в их удовлетворении отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Истец в рамках договорных взаимоотношений обратился к ответчику в целях организации оказания услуг связанных с доставкой груза (RAZ-R1-Коран; RAZ-R2- Коран; SUV-7843 - Ларец Горная Сказка; POD-23281 - Подсвечник трехрожковый; КАМ-

0920 - Шкатулка «Лев», весом 36 кг.) по маршруту: Челябинская область, г. Златоуст – г. Москва.

Отправление оформлено накладной № 1423815118 от 21.04.2023, согласно которой: Отправитель - ООО «Златоустовская оружейная компания», Получатель: ООО «Подарки Королей», контактное лицо – Лариса, указан номер телефона, адрес: <...>.

Стоимость услуги доставки груза составила 1966 руб.

Как указывает истец, согласно сведениям, размещенным в личном кабинете на сайте ООО «Сдэк-Глобал», отправление по накладной № 1423815118 от 21.04.2023 имеет статус: вручено получателю 28.04.2023.

Однако 19.07.2023 к истцу обратилось третье лицо 1 за получением информации относительно даты доставки заказанного товара.

Истцом ответчику 19.07.2023 был направлен запрос № 67 о предоставлении информации о дате и месте вручения груза, а также о том, кому и на основании каких документов был вручен груз, направленный в адрес ООО «Подарки королей».

Ответчик на данное обращение не ответил, претензию истца оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащим исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исследовав и оценив характер правоотношений сторон, исходя из предмета и цели принятия товара, способа доставки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отношении доставки спорного товара, между сторонами возникли обязательства, вытекающие из договора транспортной экспедиции, которые регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии абзацем первым статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктом 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Кодекса и данного Закона.

В пункте 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения (пункт 6 статьи 7 Закона № 87-ФЗ).

В качестве документов, подтверждающих действительную стоимость груза, признаются, в частности, договор поставки, товарная накладная, счет на оплату, коммерческий акт.

Объявленная ценность груза может быть значительно меньше действительной стоимости, однако объявленная грузоотправителем ценность груза не должна превышать действительной стоимости. Грузоотправитель вправе не указывать ценность груза в документах.

В силу пункта 8 статьи 7 Закона № 87-ФЗ груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки. Груз, который был доставлен, но не был выдан получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченному им лицу по причине неуплаты причитающегося экспедитору вознаграждения, утраченным не считается, если экспедитор своевременно уведомил клиента об оказании экспедиционных услуг в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам ООО «Сдэк-Глобал», совокупность представленных в материалы дела документов, в том числе накладная № 1423815118 от 21.04.2023, подтверждает тот факт, что груз к перевозке был принят именно ответчиком.

Ссылки ответчика о том, что перевозка осуществлялась ИП ФИО3, апелляционным судом не принимаются как неподтвержденные надлежащими доказательствами.

Между ИП ФИО3 (исполнителем) и ООО «Златоустовская оружейная компания» (клиентом) заключен договор № ИМ5928 от 11.12.2013 возмездного оказания курьерских услуг.

В накладной № 1423815118 в разделе «плательщик» указано: отправитель по договору № ИМ5928.

Отправителем по договору № ИМ5928 является клиент - ООО «Златоустовская оружейная компания».

Таким образом, ссылка в накладной № 1423815118 на договор № ИМ5928 имеет значение для определения плательщика по отправке.

Однако доказательств исполнения ИП ФИО3 обязательств по организации доставки груза в интересах истца не представлено.

Отсутствуют какие-либо доказательства наличия договорных отношений между ООО «Сдэк-Глобал» и ИП ФИО3, не представлено доказательств, что ООО «Сдэк-Глобал» поручало каким-либо третьим лицам выполнение экспедиторских услуг.

Доказательств вручения груза, отправленного по накладной № 1423815118 от 21.04.2023, также не представлено.

Пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из смысла указанных норм, в том числе положений подпункта 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» вина экспедитора презюмируется, для освобождения от ответственности экспедитор должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств утраты груза вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в материалы дела не представлено.

Доказательства наступления неблагоприятных последствий в результате непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного следует, что утрата спорного груза произошла в зоне ответственности экспедитора до выдачи груза грузополучателю.

Таким образом, материалы дела содержат причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением договорных обязательств ООО «Сдэк-Глобал» и наступившими неблагоприятными убытками у истца, в виде ущерба причиненного утратой груза в сумме 1 305 000 руб.

Стоимость утраченного груза подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 0062 от 21.04.2023.

Апелляционный суд признает размер подлежащих взысканию убытков доказанным, сведения о причиненном ущербе ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены, доказательств принятия в указанный период к перевозке иных товаров не представлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по организации перевозки груза, размер убытков и причинная связь между наступившими убытками и нарушением ответчиком обязательства, документально подтверждены, доказательств возмещения причиненного ущерба не представлено, требования истца о взыскании убытков в размере 1 305 000 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение от 03.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №

А45-35587/2023 подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4535587/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сдэк-глобал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Златоустовская оружейная компания» убытки в сумме 1 305 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сдэк-глобал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 050 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий В.М. Сухотина

Судьи

Р.А. Ваганова

ФИО1