Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А63-9383/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                       Дело № А63-9383/2024

12.09.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2024.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании от заявителя - акционерного общества «Газпром газораспределение Ставрополь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО1, по доверенности от 22.01.2024, в отсутствие  заинтересованных лиц: администрации городского округа город-курорт Ессентуки (ОГРН <***>, ИНН <***>), комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки Ставропольского края         (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьих лиц: ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Ставрополь» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2024 по делу № А63-9383/2024,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление акционерного общества «Газпром газораспределение Ставрополь» к администрации городского округа город-курорт Ессентуки, комитету по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки, о признании действий (бездействие) администрации городского округа город-курорт Ессентуки, выразившиеся в отказе в установлении публичного сервитута, оформленном письмом от 15.03.2024 № 20+1659/з незаконными, нарушающими права и законные интересы АО «Газпром газораспределение Ставрополь»; об обязании администрации городского округа город-курорт Ессентуки устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «Газпром газораспределение Ставрополь» путем принятия решения об установлении публичного сервитута на основании ходатайства об установлении сервитута от 11.03.2024 под проектируемым объектом недвижимого имущества: газопровод-ввод к индивидуальному жилому дому, расположенному по адресу: <...>, дот границы земельного участка, адрес газопровода-ввода: <...> в районе 40/1; о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Заявителем одновременно с иском подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации от 26.12.2023 № ДП0026-004840-01 и технических условий от 26.12.2023 № ТК0026-004840-01-2 до рассмотрения дела по существу.

Определением от 22.05.2024 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление об обеспечении иска. В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что применение обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений (status qou) между сторонами, то есть на соблюдение баланса интересов, и непосредственно связано с предметом спора.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие заинтересованных и третьих лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии со с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КоАП РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер таковым, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 постановления N 15).

Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может сделать невозможным или в значительной мере затруднить исполнение судебного акта, либо повлечь причинение заявителю ущерба, значительный размер последнего, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для предотвращения указанных последствий именно этой обеспечительной меры.

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, а каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований, апеллянт указал, что в целях недопущения привлечения общества к административной ответственности за нарушение условий Договора подключения, предусмотренной п. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, общество обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер (ст. 91 АПК РФ) в виде приостановления действия договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации от 26.12.2023 № ДП0026-004840-01 и технических условий от 26.12.2023 № ТУ0026-004840-01-2 до рассмотрения настоящего дела по существу. Указанная обеспечительная мера нужна для сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, заключившими Договор подключения, чьи права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) Администрации и КУМИ г. Ессентуки. То есть, сторонам Договора подключения надлежит воздержаться от действий: исполнения Договора подключения до рассмотрения настоящего спора по существу. В случае неурегулирования вопроса об установлении публичного сервитута, строительство сети газораспределения за счет Общества будет невозможным, в связи с чем, строительство заявителем сети газопотребления будет нецелесообразным и экономически невыгодным для заявителя. По мнению заявителя  испрашиваемая обеспечительная мера необходима в том числе для защиты интересов третьего лица -ФИО2

Руководствуясь приведенными выше нормами, принимая во внимание предмет заявленных требований и доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительные меры, о принятии которых заявлено, непосредственно не связаны с предметом спора.

Повторно оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы предпринимателя и представленные в обоснование заявления доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы в обоснование необходимости применения обеспечительных мер, в полном объеме исследованы и обоснованно отклонены судом первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оценивая то, насколько испрашиваемая обеспечительная мера соответствует заявленному требованию, суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.

Предметом рассматриваемого спора признание незаконными действий (бездействия) по отказу в установлении публичного сервитута, тогда как, предметом заявленных обеспечительных мер является приостановление договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации от 26.12.2023 № ДП0026-004840-1 и технических условий от 26.12.2023 № ТУ0026-004840-01-2.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2024 по делу                     № А63-9383/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Судья


М.У. Семенов