Постановление от 5 мая 2023 г. по делу № А27-14774/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-14774/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Инская» - ФИО3 (№07АП-11227/2020 (18)) на определение от 20.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14774/2020 (судья Димина В. С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Инская», город Кемерово, принятого по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки, заключенной между должником и ФИО4 ИНН <***> и применении последствий недействительности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ООО «Объединенная горно-геологическая компания»,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО4 – ФИО6 (доверенность от 09.11.2022);

от ООО «Угольная компания «Инская» - ФИО7 (доверенность от 30.11.2022),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 21.04.2021) должник - общество с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Инская», город Новокузнецк, (должник, ООО «УК «Инская»), ИНН <***>,ОГРН <***> признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8. Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 27.04.2021, опубликованы в газете «Коммерсантъ» 30.04.2021. В связи с отстранением ФИО8 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением от 25.05.2022 конкурсным управляющим ООО «УК «Инская» утвержден ФИО3.

В арбитражный суд 26.12.2022 по системе «Мой Арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 (далее - конкурсный управляющий, заявитель) о признании недействительной сделки, заключенной между должником и ФИО4 (далее- ФИО4, ответчик). Заявитель просит:

1)признать недействительной по правилам оспаривания сделок в деле о банкротстве сделку, оформленную актом о зачете взаимных требований от 01.12.2019 г., заключенную между ООО «Угольная компания «Инская» и ФИО4;

2)применить последствия недействительности сделки: - восстановить задолженность ФИО4 перед ООО «Угольная компания «Инская» в размере 4 953 003, 94 рублей по договору займа от 22.06.2015 г., по договору займа от 06.04.2018 г., по договору займа № 111/15-ОУК от 03.11.2015 г., по договору займа от 17.03.2016, по договору займа от 25.01.2017, по договору займа от 31.12.2018 на 01.12.2019г.; - восстановить задолженность ООО «Угольная компания «Инская» перед ФИО4 в размере 4 953 003, 94 руб. на 01.12.2019, приобретенную им по договору частичной уступки прав требований № 01/19 от 01.12.2019.

Определением от 20.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Инская» - ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2023г., принять по делу новый судебный акт, которым требования конкурсного управляющего удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие пропуска срока исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной. Указал, что поскольку в деле о банкротстве было вынесено определение от 04.04.2022 об отказе в признании недействительной аналогичной сделки с другим лицом, во избежание потенциальных судебных расходов и необоснованной нагрузки суда заявление об оспаривании зачета с ФИО4 конкурсным управляющим не подавалось.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать конкурсному управляющему ООО «УК «Инская» ФИО3 в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить в силе определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 февраля 2023.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу. В финансовом анализе о сделке не указано. О зачете узнали 29.06.2021, когда включалось в реестр требований кредиторов требование ООО «ОГГК». Содержание зачета было известно. Заявление подано 22.12.2022 года. Конкурный управляющий подавал иные заявления по другим зачетам.

Представитель ФИО4 поддержал отзыв на апелляционную жалобу. Указал, что срок исковой давности пропущен.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, конкурсный управляющий просил признать недействительной сделку, оформленную актом о зачете взаимных требований от 01.12.2019, заключенную между ООО «Угольная компания «Инская» и ФИО4. По условиям указанного акта (пункты 3,4) прекращаются на основании статьи 410 ГК РФ взаимные обязательства сторон в сумме 4 953 003,94 руб., в том числе обязательства ООО «УК «Инская» перед ФИО4, права требования которых получены им по договору № 01/19 частичной уступки прав требования от 01.12.2019, заключенному с ООО «ОГГК»; также погашаются обязательства ФИО4 перед ООО «УК «Инская» по следующим договорам:

договор займа от 22.06.2015 начисленные проценты - 26 326,41 руб.;

договор займа от 03.11.2015 начисленные проценты - 201 187,11 руб.;

договор займа от 17.03.2016 начисленные проценты - 58 111,86 руб.;

договор займа от 25.01.2017 основной долг - 2 250 400 руб.;

договор займа от 25.01.2017 начисленные проценты - 303 261,76 руб.;

договор займа от 06.04.2018 основной долг - 1 491 000 руб.;

договор займа от 06.04.2018 начисленные проценты - 162 680,80 руб.;

договор займа от 31.12.2018 основной долг - 460 000 руб.

Акт о зачете взаимных требований оспаривался конкурсным управляющим по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так оспариваемая сделка совершена более чем за полгода до возбуждения дела о банкротстве должника (09.07.2020).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

По тексту апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие пропуска исковой давности.

Пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) установлено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Право конкурсного управляющего оспаривать сделки должника для реализации интересов кредиторов и возврата должнику его имущества установлено пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве. Срок исковой давности по таким требованиям для конкурсного управляющего исчисляется с момента, когда он узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дата потенциальной субъективной осведомленности конкурсного управляющего об обстоятельствах заключения сделки, с которой следует исчислять срок исковой давности, устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Смена конкурсного управляющего не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения исковой давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Для оспаривания сделки конкурсному управляющему необходимо располагать сведениями не только о факте совершения сделки, но и о наличии оснований для ее оспаривания, что предполагает получение сведений об обстоятельствах ее совершения, положенных в основу требования о признании сделки недействительной (условиях сделки, бенефициаре, характере встречного исполнения).

В этой связи при установлении момента субъективной осведомленности конкурсного управляющего о наличии оснований для оспаривания сделки суду необходимо учесть время, объективно необходимое разумному конкурсному управляющему для получения информации, в том числе такой, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок.

Как следует из материалов дела, определением 06.08.2020 (резолютивная часть объявлена 05.08.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8, который в последующем в связи с признанием должника банкротом и открытием конкурсного производства определением от 26.04.2021 (резолютивная часть объявлена 21.04.2021) утвержден конкурсным управляющим ООО «УК «Инская».

В период процедуры банкротства ФИО8 проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого были выявлены основания для оспаривания ряда сделок должника.

В связи с отстранением ФИО8 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением от 25.05.2022 конкурсным управляющим ООО «УК «Инская» утвержден ФИО3, являющийся в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником ФИО8

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок для подачи заявления следует исчислять с 29.06.2021, даты подачи ООО «ОГГК» заявления об установлении требований, при рассмотрении которого были установлены обстоятельства, связанные с заключением ФИО4 договора частичной уступки прав требования к должнику. Соотнеся эту дату с датой подачи настоящего заявления - 26.12.2022, суд пришел к выводу, что годичный срок конкурсным управляющим пропущен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего не отрицал того, факта, что о зачете узнал 29.06.2021, когда включалось в реестр требований кредиторов требование ООО «ОГГК». Содержание зачета было известно.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и дату подачи заявления о признании сделки недействительной, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой для оспаривания заявленной конкурсным управляющим сделки.

При этом учитывает, что восстановление гражданских прав не всегда способно достичь первоначального правового (имущественного) положения участников экономических отношений, поскольку защитительная деятельность связана с рисками наступления неблагоприятных последствий, зависящих от самих субъектов права на защиту. Такие риски связаны с выбором ненадлежащего (немотивированного) способа защиты, совершением процессуальных действий, не связанных со способами защиты нарушенного (оспариваемого) права (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 № 309-ЭС21-7026).

Апеллянт поясняет, что во избежание потенциальных судебных расходов и необоснованной нагрузки суда заявление об оспаривании зачета с ФИО4 конкурсным управляющим не подавалось.

То есть, объективных препятствий для подачи такого заявления не было. Неоспаривание сделки явилось волеизъявлением арбитражного управляющего. Ссылка на нагрузку суда и судебные расходы не опровергают изложенного и не обосновывают пропуска срока исковой давности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя на судебную практику не может быть признана обоснованной, так как судебные акты вынесены по иным делам, фактические обстоятельства которых не тождественны обстоятельствам настоящего дела.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14774/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Инская» - ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий О.А. Иванов

Судьи В.С.Дубовик

ФИО1