Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А40-163203/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-163203/17

130-1480

24 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" (адрес: 420073, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 2002-09-27) к Начальнику отдела - старшему судебному приставу Останкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО2 (адрес: 129347, Москва, Югорский проезд, д.22, стр.1)

третьи лица - УФССП по Москве (адрес: 125047, Москва, ул. Бутырский вал, д.5), АО "Волгомост" (адрес: 111538, Москва, ул. Коссинская, д.12Б)

об оспаривании действия (бездействия) Начальника отдела - старшего судебного пристава Останкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО2.

при участии представителей

от истца (заявителя) - не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО3, ФИО4. № 77010/17/736404 от 23.01.2017, удостоверение

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании был объявлен перерыв с 10.10.2017 до 17.10.2017.

ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Начальнику отдела - старшему судебному приставу Останкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО2 об оспаривании действия (бездействия) Начальника отдела - старшего судебного пристава Останкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО2.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика явился в судебное заседание, представил материалы исполнительного производства, возражал против удовлетворения заявленных требования.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Спор разрешается в отсутствие заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Спор разрешается с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 17.10.2017г., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2016 года по делу № А65-16834/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между федеральным казенным учреждением "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (истец, взыскатель) и акционерным обществом «Волгомост» (ответчик, должник), в соответствии с которым на последнего возложена обязанность исполнить условия указанного мирового соглашения, в частности - устранить выявленные и зафиксированные актами осмотра объекта от 16.05.2016 г., от 23.05.2016 г. нарушения по объекту, указанному в государственном контракте от 03.04.2012 г. № Т-51-12.

Письмом от 06.03.2017 № 13-2059 в адрес Останкинского ОСП УФССП по Москве ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» направило для принудительного исполнения подлинник исполнительного листа серия ФС № 014728024 от 01.11.2016г. по делу № А65-16834/2016 о расторжении государственного контракта № Т-51-12 от 03.04.2012г., об обязании акционерного общества «Волгомост» (ИНН <***>) исполнить условия мирового соглашения по вышеуказанному делу, подлинник доверенности на ФИО5, копии свидетельства о регистрации юридического лица и приказа о назначении на должность руководителя.

Дополнительно указанным письмом ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» довело до сведения о частичном исполнении акционерным обществом «Волгомост» (ИНН <***>) решения суда по делу № А65-16834/2016 в части перечисления на счет Взыскателя денежной суммы в размере шесть тысяч рублей.

Письмом от 17.07.2017 № 13-6791 Взыскатель обратился в адрес начальника отдела-старшего судебного пристава Останкинского ОСП с просьбой направить в срок до 17.08.2017 г. в адрес ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» постановление о возбуждении/об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также в случае наличия возбужденного исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 014728024 от 01.11.2016г. по делу № А65-16834/2016 представить информацию о ходе исполнительного производства.

По мнению заявителя, в нарушении положений Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», положений статьи 64.1. Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», положений Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", положений Административного регламента Федеральной службы судебных приставов от 23.04.2014г. № 86, на момент составления настоящего заявления ответ на письмо от 17.07.2017 № 13-6791 от Останкинского ОСП в адрес ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» не поступал.

Заявитель утверждает, что до настоящего времени не обладает информацией о судьбе направленного в Останкинский ОСП исполнительного листа серии ФС № 014728024 от 01.11.2016г. по делу № А65-16834/2016.

Между тем, ввиду неполучения постановления о возбуждении/об отказе в возбуждении исполнительного производства, ответа на письмо от 17.07.2017 № 13-6791, Взыскатель полагает, что указанный факт бездействия является доказательством отсутствия осуществления старшим судебным приставом Перовского ОСП организационных мер по контролю за действиями судебных приставов-исполнителей и за ходом исполнительных производств.

Таким образом, Взыскатель полагает, что начальник отдела - старший судебный пристав Перовского ОСП не предпринял всех необходимых мер, предусмотренных положениями Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Закона РФ №229-ФЗ, и не проконтролировал работу своих подчиненных.

Указанное бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Перовского ОСП УФССП по Москве нарушает конституционные права и охраняемые законом интересы ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», как Взыскателя, стороны исполнительного производства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, материалы исполнительного производства, выслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснены понятия действий и бездействий.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

На основании части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона "О судебных приставах" главный судебный пристав субъекта Российской Федерации осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, осуществляет иные полномочия, предусмотренные вышеназванным Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно п. 4 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

Из материалов исполнительного производства следует, что в адрес Управления по исполнению особо важных исполнительных производств (далее - Управление) 06.09.2017 (вх. № 37645559/17/99001-ОГ) поступило обращение от 23.08.2017 № 13-8179 от Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», которое было рассмотрено и заявителю дан ответ, из которого следует, что в Управление в мае 2017 года поступил исполнительный лист от 01.11.2016 ФС № 014728024 об исполнении условий мирового соглашения ПАО «Волгомост» в пользу ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства».

На основании постановления директора Федеральной службы судебных приставов России - главного судебного пристава Российской Федерации ФИО6 от 17.06.2015 № 00151/15/42938-АП местом ведения сводного исполнительного производства в отношении должника ПАО «Волгомост» определено Управление.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в состав сводного исполнительного производства могут объединяться возбужденные в отношении одного должника исполнительные производства имущественного характера.

Так как вышеуказанный исполнительный документ содержит требования неимущественного характера, то исполнительные производства, возбужденные на основании таких исполнительных документов не подлежат присоединению к сводному исполнительному производству, находящемуся на исполнении в Управлении, в связи с чем исполнительный лист от 01.11.2016 ФС № 014728024 31.05.2017 направлен для исполнения в Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве.

Кроме того, в судебном заседании ответчик пояснил, что в производстве Останкинского ОСП не находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа серии ФС № 014728024.

Все исполнительные производства в отношении ПАО "Волгомост" на основании постановления о передаче исполнительного производства от 17.06.2015 №00151/15/42938 с 17.06.2015 переданы для дальнейшего исполнения в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств.

Все исполнительные документы, которые поступили после 17.06.2015 направляются в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств для рассмотрения в соответствии с ФЗ №229 "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что бездействие ответчика не доказано, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 64, 65, 66, 71, 75, 123, 130, 156, 167 -170, 176, 198, 200, 201, 324, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», в удовлетворении требований ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" (адрес: 420073, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 2002-09-27) – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина