Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А08-13939/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-13939/2023
г. Воронеж
16 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жучковой А.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Агропоставка МТ»: ФИО1 представителя по доверенности № 31794/23 от 17.05.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от общества с ограниченной ответственностью «Мехтранс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы

веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропоставка МТ» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А08-13939/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропоставка МТ» (далее - ООО «Агропоставка МТ», истец) обратилось в Арбитражный суд

Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мехтранс» (далее - ООО «Мехтранс», ответчик) о взыскании предварительной оплаты по договору поставки № Д0412-21311 от 16.12.2022 в размере 110 689 070 руб. 92 коп., неустойки за в размере 388 906, 44 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2023 по 27.12.2023 в размере 2 486 713 руб. 37 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 203 000 руб.

В свою очередь, ООО «Мехтранс» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области со встречным исковым заявлением к ООО «Агропоставка МТ» о взыскании убытков в размере 4 381 700 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 44 909 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2024 исковые требования ООО «Агропоставка МТ» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Мехтранс» отказано.

ООО «Мехтранс» с указанным решением суда не согласилось и обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением от 10.03.2025 срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, продлен.

Ввиду не устранения отмеченных недостатков, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025.

13.05.2025 ООО «Агропоставка МТ» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 114 000 руб., одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2025 в удовлетворении ходатайства ООО «Агропоставка МТ» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано, заявление ООО «Агропоставка МТ» возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Агропоставка МТ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2025 отменить, направить заявление на новое рассмотрение.

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель ссылается на то, что обжалуемым определением ООО «Агропоставка МТ» необоснованно лишено возможности реализации права на возмещение судебных расходов

как лицо, в пользу которого разрешен спор. По мнению апеллянта, датой, с которой должен исчисляться срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов, является 14.04.2025 - дата вынесения определения арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы ООО «Мехтранс», которым фактически окончено апелляционное производство по настоящему делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Мехтранс», извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не обеспечило явку своего полномочного представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством системы веб-конференции представитель ООО «Агропоставка МТ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «Агропоставка МТ», оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения и направлении заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 апелляционная жалоба ООО «Мехтранс» оставлена без движения; определением от 10.03.2025 срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, продлен до 04.04.2025; определением от 14.04.2025 апелляционная жалоба ООО «Мехтранс» возвращена, поскольку в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не были устранены.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В этой связи, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2024, которое вступило в законную силу 29.01.2025.

Заявление о взыскании судебных расходов подано в Арбитражный суд Белгородской области 13.05.2025, что подтверждается штампом канцелярии суда области, то есть по истечении трехмесячного срока на подачу заявления.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления и возвратил заявления о взыскании судебных расходов заявителю.

При этом суд области заключил, что причины пропуска срока не являются уважительными, поскольку не свидетельствуют о наличии объективных обстоятельств, не зависящих от воли и действий ООО «Агропоставка МТ», которые препятствовали бы ему своевременно подать заявление в течение установленного срока. Суд первой инстанции исходил из того, что постановление суда апелляционной инстанции в рамках

рассматриваемого дела не принималось, в кассационном порядке решение не обжаловалось, следовательно, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек 29.04.2025 (включительно). В этой связи, суд полагал, что у общества имелась возможность своевременно обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов до истечения трехмесячного срока (29.04.2025) и с момента вынесения судом апелляционной инстанции определения о возвращении апелляционной жалобы (14.04.2025).

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как было указано ранее, после вынесения решения Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2024 об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе во встречном иске, ответчиком была подана апелляционная жалоба, которая была оставлена без движения, в последующем срок оставления апелляционной жалобы продлялся, и в итоге, ввиду не устранения ответчиком недостатков, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 апелляционная жалоба ООО «Мехтранс» возвращена заявителю.

В этой связи, следует признать, что до 14.04.2025 судебное решение не могло быть признано вступившим в законную силу.

Как видно из материалов дела, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя поступило в суд 13.05.2025.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что решение суда вступило в законную силу 29.01.2025, датой, с которой должен исчисляться срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов, следует считать дату вынесения определения суда (14.04.2025) о возвращении апелляционной жалобы, которым фактически окончено апелляционное производство по настоящему делу.

В этой связи, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, определение суда области об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращении заявления о взыскании судебных расходов, которое повлекло невозможность реализации ООО «Агропоставка МТ» права на возмещение судебных расходов, нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушением процессуальных норм.

Принимая обжалуемый судебный акт, судом области не учтено, что по состоянию на 14.04.2025 за ООО «Мехтранс» сохранялось право на апелляционное обжалование. Вывод суда первой инстанции о том, что у общества имелась возможность своевременно обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов до истечения установленного срока (29.04.2025) и с момента вынесения судом апелляционной инстанции определения о возвращении апелляционной жалобы (14.04.2025) сделаны без

учета предоставленного процессуальным законом трехмесячного срока на предъявление заявления о взыскании судебных расходов.

Указанный правовой подход соответствует правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда РФ по делу 5-КАД22-57-К2 от 29.12.2022.

Согласно статье 272 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2025 по делу № А08-13939/2023 подлежит отмене, а заявление о взыскании судебных расходов подлежит направлению в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 266-268, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А08-13939/2023 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.А. Серегина