Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А40-228429/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-228429/24
г. Москва
17 сентября 2025 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А. Судей Лялиной Т.А., Левченко Н.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стройкапитал»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2025 по делу № А40-228429/24 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» (инн: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» (инн: <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 17.12.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.05.2025;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПрофСтрой», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «Стройкапитал» задолженности по договору № ТВ/СКВИД/0105 от 19.05.2021 года в сумме 11 757 295 руб..

ООО «Стройкапитал» предъявило встречный иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2023 года по 24.02.2025 года в сумме 12 235 448 руб., с последующим начислением, начиная с 25.02.2025 года по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 21.03.2025 года возвращен встречный иск ООО «Стройкапитал», исковые требования ООО «ПрофСтрой» удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО «Стройкапитал» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на наличие оснований, предусмотренных положениями ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмен судебного акта.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 19.05.2021 года между ООО «Технология вкуса» (поставщик) и ООО «Стройкапитал» (покупатель) был заключен договор № ТВ/СКВИД/0105, в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с условиями которого и заявкой заказчика, дополнительно согласованной сторонами, поставщик обязуется приготовить и доставить комплексные завтраки, обеды и ужины, а также оказать услуги по организации ежедневного горячего питания на объекте заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить такой товар и услуги.

По своей правовой природе договор является смешанным, содержит признаки договора поставки и возмездного оказания услуг, которые подлежат регулированию нормами глав 30, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из части 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Цена, порядок приемки и расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.

В период действия договора истец осуществлял приготовление и доставку комплексных завтраков, обедов и ужинов, а также оказывал услуги по организации ежедневного горячего питания на объекте ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела заказ - счетами, актами об оказанных услугах, подписанными со стороны покупателя без претензий по объему, срокам и качеству поставленного товара, а также оказанных услуг, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 года по 15.08.2023 года.

Однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара и оказанных услуг не исполнил и по состоянию на 20.08.2024 года имеет задолженность в сумме 11 757 285 руб..

29.08.2023 года между ООО «Технологии вкуса» (цедент) и ООО «ПрофСтрой» (цессионарий) заключен договор цессии № 190521/СК/ВИД 13.2/TB, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме право требования уплаты денежных средств (долга в сумме 11 757 295 руб., без НДС) к должнику ООО «Стройкапитал».

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции не установлено заключения договора цессии в нарушение закона.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, суд первой инстанции, с учетом характера заявленного требования, условий договора (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и распределения бремени доказывания между лицами, участвующими в деле, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком документально не опровергнута поставка товара и оказание услуг в рамках договора № ТВ/СКВИД/0105 в спорный период.

Расчет задолженности проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2025 по делу № А40-228429/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук

Судьи: Т.А.Лялина

Н.И.Левченко