Постановление от 17 марта 2025 г. по делу № А41-82361/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24179/2024

Дело № А41-82361/24
18 марта 2025 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 20 ноября 2024 года по делу №А41-82361/24,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой-МО»

к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой-МО» (далее - ООО «Жилстрой-МО», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (далее - ООО «Регионстрой», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 30.08.2022 № Ж-2574-22 в сумме 470 795 руб. 36 коп. и расходов на устранение недостатков в сумме 670 906 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2024 года по делу № А41-82361/24 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Регионстрой» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2022 года между ООО «Жилстрой-МО» (генеральный подрядчик) и ООО «Регионстрой» (подрядчиком) был заключен договор подряда № Ж-2574-22, по условиям которого генеральный подрядчик поручает подрядчику и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства перед генеральным подрядчиком по выполнению комплекса работ  устройству кровли жилого дома № 8 при осуществлении Комплексной жилой застройки с объектами социальной и инженерной инфраструктуры. Третий этап строительства: Жилые дома № 6,7,9. Четвертый этап строительства: жилые дома № 8, 10, расположенном по адресу: город Москва, поселение Кокошкино, вблизи деревни Санино (Новомосковский административный округ) (т. 1 л. д. 15-33).

В соответствии с пунктом 2.3. договора, подрядчик обязался собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы в сроки, установленные договором и сдать результат работ генеральному подрядчику в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, стоимость работ уточняется сторонами в расчете сметной стоимости, который составляется сторонами на основании расценок, согласованных в партнерском соглашении, и утверждается путем подписания дополнительного соглашения к договору. С момента утверждения сторонами расчет сметной стоимости становится приложением № 2 к договору и является его неотъемлемой частью.

В редакции дополнительного соглашения от 02.02.2023 № 2 стоимость работ по договору составляет 2 951 966 руб., в том числе НДС.

По платежным поручениям от 05.10.2022 № 35313, от 01.11.2022 № 40245, от 20.12.2022 № 50787 и от 01.08.2023 № 46797 истец перечислил ответчику авансовые платежи на сумму 2 509 132 руб. 69 коп. (т. 1 л. д. 115-118).

Согласно двухсторонним актам о приемке выполненных работ от 26.09.2022 № 1 и от 24.10.2022 № 2 ответчик выполнил свои обязательства перед истцом на сумму 2 080 732 руб. 32 коп. (т. 1 л. д. 65-68).

Сумма неотработанного аванса составила 470 795 руб. 36 коп.

Как указал истец, в выполненных подрядчиком работах были обнаружены недостатки.

В соответствии с пунктами 9.1.8 и 9.3.8 договора, генеральным подрядчиком был оформлен рекламационный акт от 25.01.2023, в котором перечислены дефекты. На составление акта подрядчик не явился (извещения о вызове для составления рекламационного акта от 23.01.2023 за № 01-05/РА-1159).

Работ по устранению недостатков/дефектов подрядчик не выполнил. Размер фактически понесённых генеральным подрядчиком затрат по устранению дефектов и недостатков составляет 713 301 руб. 80 коп., что подтверждается договором подряда от 23.05.2023 № Ж-НВ-1840-23 с ООО «ИМПУЛЬС», а также актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ от 26.05.2023 (т. 1 л. д. 75-92).

В соответствии с пунктом 9.3.13 договора № Ж-2574-22 если подрядчик своевременно не устраняет недостатки/дефекты в выполненных работах, генеральный подрядчик вправе привлечь для этого третьих лиц, либо самостоятельно исправить некачественно выполненные подрядчиком работы с отнесением расходов на счет подрядчика.

Расходы, связанные с переделкой таких работ генеральным подрядчиком или третьими лицами, оплачиваются/возмещаются подрядчиком по выбору генерального подрядчика:

-    посредством оплаты на счет генерального подрядчика в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения соответствующего письменного требования от Генерального подрядчика с приложением документов, подтверждающих размер и основания понесенных расходов;

-   посредством вычета из гарантийного удержания.

Генеральным подрядчиком произведен взаимозачет на сумму гарантийного удержания 42 394 руб. 99 коп. В результате зачета полностью погашена задолженность генерального подрядчика по выплате подрядчику гарантийного удержания по договору, частично погашена задолженность подрядчика по возмещению генеральному подрядчику расходов на устранение недостатков по договору.

Таким образом, генеральный подрядчик вправе требовать возмещения расходов по устранению недостатков/дефектов в сумме 670 906 руб. 81 коп., исходя из стоимости выполнения работ по устранению недостатков/дефектов привлеченными подрядными организациями с учетом произведенного зачета взаимных требований.

Уведомлением от 30.07.2024 № 01-12 ПР-1358 ООО «Жилстрой-МО» известило ООО «Регионстрой» об отказе от договора № Ж-2574-22, сославшись на статью 715 ГК РФ, а также потребовало возвратить неотработанный аванс и расходы на устранение недостатков (т. 1 л. д. 93-96).

Ссылаясь на то обстоятельство, что неотработанные денежные средства по договору № Ж-2574-22 ООО «Регионстрой» в добровольном порядке не возвратило, ООО «Жилстрой-МО» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В силу статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (часть 1).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (часть 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно пункту 13.3.1 договора генеральный подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения принятых на себя обязательств и расторгнуть настоящий договор путем направления уведомления подрядчику.

Пунктом 13.9. договора установлено, что договор считается расторгнутым со дня получения стороной уведомления в соответствии с пунктом 18.4. договора.

Уведомлением от 30.07.2024 № 01-12 ПР-1358 ООО «Жилстрой-МО» известило ООО «Регионстрой» об отказе от договора № Ж-2574-22, сославшись на статью 715 ГК РФ, а также потребовало возвратить неотработанный аванс и расходы на устранение недостатков (т. 1 л. д. 93-96).

Таким образом, указанный выше договор является прекращенным.

При таких обстоятельствах удержание денежных средств, перечисленных ООО «Жилстрой-МО» ответчику в период действия договоров без встречного предоставления на указанную сумму, является неосновательным обогащением ответчика.

Представленный истцом расчет неотработанных авансов судом проверен и является правильным.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом освоении авансов в полном объеме либо обязанности возвратить их в меньшем размере, требование ООО «Жилстрой-МО» о взыскании неотработанного аванса в сумме 470 795 руб. 36 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд также считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков выполненных работ в рамках договора № Ж-2574-22 на сумму 670 906 руб. 81 коп. в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из материалов дела, заявленный истцом размер расходов на устранение недостатков выполненных ответчиком работ документально подтвержден. Процедура заявления о недостатках истцом соблюдена.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании расходов на устранение недостатков в сумме 670 906 руб. 81 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что понесенные истцом затраты по устранению дефектов и недостатков не связаны с выполненными ответчиком работами по договору № Ж-2574-22, является необоснованным и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2024 года по делу № А41-82361/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.


Судья


Н.В. Диаковская