Постановление от 7 июля 2024 г. по делу № А34-12539/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6605/2024
г. Челябинск
08 июля 2024 года
Дело № А34-12539/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паруйр Строй» на решение Арбитражного суда Курганской области от 15 марта 2024 года по делу № А34-12539/2023.


Администрация Мишкинского муниципального округа Курганской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Паруйр Строй» (далее – ответчик, ООО «Паруйр Строй») с требованиями:

об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 21.08.2019 № 30;

о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту с 30.09.2019 по 10.10.2019 в размере 29 736 руб. 07 коп.;

о взыскании штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, установленный в виде фиксированной суммы в размере 579 274 руб. 15 коп.;

о взыскании штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, в виде фиксированной суммы, в размере 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.03.2024 (резолютивная часть решения объявлена 29.02.2024) по делу № А34-12539/2023 исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ООО «Паруйр Строй» в срок, не превышающий одного месяца с даты вступления настоящего решения в законную силу, устранить выявленные дефекты и недостатки после выполнения работ по муниципальному контракту от 21.08.2019 № 30 Текущий ремонт асфальтобетонного покрытия улицы Старое Мишкино, а именно:

-        на улице Старое Мишкино нарушение дорожного покрытия в районе магазина ИП «Тузова» Старое Мишкино дом 2, колейность, отслоение асфальтового покрытия от основания, присутствие паутинных трещин асфальтового покрытия шириной до 5 мм на площади до 120 м?;

-        на протяжении всей улицы Старое Мишкино нарушение асфальтобетонного дорожного покрытия в виде продольных и поперечных трещин с шириной раскрытия от 5-8 мм;

-        в районе дома 76 – дома 111 улицы Старое Мишкино на асфальтобетонном покрытии отверстия после кернения в количестве 13 штук.

С ООО «Паруйр Строй» в пользу Администрации взыскан штраф в размере 579 274 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Паруйр Строй» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 216 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Паруйр Строй» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что судом необоснованно начислен штраф вместо пени за просрочку исполнения гарантийных обязательств, поскольку на стороне подрядчика имело место не факт неисполнения гарантийных обязательств, а факт просрочки исполнения гарантийных обязательств – их признание, но неисполнение в установленный заказчиком срок.

Суд первой инстанции пришёл к неправильному и необоснованному выводу о правомерности начисления и взыскания с подрядчика штрафа в размере 5 % от цены муниципального контракта от 21.08.2019 № 30 – 579 274 руб. 15 коп.

По мнению апеллянта, отсутствуют основания для отказа в списании неустойки за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств (просрочку их исполнения), поскольку отсутствует факт неисполнения гарантийного обязательства, имеет место просрочка его исполнения, Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783) не устанавливают в качестве одного из условий для списания штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств фактического исполнения этих обязательств подрядчиком.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

До начала судебного заседания от Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан муниципальный контракт от 21.08.2019 № 30, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия ул. Старое Мишкино в соответствии с техническим заданием (приложение 1), ведомостью объемов и стоимости работ (приложение 2) и условиями настоящего контракта.

Цена контракта составляет 11 585 483 руб., в том числе НДС 1 930 914 руб. (пункт 2.1).

Срок выполнения работ – с момента заключения контракта до 30.09.2019.

В указанный срок включается выполнение работ в полном объеме, в том числе подготовка, проверка и подписании актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (пункт 3.1).

Датой окончания выполнения работ по контракту считается дата подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 9.7).

Права и обязанности сторон установлены разделами 5, 6 контракта.

В соответствии с пунктом 10.1 подрядчик гарантирует выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями настоящего контракта; качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормативными требованиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и период гарантийной эксплуатации объекта.

Срок гарантии эксплуатации объекта устанавливается со дня приемки объекта в эксплуатацию, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц, и составляет:

-        слой износа из щебеночно-мастичной смеси – 6 лет;

-        укладка покрытия из горячих асфальтобетонных смесей – 4 года (пункт 10.3).

Наличие дефектов, выявленных в течение гарантийного срока, порядок и сроки их устранения устанавливается двусторонним актом заказчика и подрядчика. Для участия в составлении акта, согласования порядка и сроков устранения дефектов подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчика (пункт 10.7).

Ответственность сторон регламентирована разделом 12 контракта.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику претензию с требованием об уплате неустоек (штрафов, пеней) в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, является обязательной мерой заказчика (пункт 12.3.1).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 12.3.2).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем электронного аукциона (или с иным участником электронного аукциона в случаях, установленных федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размере штрафа, за исключением просрочки исполнения обязательств, в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается в виде фиксированной суммы 579 274 руб. 15 коп., определяемой в порядке 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно). Фактами неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств устанавливается, в том числе, следующие нарушения исполнения контракта, в случае неустранения подрядчиком недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации в согласованные с заказчиком сроки (пункт 12.3.5).

В соответствии с пунктом 12.3.6 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы 5000 руб., определяемой в следующем порядке – 5000 руб. если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).

Спорные вопросы по условиям настоящего контракта и его исполнения стороны стремятся решать путем переговоров, разногласия решаются в Арбитражном суде Курганской области (пункт 15.6).

В контракте стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, что позволяет сделать вывод о заключённости данного контракта (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами не заявлялось о несогласованности предмета контракта.

Работы по контракту ответчиком были выполнены, приняты заказчиком, что подтверждается актом выполненных работ от 10.10.2019 № 1, представленным в материалы дела (л.д. 37-41).

При обследовании состояния результата работ в рамках спорного контракта 27.04.2023 комиссией заказчика в отсутствие представителя подрядчика (в связи с его неявкой) составлен односторонний акт о выявлении недостатков:

-        на улице Старое Мишкино нарушение дорожного покрытия в районе магазина ИП «Тузова» Старое Мишкино дом 2, колейность, отслоение асфальтового покрытия от основания, присутствие паутинных трещин асфальтового покрытия шириной до 5 мм на площади до 120 м2;

-        на протяжении всей улицы Старое Мишкино нарушение асфальтобетонного дорожного покрытия в виде продольных и поперечных трещин с шириной раскрытия от 5-8 мм;

-        в районе дома 76 – дома 111 улицы Старое Мишкино на асфальтобетонном покрытии отверстия после кернения в количестве 13 штук (л.д. 47-48).

Истцом направлена претензия подрядной организации об устранении выявленных недостатков (л.д. 49-50).

Поскольку ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, истец, с соблюдением обязательного претензионного порядка, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Кроме того, как разъяснено в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части после принятия апелляционной жалобы к производству, в течение срока для предоставления дополнительных документов не заявлено, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы, а именно в части штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, установленный в виде фиксированной суммы в размере 579 274 руб. 15 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Как предусмотрено подпунктом «б» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063», за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, штраф устанавливается в размере 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Аналогичное условие содержатся в пункте 12.3.5 контракта, где размер штрафа составляет 579 274 руб. 15 коп.

Судом первой инстанции установлено, что за неисполнение гарантийных обязательств по устранению недостатков заказчиком подрядчику правомерно начислен штраф по пункту 12.3.5 контракта в размере 579 274 руб. 15 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно начислен штраф вместо пени за просрочку исполнения гарантийных обязательств, поскольку на стороне подрядчика имело место не факт неисполнения гарантийных обязательств, а факт просрочки исполнения гарантийных обязательств, рассмотрены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 10.3 раздела «Гарантийные обязательства» контракта – срок гарантии эксплуатации объекта устанавливается со дня приемки объекта в эксплуатацию, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц и составляет:

-        слой износа из щебеночно-мастичной смеси 6 лет;

-        укладка покрытия из горячих асфальтобетонных смесей 4 года.

Согласно пункту 10.4 контракта началом действия гарантийных обязательств подрядчика считается подписание сторонами акта о приемке выполненных работ (акт о приемке выполненных работ от 10.10.2019 № 1).

В ходе гарантийного срока выявлены дефекты на объекте. Администрацией в адрес подрядчика направлялось письмо от 26.06.2020 № 596 с просьбой произвести работы по приведению проезжей части улицы Старое Мишкино в состояние позволяющее продолжить ее нормальную эксплуатацию (выявлены дефекта в гарантийный срок), но подрядчик уклонялся от исполнения гарантийных обязательств.

Согласно пункту 10.7 контракта наличие дефектов, выявленных в течение гарантийного срока, порядок и сроки их устранения устанавливается двухсторонним актом заказчика и подрядчика. Для участия в составлении акта, согласования порядка и сроков устранения дефектов подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчика.

Администрацией в адрес подрядчика направлено уведомление о приглашении заказчика или его представителя для составления двустороннего акта от 31.03.2023 № 0811/1037.

Как видно из материалов дела, уведомление о проведении осмотра объекта по муниципальному контракту от 21.08.2019 № 30 в рамках гарантийных обязательств от 31.03.2023 получено ООО «Паруйр строй», но, несмотря на получение уведомления, явка на осмотр объекта не обеспечена.

Осмотр проведен без участия представителя подрядчика. О невозможности участия в осмотре или переносе времени осмотра от ООО «Паруйр Строй» информации не поступало.

Претензия с актом осмотра направлялась по адресу, указанному в контракте, являющемуся юридическим адресом ООО «Паруйр Строй».

Ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения поступающей по его адресу корреспонденции, является риском самого общества, которое несёт все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности.

Таким образом, подрядчик был извещен надлежащим образом о дате, времени, месте составления двухстороннего акта выявленных недостатков/дефектах в гарантийный срок.

Представитель подрядчика на составление акта от 27.04.2023 № 3 «О выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок» не явился.

Отсутствие при составлении акта представителя подрядчика, извещенного надлежащим образом, является уклонением в соответствии с пунктом 10.7 контракта (при уклонении подрядчика от исполнения и (или) подписания акта выявленных дефектов, заказчик составляет односторонний акт с соответствующей отметкой).

В адрес подрядчика Администрацией направлена претензия от 18.05.2023 № 08-11/1624 с приложением копии акта от 27.04.2023 № 3 и просьбой в течение одного месяца с момента получения претензии выполнить работы по устранению дефектов, выявленных в ходе работы комиссии, работы осуществить своими силами в соответствии с пунктом 10.8 контракта, в противном случае при несоблюдении указанного срока Администрация будет вынуждена обратиться с иском в суд о принуждении подрядчика к исполнению гарантийных обязательств по контракту, с взысканием неустойки (л.д. 49-50). Претензия от 18.05.2023 № 08-11/1624 подрядчиком не получена (л.д. 51-55).

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 12.3.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем электронного аукциона (или с иным участником электронного аукциона в случаях, установленных федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается в виде фиксированной суммы 579 274 руб. 15 коп., определяемой в порядке:

а)      10 % начальной (максимальной) цены контракта в случае, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает 3 млн. руб.;

б)      5 % начальной (максимальной) цены контракта в случае, если начальная (максимальная) цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).

В свою очередь, согласно пункту 12.3.2 контракта, на который ссылается апеллянт в жалобе, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренных контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Фактами неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств устанавливается следующие нарушения исполнения контракта:

-        нарушение сроков окончания работ по объекту;

-        нарушение сроков выполнения отдельных видов работ указанных в графике производства работ;

-        нарушение установленных заказчиком сроков для устранения подрядчиком дефектов, выявленных на объекте в период гарантийного срока.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дефекты выявлены в гарантийный срок, подрядчик уклонялся от исполнения гарантийных обязательств, а не нарушил установленные заказчиком сроки для устранения подрядчиком дефектов, выявленных на объекте в период гарантийного срока, в связи с чем подлежит применению пункт 12.3.5 контракта, а не пункт 12.3.2 контракта, как утверждает апеллянт.

Доводы апелляционной жалобы о том, что следует списать в соответствии с положениями Правил № 783 неустойку за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств, а именно просрочку их исполнения, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с абзацем «а» пункта 5 Правил № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 названных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В рассматриваемом случае штраф начислен подрядчику за неисполнение обязательств по устранению дефектов в рамках гарантийного срока, иного из материалов дела не следует, в связи с чем штраф, установленный в размере 579 274 руб. 15 коп., списанию не подлежит.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 579 274 руб. 15 коп.

Доводы апелляционной жалобы в обжалуемой части не подтвердились.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 15 марта 2024 года по делу № А34-12539/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паруйр Строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина


Судьи                                                                                    А.А. Арямов


                                                                                              П.Н. Киреев