Постановление от 22 мая 2023 г. по делу № А69-1445/2015

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А69-1445/2015
г. Красноярск
22 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «16» мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» мая 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Яковенко И.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

арбитражный управляющий ФИО2, паспорт;

конкурсный управляющий государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская» ФИО3, паспорт;

от арбитражного управляющего ФИО2: Рязанова И.В., представитель по доверенности от 26.04.2022, удостоверение адвоката от 19.07.2017 № 2059 рег. № 24/1617, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Евро-7»: Рязанова И.В., представитель по доверенности от 24.06.2022, удостоверение адвоката от 19.07.2017 № 2059 рег. № 24/1617, паспорт;

от ФИО4: Рязанова И.В., представитель по нотариальной доверенности от 23.06.2022, удостоверение адвоката от 19.07.2017 № 2059 рег. № 24/1617, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евро-7», ФИО4, ФИО2,

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от «21» октября 2022 года по делу № А69-1445/2015,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕВРО-7» (ИНН <***>; ОГРН <***>; <...>) (далее – ООО «Евро-7», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская» (ИНН <***>; ОГРН <***>; Республика Тыва, пгт. Каа-Хем, ул. Кирова, 1) (далее – ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.07.2015 заявление удовлетворено, в отношении ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская» введено наблюдение; временным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 19.12.2016 утверждено мировое соглашение, дело о банкротстве прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.03.2017 определение Арбитражного суда Республики Тыва от 19.12.2016 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 14.04.2017 дело принято к новому рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 26.07.2017 временным управляющим утвержден ФИО2, ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 15556, члена ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 05.09.2017 (резолютивная часть объявлена 30.08.2017) ГУП Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определениями суда процедура конкурсного производства в отношении ГУП Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская» неоднократно продлевалась, последний раз определением суда от 29.08.2022 срок конкурсного производства в отношении государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская» продлен на 3 (три) месяца, до 28 ноября 2022 года.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 07.06.2020 июня 2022 года по делу №А69-1445/2015 жалоба ИП ФИО6 удовлетворена в полном объеме. ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП РТ «Птицефабрика Енисейская».

Определением суда от 22.07.2022 конкурсным управляющим Государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Птицефабрика Енисейская» утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

11.07.2022 в Арбитражный суд Республики Тыва посредством системы «Мой арбитр» поступило заявление от индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 (ИНН <***>; ОГРНИП 311171901900016; адрес: <...>) о признании необоснованным заключения соглашений о юридической помощи от 29.04.2022 и 13.05.2022 за счет должника Государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская» и взыскании с ФИО2 в конкурсную массу должника возмещенные за счет имущества должника расходы на оплату необоснованных расходов в размере 120 000 рублей.

Определением суда от 19.07.2022 заявление индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от «21» октября 2022 года по делу № А69-1445/2015 признано необоснованным заключение конкурсным управляющим ФИО2 соглашений о юридической помощи от 29.04.2022 и от 13.05.2022.

Признавая необоснованным заключение конкурсным управляющим ФИО2 соглашений о юридической помощи от 29.04.2022 и от 13.05.2022 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего не отвечают критериям разумного и добросовестного поведения арбитражного управляющего; услуги, оказанные привлеченным специалистом, дублируют функции, возложенные на него Законом о банкротстве, доказательств невозможности конкурсным управляющим самостоятельно выполнить возложенные на адвоката Рязанову И.В. функции материалы дела не содержат.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Евро-7», ФИО4, арбитражный управляющий ФИО2 обратились с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявители указывают, что нарушений прав должника, кредиторов и третьих лиц арбитражным управляющим ФИО2 не допущено, вред действиями управляющего не был причинен.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 09.11.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Определением от 19.04.2023 Третий арбитражный апелляционный суд определил перейти к рассмотрению дела № А69-1445/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СРО НП «ААУ Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (630091, <...>), ФИО4 (655017, <...>), ФИО8 (655004, г. Абакан, а/я 837).

Настоящий спор рассматривается апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Проверка обоснованности жалоб осуществляется в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, доказывает факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредитора по текущим платежам, а арбитражный управляющий вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве;

- данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов;

- ненадлежащее исполнение обязанностей или их неисполнение повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как следует из материалов дела, в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ФИО2 заключены 2 соглашения:

29.04.2022 между адвокатом Рязановой И.В., являющейся членом негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Красноярского края» (далее - адвокат) и конкурсным управляющим ФИО2 (далее - доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат принял на себя следующие обязательства:

составить для Доверителя от его имени кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 13.10.2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по обособленному спору по делу № А69-1445/2015с30 (подпункт 1.1.1 пункта 1.1 раздела 1 соглашения);

представлять доверителя в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа по обособленному спору по делу № А69-1445/2015с30 посредством использования систем видеоконференц-связи или системы веб-конференции (при наличии в соответствующих судах технической возможности) (подпункт 1.1.2 пункта 1.1 раздела 1 соглашения);

- составить, в случае необходимости, дополнительные пояснения и иные процессуальные документы в целях обоснования правовой позиции Доверителя при обособленного спора по делу № А69-1445/2015с30 в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа (подпункт 1.1.3 пункта 1.1 раздела 1 соглашения).

В пункте 3.1 раздела 3 соглашения об оказании юридической помощи от 29.04.2022 стороны согласовали, что вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи, исполнение поручений доверителя, указанных в настоящем соглашении, составляет 60 000 рублей.

13.05.2022 между адвокатом Рязановой И.В., являющейся членом негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Красноярского края» (далее - адвокат) и конкурсным управляющим ФИО2 (далее - доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат принял на себя следующие обязательства:

- составить для доверителя от его имени для предъявления в Арбитражный суд Республики Тыва в деле № А69-1445/2015 о несостоятельности (банкротстве) ГУП Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская» отзыв на заявление индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО9 о признании недействительными торгов, проведенных в форме публичного предложения 21.03.2012 по продаже имущества должника Государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская» (подпункт 1.1.1 пункта 1.1 раздела 1 соглашения);

- о признании недействительным договора купли-продажи от 22.03.2022 по продаже имущества ГУП Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская», заключенного между конкурсным управляющим ФИО2 и ГУП РТ «Центр организации дорожного движения» по результатам торгов, проведенных 21.03.2022 (подпункт 1.1.2 пункта 1.1 раздела 1 соглашения);

- представлять доверителя в Арбитражном суде Республики Тыва по обособленному спору, рассматриваемому в деле № А69-1445/2015, по заявлению, указанному в подпункте 1.1.1 пункта 1.1 раздела 1 настоящего соглашения, посредством участия в судебных заседаниях с использованием системы видеоконференц-связи или системы веб-конференции (подпункт 1.1.3 пункта 1.1 раздела 1 соглашения).

Фактическое оказание юридической помощи по соглашению об оказании юридической помощи от 29.04.2022 и их объем отражены в акте сдачи-приемки выполненных работ и сверки расчетов от 05.05.2022, из содержания которого следует, что:

- адвокат оказал доверителю юридическую помощь в соответствии с условиями заключенного сторонами соглашения об оказании юридической помощи от 29.04.2022, а именно, составил для доверителя от его имени кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 13.10.2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по обособленному спору по делу № А69-1445/2015с30;

- доверитель не имеет претензий к качеству оказанной ему адвокатом юридической помощи в соответствии с условиями соглашения об оказании юридической помощи от 29.04.2022.

Фактическое оказание юридической помощи по соглашению об оказании юридической помощи от 13.05.2022 и их объем отражены в акте сдачи-приемки выполненных работ и сверки расчетов от 31.05.2022. из содержания которого следует, что:

- адвокат составил для доверителя от его имени для предъявления в Арбитражный суд Республики Тыва по обособленному спору, рассматриваемому в деле № А69-1445/2015 о несостоятельности (банкротстве) ГУП Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская», отзыв на заявление индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 о признании недействительными торгов, проведенных в форме публичного предложения 21.03.2012 по продаже имущества должника ГУП Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская», о признании недействительным договора купли-продажи от 22.03.2022 по продаже имущества ГУП Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская», заключенного между конкурсным управляющим ФИО2 и ГУП РТ «Центр организации дорожного движения» по результатам торгов, проведенных 21.03.2022;

- представлял доверителя в Арбитражном суде Республики Тыва по обособленному спору по делу № А69-1445/2015, указанному в подпункте 1.1.1 пункта 1.1 раздела 1 настоящего соглашения, посредством участия 17.05.2022 в судебном заседании с использованием веб-конференции;

- доверитель не имеет претензий к качеству оказанной ему адвокатом юридической помощи Адвокат в соответствии с условиями соглашения об оказании юридической помощи от 13.05.2022.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Таким образом, действующий правопорядок наделил арбитражного управляющего правом привлечения на договорной основе иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Альтернативный вариант такого привлечения возможен в случае принятия собранием кредиторов соответствующего решения, одобрившего привлечение специалиста за счет средств этих кредиторов (абзац первый пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Поскольку процедура несостоятельности, особенно решение ключевых для дела вопросов, влияющих на судьбу должника и права его кредиторов, осуществляется под контролем арбитражного суда, проверка допустимости несения расходов на привлеченных лиц осуществляется по правилам статьи 20.7 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего при привлечении новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника или одобривших финансирование кредиторов, считаются установленными лишь тогда, когда они направлены в защиту интересов должника и его кредиторов, являлись обоснованными (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

С учётом изложенного суд первой инстанции, принимая во внимание, что ФИО2 является арбитражным управляющим, прошедшим специальную профессиональную подготовку, что предполагает наличие у него достаточной квалификации для самостоятельного выполнения действий, отнесенных к его прямым обязанностям, в том числе, по составлению заявлений, отзывов и ходатайств, участие судебных заседаниях в судах всех инстанций, арбитражный суд, исходя из объема и сложности подлежащих выполнению работ привлеченным специалистом в рамках соглашений от 29.04.2022 и от 13.05.2022, пришел к верному выводу о необоснованности привлечения арбитражным управляющий ФИО2 адвоката.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что данное ненадлежащее исполнение обязанностей не повлекло нарушения прав или законных интересов кредиторов, поскольку соглашения от 29.04.2022 и от 13.05.2022 расторгнуты сторонами, а денежные средства, полученные привлеченным адвокатом, в полном объёме возвращены в конкурсную массу путём безналичного перечисления денежных средств на счёт должника.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам и иным лицам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, а также факт последующего устранения нарушений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего.

Учитывая, что определением суда от 19.04.2023 суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, определение Арбитражного суда Республики Тыва от 21 октября 2022 года подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 21 октября 2022 года по делу № А69-1445/2015 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении жалобы отказать.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий


И.В. Яковенко

Судьи:


М.Н. Инхиреева



Ю.В. Хабибулина