Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А76-794/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5353/2019
г. Челябинск
24 июня 2019 года
Дело № А76-794/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В. рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2019 по делу № А76-794/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Кузнецова И.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт 174», (далее-истец, ООО Эксперт 174») 17.01.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», (далее – ответчик, ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», податель жалобы), о взыскании страхового возмещения в размере 10 019 руб. 96 коп., а также штраф в размере 50%.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2019 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика расходы на проведение осмотра и оценки транспортного средства в размере 10 000 руб.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2019 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Эксперт 174», г.Челябинск, от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 50%. Исковые требования удовлетворены, с Публичного Акционерного Общества «Аско-Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ 174", взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» указывает на то, что расходы, понесенные истцом в связи с услугами по оценке, не состоят в причинной связи с действием либо бездействием ответчика. Считает, что решение о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта и судебных расходов принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - автомобиля марки Хендай Гетс с государственным регистрационным номером <***> о чем выдан страховой полис серии ЕЕЕ №2004554870 сроком действия с 03.02.2018 по 02.02.2019 (л.д. 62).

08.03.2018 по адресу: г.Челябинск в районе Свердловского пр д.62, произошло ДТП с участием автомобиля Датсун с государственным регистрационным номером <***> под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства Хендай Гетс с государственным регистрационным номером <***>.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии в форме извещения о дорожно-транспортном происшествии от 08.03.2018 было произведено участниками ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО (л.д. 6).

Виновником ДТП признан водитель Датсун с государственным регистрационным номером <***>.

В результате ДТП автомобиль Хендай Гетс с государственным регистрационным номером <***> получил повреждения, указанные в извещении о ДТП от 08.03.2018.

13.03.2018 потерпевший обратился ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», рассмотрев заявление о страховом возмещении страховая компания произвела осмотр транспортного средства 13.03.2019. В осмотре принимал участие потерпевший ФИО1

17.03.2018 ПАО ООО "Экипаж" составило калькуляцию, на основании которой ответчик произвел оплату в размере 25 111 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.03.2018 №007228.

В связи с несогласием потерпевшего с размером возмещения страховая произвела дополнительный осмотр транспортного средства 17.05.2018, на основании которого ООО «Экипаж» составило дополнительную калькуляцию от 22.05.2018, согласно которой стоимость восстановления спорного транспортного средства с учетом износа составила 29 588 руб. 19 коп.

ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» 28.05.2018 платежным поручением №012630 произвело доплату страхового возмещения в размере 4 476 руб. 29 коп.

12.12.2018 между ФИО1 (цедент) и ООО «Эксперт-174» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования возмещения ущерба по ДТП) в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме требование выплаты неустойки к ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в связи с ДТП от 08.03.2018

Не согласившись с размером выплаты, потерпевший обратился за независимой оценкой.

Согласно заключению N 00085517 от 04.06.2018, составленному ООО «Эксперт 174», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Гетс с государственным регистрационным номером <***> с учетом износа составила 29 608 руб. 15коп., кроме того, истец понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанциями от 12.12.2018, 17.05.2018.

В связи с этим истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо о выплате страхового возмещения, полученное ответчиком 18.12.2018 (л.д. 30).

Ответчик в ответ на претензию отказал в выплате страхового возмещения, полагая, что им осуществлена выплата ущерба в полном объеме. Указанное обстоятельство послужило основанием для подачи настоящего иска.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Материалами дела установлено и сторонами не оспорено, что потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения 13.03.2018.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу абзаца 1 пункта 30 Постановления ВС РФ N 58 страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться (пункт 43 Постановления ВС РФ N 58).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) (абзац 4 пункта 30 Постановления ВС РФ N 58).

Таким образом, действующее законодательство устанавливает следующий порядок действий сторон в отношениях, вытекающих из ОСАГО: требование потерпевшего о возмещении вреда; осмотр страховщиком поврежденного транспортного средства; достижение сторонами согласия о размере страховой выплаты. Если такое соглашение не достигнуто, то страховщик проводит независимую экспертизу. Независимая экспертиза проводится также в случае разногласий о характере и перечне видимых повреждений, а также обстоятельствах причинения вреда.

Проведение независимой экспертизы страховщиком, а также выплата им же денежных средств без установления того, имеются разногласия между ним и потерпевшим или нет, является нарушением порядка, предусмотренного законодательством об ОСАГО. Равным образом порядок считается нарушенным, если страховщик не провел осмотр или экспертизу в установленные законом сроки.

Указанные выше нарушения дают потерпевшему право провести независимую техническую экспертизу и (или) независимую экспертизу (оценку), расходы на которую, в зависимости от характера нарушения, могут быть расценены как убытки или судебные расходы (пункты 99 и 100 Постановления ВС РФ N 58).

В то же время соблюдение страховщиком порядка действий при обращении потерпевшего за страховой выплатой не влечет для страховой компании негативных последствий в виде возмещения потерпевшему стоимости независимой экспертизы.

Как сказано выше, в установленный законом срок после обращения потерпевшего страховая компания произвела осмотр транспортного средства 13.03.2019, составила калькуляцию и произвела выплату страхового возмещения.

В связи с несогласием потерпевшего с размером возмещения страховая компания произвела дополнительный осмотр транспортного средства, составила калькуляцию, на основании которой произвела доплату страхового возмещения в размере 4 476 руб. 29 коп.

Следует отметить, что осмотр поврежденного транспортного средства производился страховщиков в присутствии потерпевшего ФИО1

В связи с изложенным следует, что страховая компания действовала в соответствии с Законом об ОСАГО и произвело страховое возмещение своевременно и в полном объёме.

Следует отметить, что ответчик произвел доплату страхового возмещения 28.05.2018, в то время как экспертное заключение составлено истцом 04.06.2018.

Таким образом, на дату составления экспертного заключения истец знал об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме, в связи с чем у него отсутствовали основания для обращения за оценкой причиненного ущерба в независимую экспертную организацию.

В этой связи у ответчика не возникла обязанность по возмещению истцу стоимости независимой экспертизы.

Таким образом у истца отсутствовали основания для обращения за оценкой транспортного средства в независимую экспертную организацию.

В рассматриваемой ситуации оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по иску распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 марта 2019 г. по делу № А76-794/2019 отменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» удовлетворить.

В удовлетворении требований Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт 174» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт 174» в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.В. Лукьянова