Постановление от 6 июля 2021 г. по делу № А23-9705/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-9705/2020

20АП-1724/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2021

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Мордасов Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Староверовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.02.2021 по делу № А23-9705/2020 (судья Смирнова Н.Н.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пермжелтранс-Сервис» (г. Пермь, ОГРН 1045900994699, ИНН 5906056805) к акционерному обществу «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (г. Верещагино, ОГРН 1055906693996, ИНН 5933003898) о взыскании задолженности в размере 721 981 руб. 33 коп., неустойки в размере 36 099 руб. 05 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.,

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пермжелтранс-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 721 981 руб. 33 коп., неустойки в размере 36 099 руб. 05 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение в части взыскания судебных расходов.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что взыскание расходов по оплате услуг юридического представителя в сумме 8 000 руб. подлежит изменению.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда, а лицами, участвующими в деле, не заявлено соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы жалобы и возражения, изложенные в отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор от 20.02.2020 № 55/19-2020.

В соответствии с п. 1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в спецификациях к настоящему договору, которые является его неотъемлемой частью.

Истец во исполнение условий договора, осуществил поставку товара на сумму 657 108 руб. 11 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом от 15.06.2020 № 104.

Товар поставлен полностью, претензий по качеству и количеству от ответчика не поступало.

Ответчик, поставленный товар не оплатил, в связи с чем образовалась задолженности в размере 657 108 руб. 11 коп.

Между истцом и ответчиком был заключен договор от 24.03.2020 № 92/19-2020.

Истец во исполнение условий договора, осуществил поставку товара на общую сумму 64 873 руб. 22 коп., что подтверждается УПД № 98 от 01.06.2020 на сумму 44 912 руб. 23 коп., №105 от 19.06.2020 на сумму 19 960 руб. 99 коп.

Факт получения продукции подтверждается подписью представителя ответчика на универсальных передаточных документах. Претензий со стороны покупателя по качеству, объёму и срокам поставки в адрес истца не поступало.

Ответчик, поставленный товар не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 64 873 руб. 22 коп. Истец в адрес ответчика направил претензию от 16.09.2020 № 397, которая оставлена последним без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В п. 1 ст. 486 ГК РФ сказано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или не согласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Доказательств погашения суммы задолженности за поставленный товар ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг юридического представителя в сумме 8 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а также как установлено в ч. 2 данной статьи, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (п. 20), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлены: договор № 71/20-т на оказание юридических консультационных услуг; акт сдачи-приемки работ (услуг) от 15.12.2020, счет на оплату от 15.12.2020 № 320, платежное поручение от 15.12.2020 № 481.

Согласно акту сдачи-приемки работ (услуг) от 15.12.2020 исполнителем выполнены следующие услуги: ознакомился с представленными заказчиком документами, составил исковое заявление, направил исковое заявление в суд и заказчику, предоставил консультацию по вопросу формирования приложений к исковому заявлению, подачи искового заявления в суд, оплаты госпошлины. Всего услуг оказано на 8 000 руб.

Довод апеллянта о том, что взыскание расходов по оплате услуг юридического представителя в сумме 8 000 руб. подлежит изменению, отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду того, что в соответствии со сложившейся практикой по взысканию судебных издержек в размере 8 000 руб. не является завышенной, она ниже сумм, обычно взыскиваемых судами в таких случаях, надлежащих доказательств несоразмерности стоимости услуг рыночным ценам в данной сфере ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб. считать разумными, а требование истца об их взыскании обоснованным и подлежащим удовлетворению, в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26.02.2021 по делу № А23-9705/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья


Е.В. Мордасов