Постановление от 4 февраля 2025 г. по делу № А19-17723/2024

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672007, Чита, ул. Ленина 145

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-17723/2024
г. Чита
05 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Подшиваловой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Братская электросетевая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 ноября 2024 года по делу № А19-17723/2024 по заявлению акционерного общества «Братская электросетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664033, <...>) к Прокуратуре г. Братска Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665708, <...>) о признании недействительным представления от 04 июля 2023 года № 7-21-2024,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ФИО1,

в отсутствии в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

акционерное общество «Братская электросетевая компания» (далее – заявитель, общество или АО «БЭКС») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Прокуратуре г. Братска Иркутской области (далее – Прокуратура) с заявлением о признании недействительным представления от 04 июля 2023 года № 7-21-2024 об устранении нарушений требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 ноября 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «БЭКС» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права, по мотивам, изложенным в жалобе.

Прокуратура в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Прокуратура полагает, что оспариваемое представление является мотивированным, законным и обоснованным, внесено в пределах предоставленных прокурору полномочий с соблюдением установленной федеральным законодательством процедуры и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако прокуратура, общество и ФИО1 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует что, в связи с поступившим обращением ФИО1 о нарушении АО «БЭСК» правил охраны коммунальных тепловых сетей, Прокуратурой проведена проверка, по результатам которой в действиях работников сетевой организации выявлены нарушения закона в указанной сфере правоотношений.

Так, в ходе проверки установлено, что ФИО1 является правообладателем тепловых сетей (Т1 – подающий трубопровод отопления и Т2 – обратный трубопровод отопления), физически расположенных за пределами земельною участка, расположенного по адресу: г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Шаманского, д. 55, но входящими в границу балансовой ответственности ФИО1, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон за их содержание от 12 мая 2010 года.

Вместе с тем, электросетевая организация, как следует из представления, вопреки пункту 5 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Минстроя России от 17 августа 1992 года № 197 (далее – Правила № 197), произвела монтаж опоры воздушной линии электропередач 0,4 кв., нарушив охранную зону тепловых сетей.

Наличие опоры линии электропередач в спорном месте препятствует нормальному режиму эксплуатации тепловой сети, препятствует проведению аварийно-ремонтных работ для их эксплуататора, надлежащему функционированию ассенизаторской машины.

По итогам проверки Прокуратурой в адрес АО «БЭСК» внесено представление № 7-21-2024 от 04 июля 2023 года об устранении нарушений требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, согласно которому заместитель прокурора города требует:

1. Рассмотреть настоящее представление и принять исчерпывающие меры к устранению выявленных нарушений закона.

2. Обеспечить неукоснительное исполнение требований законодательства в жилищно-коммунальной сфере.

Также в представлении указано на обязанность принять в течение месяца со дня внесения представления конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, и предложено рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших выявленные проверкой нарушения.

Полагая, что представление прокуратуры № 7-21-2024 от 04 июля 2023 года не соответствует требованиям закона, а также нарушает права и законные интересы АО «БЭК» в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Заинтересованное лицо в силу части 1 статьи 4 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий, а именно:

– оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

– оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 АПК РФ указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров регулируются Федеральным законом № 2202-1 от 17 января 1992 года «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона о прокуратуре прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Предметом прокурорского надзора в силу пункта 1 статьи 21 Закона о прокуратуре является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно пункту 3 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций вносит представление об устранении нарушений закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Оспаривая рассматриваемое представление, заявитель указал следующее.

Во-первых, по мнению общества, документально не подтверждено наличие собственника трубопровода, как Т1, так и Т2, а также регистрация охранных зон тепловых сетей по адресу: <...> в районе д. 55. ФИО1, по мнению общества, не имеет права самостоятельно эксплуатировать участок тепловой сети, который находится не в границах принадлежащего гражданину земельного участка.

Во-вторых, общество отметило, что ВЛ-0,4кВ, проходящая по указанному адресу, поставлена на кадастровый учет и зарегистрирована охранная зона, что не было принято во внимание и не отражено государственным органом в обжалуемом представлении.

В-третьих, общество указывает, что представление не содержит указания на конкретные меры, которые необходимо принять обществу.

В соответствии со статьёй 105 Земельного кодекса Российской Федерации одной из зон с особыми условиями использования территорий является охранная зона тепловых сетей.

В силу подпункта 4 Правил № 197, охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки. В пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно представленным АО «БЭСК» в ходе проверки материалам (поступившим в ответ на запрос Прокуратуры от 19.06.2024 электросетевая компания владела информацией о наличии на спорном участке тепловой сети, эксплуатируемой ФИО1 Указанное подтверждается фрагментом топографо-геодезической съемки по адресу: г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Шаманского, 55, разрешением на осуществление земляных работ № 40 от 15 сентября 2023 года и разрешением на использование земель, земельного участка или части земельного участка, находящегося в государственной и муниципальной собственности от 15 марта 2023 года № 27.

При этом, как правильно указал суд, вопреки доводам общества, факт регистрации ВЛ-0,4 кВ (13.11.2023 – после установки спорной опоры ВЛ), в состав которой входит спорная опора в районе дома № 55 по ул. Шаманского, постановки охранной зоны воздушной линии 0,4 кВ на кадастровый учет (25.03.2024 – после установки спорной опоры ВЛ) не влияет на исполнение обязанности АО «БЭСК» соблюдать требования, установленные Правилами № 197.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества об отсутствии в представлении доказательств принадлежности тепловой сети гражданину ФИО1 или какому-либо иному физическому или юридическому лицу, поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие в совокупности принадлежность тепловой сети гражданину ФИО1 (акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон за их содержание от 12.05.2010, фрагмент топографо-геодезической съемки по адресу: г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Шаманского, 55, письмо общества в адрес прокуратуры от 26.06.2024).

Спорная сеть обустроена гражданином или иным лицом не позднее 2010 года, о чем свидетельствует акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности от 12 мая 2010 года.

В такой ситуации правовой режим владения, пользования или распоряжения тепловой сетью ФИО1 (или любым иным лицом), а также факт государственной регистрации границ соответствующей зоны не являются юридически значимыми обстоятельствами, свидетельствующим о наличии у заявителя права игнорировать охранные зоны существующей более 13 лет тепловой сети, к которой осуществлено технологическое присоединение потребителей и сведения о которой имеются у заявителя, органов местного самоуправления и теплоснабжающей организации.

Вопреки доводам заявителя, в соответствии с пунктом 8 статьи 26 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 01 января 2028 года зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в Едином государственном реестре недвижимости, если такие зоны установлены до 01 января 2025 года одним из следующих способов:

1) решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принятым в соответствии с законодательством, действовавшим на день принятия этого решения;

2) согласованием уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории в соответствии с законодательством, действовавшим на день данного согласования, в случае, если порядок установления зоны был предусмотрен указанным законодательством;

3) нормативным правовым актом, предусматривающим установление зон с особыми условиями использования территорий в границах, установленных указанным актом. без принятия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении таких зон либо согласования уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории;

4) решением суда.

Указанная позиция подтверждена позицией Департамента недвижимости Минэкономразвития России, выраженной в письме № Д23и-20437 от 18 июня 2019 года.

То обстоятельство, что охранная зона тепловой сети как обременение земельного участка не зарегистрирована в ЕГРН, не имеет самостоятельного правового значения, поскольку отсутствие такой регистрации обременения не освобождает участников правоотношений от необходимости соблюдать особый режим линейных объектов, в данном случае путем соблюдения охранных зон, фактически расположенных на конкретном земельном участке. Принцип образования охранных зон основан на том, что такие охранные зоны создаются в силу создания линейного объекта, а не в силу их регистрации.

Заявителем не принято во внимание, что размещенный с нарушением нормативно-правовых актов объект (опора ЛЭП) препятствует полноценному пользованию тепловыми сетями, обслуживанию таких сетей, а также влечет риски возникновения аварийных ситуаций как на объекте заявителя, так и на объектах электросетевого хозяйства заявителя, что влечет угрозу нарушения прав неопределенного круга лиц, причинения вреда жизни и здоровью граждан, что является недопустимым.

Суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу о законности оспариваемого представления, как вынесенного в рамках полномочий, предоставленных прокуратуре в соответствии со статьями 22, 24 Закона о прокуратуре, с соблюдением всех требований, предусмотренных эконом, в адрес должностного лица – генерального директора АО «БЭСК», уполномоченного принять меры к устранению выявленных нарушений, а также причин и условий, способствовавших совершению данных нарушений, и при наличии материально-правовых оснований, а именно, установленном факте, что размещенная обществом с нарушением нормативно-правовых актов опора ЛЭП препятствует полноценному пользованию тепловыми сетями, обслуживанию таких сетей, а также влечет возможные риски возникновения аварийных ситуаций.

Сам факт вынесения Прокуратурой представления не свидетельствует о нарушении прав, свобод и законных интересов АО «БЭСК», как субъекта предпринимательской или иной экономической деятельности, либо создании препятствий к осуществлению им каких-либо прав, свобод и реализации законных интересов или что на общество незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 26 Закона о прокуратуре органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

В соответствии с пунктом 8.4 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07 декабря 2007 года № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» при осуществлении прокурорского надзора не допускать необоснованного вмешательства в экономическую деятельность предприятий и организаций и вовлечения органов прокуратуры в хозяйственные споры между коммерческими структурами.

В оспариваемом акте изложено существо допущенного заявителем нарушения, а также указаны правовые акты, требования которых не были соблюдены при проведении работ.

В целях обеспечения требований о невмешательстве в оперативно-хозяйственную деятельность организаций, прокурор указал на необходимость принятия действенных мер к устранению выявленных нарушений, предоставив заявителю право самостоятельно определить способ устранения нарушений, что соответствует требованиям закона.

Более того, факты нарушения требований федерального законодательства, изложенные в оспариваемом представлении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

При этом судом первой инстанции правомерно указано, что в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 24.02.2005 № 84-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Закона о прокуратуре РФ»), само по себе представление прокурора не имеет абсолютного характера и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке.

Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур – вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении либо путем обращения в суд. Данные разъяснения положений статьи 24 Закона о прокуратуре давались Конституционным судом неоднократно с учетом толкования иных норм данного закона (определения КС РФ от 29.05.2019 № 1458-0, 18.07.2017 № 1742-0).

Так, в соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, может быть наложен штраф, при этом прокурору не предоставлено право принудительного взыскания штрафа, поскольку дела данной категории рассматриваются мировыми судьями (часть 1 и абзац четвертый части 3 статьи 23.1 Кодекса). При рассмотрении в судебном порядке дела об указанном административном правонарушении либо дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

Следовательно, положения статьи 24 Закона о прокуратуре, наделяющие прокурора (его заместителя) правом вносить подлежащее безотлагательному рассмотрению представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, при том, что заинтересованным лицам предоставлена возможность судебного обжалования решений прокурора, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и свободы истца (определение Конституционного суда РФ от 24.02.2005 № 84-0).

Суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришёл к законному и обоснованному выводу о недоказанности АО «БЭСК» ни одно из условий, одновременное наличие которых в соответствии со статьей 198 АПК РФ необходимо для признания оспариваемого представления прокуратуры незаконным, отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 ноября 2024 года по делу № А19-17723/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

СудьиБасаев Д.В.

Подшивалова Н.С.