Постановление от 2 июля 2020 г. по делу № А40-129253/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-20529/2020

Дело № А40-129253/17
г. Москва
02 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ «Легион» (АО) ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2020, вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АКБ «Легион» (АО) о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок с ООО «ЦЗ ИНВЕСТ», ФИО2, ОАО «Цемент», ООО «Персиваль», ООО «ДримАрт», ФИО3

по делу № А40-129253/17 о несостоятельности (банкротстве) должника Кредитная организация Акционерный Коммерческий Банк «Легион» (АО) (АКБ «Легион» (АО)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «ЦЗ ИНВЕСТ» - ФИО4 дов от 29.06.2020

от конкурсного управляющего АКБ «Легион» (АО) ГК «АСВ» – ФИО5 дов от 12.03.2020

ФИО2 лично паспорт

от ОАО «Цемент» - ФИО6 дов от 19.09.19

иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Приказами Банка России от 07.07.2017г. № ОД-1891, №ОД-1892 у АКБ «Легион» (АО) с 07 июля 2017 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению АКБ «Легион» (АО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 года (резолютивная часть объявлена 08.09.2017 г.) АКБ «Легион» (АО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 182 от 30.09.2017., стр. 50.

28.05.2018 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным договора №14/2016 уступки требования (цессии) по нескольким кредитным договорам от 27.10.2016г. и Дополнительного соглашения №1 к Договору №14/2016 уступки требования (цессии) по нескольким кредитным договорам от 27.10.2016г., заключенных между АКБ «Легион» (АО) и ООО «ЦЗ Инвест» на сумму 350 000 000 руб.;

Договора № 04/17 уступки требования (цессии) от 13.03.2017, заключенного между ООО «ЦЗ Инвест» и ФИО2;

Договора № б/н уступки требования (цессии) от 13.03.2017, заключенного между АКБ «Легион» и ООО «ЦЗ Инвест»;

кредитного договора № 15-17-кф от 13.03.2017, заключенного между АКБ «Легион» и ФИО2;

погашение задолженности ООО «ЦЗ Инвест» по кредитному договору № 27/16- КЛ от 27.10.2016 в размере 350 000 000 руб. и применении последствий признания сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АКБ «Легион» (АО) о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с вынесенным определением, управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2020, принять по делу новый судебный акт.

От ОАО «Цемент» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «ЦЗ Инвест» ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с тем, что не получал копию апелляционной жалобы.

Исходя из статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства при наличии доказательств надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, является правом суда, реализуемым по его усмотрению.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине не ознакомления с апелляционной жалобой, поскольку ответчик мог заблаговременно реализовать данное право, предусмотренное статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на ознакомление с материалами дела, в том числе с апелляционной жалобой, до судебного разбирательства, в том числе, посредством предоставления доступа к материалам дела в электронном виде.

Однако соответствующего заявления от ответчика ООО «ЦЗ Инвест» не поступало. Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству опубликовано в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/ 18.05.2020 г.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик присутствовал, а представитель апеллянта изложил доводы апелляционной жалобы в обоснование незаконности обжалуемого судебного акта.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ОАО «Цемент», ООО «ЦЗ Инвест» возражали по доводам апелляционной жалобы.

ФИО2 отрицал факт подписания каких-либо документов, кроме акта зачета, указал, что в суде первой инстанции таких сведений не представлял.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пояснений, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.10.2016 г. между АКБ «Легион» (АО) и ООО «ЦЗ Инвест» был заключен Договор №14/2016 уступки требования (цессии) по нескольким кредитным договорам (далее - Договор уступки) и Дополнительное соглашение №1 к Договору №14/2016 уступки требования (цессии) по нескольким кредитным договорам от 27.10.2016г.

Согласно п. 1 Договора уступки АКБ «Легион» (АО) уступает, а ООО «ЦЗ Инвест» принимает все права требования к ОАО «Цемент» (Заемщику) по договорам: № 26/14-КЛ о кредитной линии от 13.10.2014г.; № 27/14-КЛ о кредитной линии от 06.11.2014г., заключенным между АКБ «Легион» (АО) и ОАО «Цемент», а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие связанные с указанным требования, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции.

Также по Договору уступки в пользу ООО «ЦЗ Инвест» были переданы следующие права, обеспечивающие исполнение обязательств ОАО «Цемент» по кредитному договору <***> о кредитной линии от 13.10.2014г.:

Права по Договору залога недвижимого имущества №26/14-Зкл от 13 октября 2014 года и Дополнительное соглашение №1 от 06.11.2014, Дополнительное соглашение №2 от 01.09.2016, Дополнительное соглашение №3 от 12.10.2016 в соответствии с которыми Банку было передано в залог принадлежащее ОАО «Цемент» недвижимое имущество;

Права по Договору залога недвижимого имущества №26.1/14-Зкл от 14 октября 2014 года и Дополнительное соглашение №1 от 17.11.2014, Дополнительное соглашение №2 от 01.09.2016, Дополнительное соглашение №3 от 12.10.2016 в соответствии с которыми Банку было передано в залог принадлежащее ООО «ДримАрт» недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора уступки стороны оценили стоимость уступаемых прав в размере 350 000 000,00 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства ООО «ЦЗ «Инвест» по Договору уступки были исполнены за счет кредитных средств, полученных по Кредитному договору <***> от 27.10.2016г., заключенному с АКБ «Легион» (АО).

Далее, 13 марта 2017г. права требования к ОАО «Цемент» по договорам: <***> о кредитной линии от 13.10.2014г., №27/14-КЛ о кредитной линии от 06.11.2014г., по Договору уступки права требования №04/17 (Далее Договор уступки №04/17) ООО «ЦЗ Инвест» были уступлены ФИО2.

Обязательства по Договору уступки № 04/17 ФИО2 были исполнены за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору №15-17-кф от 13.03.2017г., заключенному с АКБ «Легион» (АО).

Денежные средства в размере 366 500 000,00 были переведены на счет ООО «ЦЗ Инвест» внутренним банковским платежом со счета ФИО2

Поступившие на расчетный счет ООО «ЦЗ Инвест» от ФИО2 денежные средства в размере 350 000 000,00 по поручению ООО «ЦЗ Инвест» были списаны в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 27.10.2016г.

Также 13 марта 2017 г. между АКБ «Легион» (АО) и ООО «ЦЗ Инвест» был заключен Договор №б/н уступки требования (цессии) (далее - Договор уступки №б/н).

Согласно п. 1 Договора уступки АКБ «Легион» (АО) уступает, а ООО «ЦЗ Инвест» принимает все права требования к ООО «Персиваль», вытекающему из условий Договора №18/15-К о предоставлении кредита от 02.07.2015г., Дополнительного соглашения от 18.05.2016г. к Договору №18/15-К о предоставлении кредита от 02.07.2015г., и Дополнительного соглашения от 24.06.2016г. к Договору №18/15-К о предоставлении кредита от 02.07.2015г., заключенных между АКБ «Легион» и ООО «Персиваль».

В соответствии с п. 1.2. Договора уступки №б/н от 13.03.2017г. к ООО «ЦЗ Инвест» переходят в полном объеме права, вытекающие из следующих договоров и обеспечивающих исполнение обязательств ООО «Персиваль» по указанным Кредитным договорам, а именно из:

Договора поручительства №18/15-1пК от 02.07.2015г.,

Дополнительного соглашения от 24.06.2016г. к Договору поручительства №18/15-1пК от 02.07.2015г., заключенных с ФИО3;

Договора поручительства №18/15-2пК от 18.05.2016г.,

Дополнительного соглашения от 24.06.2016г. к Договору поручительства №18/15-2пК от 18.05.2016г., заключенных с ООО «Фудлайн»;

Договора залога № 18/15-ЗТОК товаров в обороте от 02.07.2015г.,

Дополнительного соглашения от 24.06.2016г. к Договору залога № 18/15-ЗТОК товаров в обороте от 02.07.2015г. в рамках которых должник передал принадлежащее ему на праве собственности имущество в соответствии с «Перечнем товарно-Материальных ценностей, находящихся в залоге у АКБ «Легион» (АО) на 02 июля 2015г.

На дату заключения Договора уступки требования №б/н от 13.03.2017г. общая сумма требований, включая сумму процентов и штрафных санкций, составила 17 008 012,19 рублей (п. 1.1., 1.4. Договора).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора уступки №б/н стороны оценили стоимость прав в размере 16 500 000,00 рублей.

Обязательства ООО «ЦЗ «Инвест» по Договору уступки были исполнены за счет средств, поступивших в этот же день внутренним платежом со счета ФИО2, по кредитному договору №15-17-кф от 13.03.2017г.

Заявитель указал, что задолженность ООО «Персиваль» также была переуступлена ФИО2

Конкурсный управляющий АКБ «Легион» (АО) указал, что Договор №14/2016 уступки (цессии) по нескольким кредитным договорам от 27.10.2016г., Договор №б/н уступки (цессии) от 13.03.2017г., заключенные между АКБ «Легион» (АО) и ООО «ЦЗ Инвест» являются сделками, совершенными при неравноценном встречном исполнении другой стороной сделки (подозрительная сделка) с целью причинения значительного вреда кредиторам АКБ «Легион» (АО).

Также, по мнению конкурсного управляющего АКБ «Легион» (АО) следующие сделки:

Договор уступки №14/2016 уступки требования (цессии) по нескольким кредитным договорам от 27.10.2016г., заключенный между АКБ «Легион» (АО) и ООО «ЦЗ Инвест»;

Договор уступки №04/17 уступки требования (цессии) от 13 марта 2017г., заключенный между ООО «ЦЗ Инвест» и ФИО2;

Погашение задолженности ООО «ЦЗ Инвест» по кредитному договору <***> от 27.10.2016 г. в размере 350 000 000,00 руб.;

Договор №б/н уступки требования (цессии) от 13 марта 2017г.;

Последующая переуступка задолженности ООО «Персиваль» между ООО «ЦЗ Инвест» и ФИО2;

Кредитный договор №15-17-кф от 13.03.2017г., заключенный между АКБ «Легион» ФИО2, представляют собой совокупность последовательных взаимосвязанных сделок, целью которых являлась замена ликвидного, обеспеченного залоговыми обязательствами, прав требования АКБ «Легион» (АО) по Договору <***> о кредитной линии от 13.10.2014г. и эу №27/14-КЛ о кредитной линии от 06.11.2014г. к ОАО «Цемент», а также обеспеченного поручительством и залоговыми обязательствами прав требования по Договору №18/15-К о предоставлении кредита от 02.07.2015г. к ООО «Персиваль» на право требования взыскания задолженности по кредитному договору №15-17-кф от 13.03.2017г. к физическому лицу - ФИО2

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что конкурсным управляющим АКБ «Легион» не доказана неравноценность встречного исполнения обязательств, поскольку конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства того, что действительная (рыночная) стоимость переданных Банком Цессионарию прав требования превышает стоимость полученного Банком от Цессионария встречного исполнения, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения.

Также суд посчитал, что конкурсным управляющим не доказано, что спорные сделки привели к нарушению прав других кредиторов и были совершены с целью нарушения прав кредиторов, как и не доказано, что на момент совершения сделки по уступке прав требования к ОАО «Цемент» Банк уже отвечал неплатежеспособности и недостаточности имущества. Кроме того, сумма сделки не превышала 20 % балансовой стоимости активов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Доводы заявителя о том, что при совершении сделок по уступке прав требования представлено неравноценное встречное обязательство были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте I статьи 612 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

неравноценное встречное исполнение обязательств.

Ни одно из вышеназванных критериев не было доказано конкурсным управляющим.

Как указано в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки к (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Так, из материалов дела следует, что цена уступки не значительным образом отличается от суммы обязательств, передаваемых по этой сделке.

Заявителем не представлены доказательства того, что цена сделки занижена к неравноценна в сравнении с аналогичными сделками должника.

Конкурсный управляющий в подтверждение неравноценности указывает лишь то, что в результате заключения спорного Договора уступки АКБ «Легион» (АО) утрачена возможность получения процентов по кредитным договорам, начисляемым на сумму долга до полного погашения задолженности.

Однако, согласно п. 1.4 Договора № 26/14 от 13.10.2014 года срок погашения всей задолженности устанавливается до 12.10.2016 года, по договору № 27/14 от 06 Л1.2014 в силу также п. 1.4 срок погашения всей задолженности устанавливается до 03.11.2016 года.

Уступка была осуществлена 27.10.2016 года.

То есть на момент уступки по договору № 26/14 от 13.10.2014 года срок исполнения уже наступил, по договору № 27/14 от 06.11.2014 года наступил через несколько дней.

Как указывает сам заявитель, на дату заключения Договора уступки общая сумма требований, включая сумму процентов и штрафных санкций но обоим договорам составила 576 870 583,88 рублей. Цена уступки составляет 350 000 000,00 рублей.

Таким образом, на день заключения договора уступки прав требования, предполагая добросовестность участников гражданских правоотношений, Банк получил исполнение обязательства с учетом процентов и штрафных санкций практически в полном объеме, что подтверждает необоснованность заявителя в утверждении неравноценного встречного исполнения.

Так анализируя довод конкурсного управляющего о предоставлении неравноценного встречного обязательства суд первой инстанции указал, что судебная практика исходит из того, что поскольку, по общему правилу, удовлетворение требований кредиторов осуществляется из рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества (в частности, ввиду того, что имущество должника подлежит реализации на торгах, которые предполагают формирование рыночной цены), то для целей определения неравноценности встречного предоставления по сделкам и вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, в первую очередь, необходимо исходить из рыночной, а не балансовой, стоимости имущества должника (Определение ВС РФ от 30 января 2017 года № 305-ЭС16-12827; Определение ВС РФ от 15 июня 2016 года № 308-ЭС16-1475).

Однако конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства того, что действительная (рыночная) стоимость переданных Банком Цессионарию прав требования превышает стоимость полученного Банком от Цессионария встречного исполнения, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения.

Довод конкурсного управляющего о несоответствии номинальной стоимости уступленных прав не может служить основанием для вывода о неравноценности встречных исполнений с целью причинения значительного вреда кредиторам банка, поскольку реальная стоимость будущих прав (требований) по договору не может быть приравнена к их номинальному размеру, так как возможность получения исполнения по уступленным правам (требованиям) определяется состоянием платежеспособности должников на момент наступления срока платежа, платежной дисциплиной, необходимостью осуществления дополнительных расходов на принудительное взыскание долга и т.п.

Согласно п. 10 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10,2007г. № 120) при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела, в частности, должны учитываться: степень платёжеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Кроме того, в обоснование заявленных требований о неравноценности встречного исполнения, конкурсным управляющим не приведены аналогичные сделки АКБ «Легион» с другими лицами, совершенных на иных, более выгодных для Банка условиях.

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции полностью исследовал доводы конкурсного управляющего якобы свидетельствующие о неравноценном встречном исполнении и обоснованно их отклонил.

Заявляя о том, что сделка привела к нарушению прав кредиторов конкурсный управляющий ссылается на то, что применяя ст. 10. ГК РФ, можно сделать вывод о злоупотреблении Заместителем Председателя Правления ФИО7, действующим от имени Банка, генеральным директором ООО «ЦЗ Инвест» ФИО8 и ФИО2 своими правами на свободу заключения договора, а в результате оспариваемых сделок фактически права требования к ОАО «Цемент» к ООО «Персиваль» переуступлены ФИО2 на безвозмездной основе.

Однако указанные доводы о злоупотреблении правами вышеуказанными лицами сводятся к тому, что стороны сделок заключили спорные договоры на оговоренных условиях.

В материалы дела также не представлены доказательства того, что совокупность оспариваемых сделок преследовала цель затруднить или сделать невозможным возвращение в конкурсную массу задолженности по кредитным договорам, заключенным с ОАО «Цемент» и ООО «Персиваль», так как на момент совершения сделок неплатежеспособность или отрицательное финансовое положение Банка не подтверждено представленными в дело доказательствами и в обжалуемом определении суда первой инстанции подробно изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии доказанности нарушения нрав кредиторов.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ОАО «Цемент» не исполнены обязательства перед ФИО2 по погашению задолженности, вытекающей из кредитных договоров, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела, напротив, усматривается, что на сегодняшний день ОАО «Цемент» исполнило обязательства перед ФИО2 (который являлся кредитором ответчика в силу договора уступки б/н от 13.03.2017 года), вытекающие из договоров № 26/14-КЛ о кредитной линии от 13.10.2014 года, №27/14-КЛ о кредитной линии от 06.11.2014 года, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы ФИО2, заявленные на стадии апелляционного обжалования, о том, что им не подписывался кредитный договор, судебная коллегия суда апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку ранее, в суде первой инстанции при рассмотрении спора по существу, заявлены им не были.

Доводы конкурсного управляющего о злоупотреблении сторонами своими правами также правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельным.

Конкурсный управляющий, в обоснование своих доводов не представил доказательств намерения какой-либо из сторон сделок причинить вред кредиторам.

В момент совершения сделок Банк обладал действующей лицензий Банка России, исполнял свои обязательства (отсутствовала картотека неисполненных платежей). Ни одна из сторон сделки не являлась взаимозависимой или аффилированной с другой стороной.

Так, заключив оспариваемые договора Банк получил соразмерное встречное исполнение, которое тождественно (эквивалентно) тому, на что лицо (Банк) рассчитывало бы при непосредственном взыскании денежных средств с должников при обычных условиях гражданского оборота.

Таким образом, сделки по признанию договора уступки прав требования к ОАО «Цемент» не отвечают признакам недействительности в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ, а доводы Заявителя являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2020 года по делу № А40-129253/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управляющего АКБ «Легион» (АО) ГК «АСВ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:В.В.Лапшина

Судьи:А.Н. ФИО9

И.М. Клеандров