Постановление от 21 ноября 2018 г. по делу № А76-14907/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15909/2018
г. Челябинск
21 ноября 2018 года
Дело № А76-14907/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петриком» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2018 по делу № А76-14907/2018 (судья Кузнецова И.А.).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Петриком» (далее – ответчик, ООО «Петриком») о взыскании суммы договорной неустойки за период с 02.10.2017 по 20.02.2018 в размере 126 156 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 785 руб. (с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ; л.д. 58-59).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2018 исковые требования удовлетворены.

ООО «Петриком» не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В частности апеллянт полагает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В суде первой инстанций ответчиком неоднократно заявлялось о снижении размера неустойки, но вместе с тем данных оснований суд не усмотрел.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, 17.07.2017 между ИП ФИО2 (займодавец) и ООО «Петриком» (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами № 3 (далее – договор, л.д. 14). В соответствии с п. 1.1 договора займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в общей сумме 750 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором.

По пункту 1.2 размер процентов по договору составляет 35% годовых от суммы займа.

Срок возврата кредита – до 30.09.2017 (пункт 2.3 договора).

По пункту 3.1 проценты за пользование суммой займа, указанные в пункте 1.2 договора, начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа в соответствии с пунктом 2.3 договора включительно.

Согласно пункта 4.1 договора в случае невозвращения суммы займа или суммы процентов в определенных пункте 2.3 договора срок займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,5% от суммы долга каждый день просрочки.

Выдача суммы займа произведена перечислением по платежным поручениям № 121 от 17.08.2017 на сумму 100 000 руб. и № 108 от 09.08.2017 на сумму 150 000 руб., всего на сумму 250 000 руб. на счет заемщика в банке (л.д. 16, 16 оборот).

Судом были учтены расхождения в сумме займа, указанного в пункта 1.1 договора № 3 от 17.07.2017 (750 000 руб.) и фактически перечисленной займодавцем заемщику суммы займа (250 000 руб.).

Поскольку указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось, заемщик принял от займодавца указанную сумму без возражений и впоследствии исполнял обязательства по возврату именно этой суммы, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение относительно изменения указанной в договоре суммы займа с 750 000 руб. на 250 000 руб.

Сумма займа с кредитными процентами (250 000+33 513,70=283 513 руб. 70 коп.) была погашена ответчиком двумя платежными поручениями №410 от 29.12.2017 на сумму 250 000 руб. и № 93 от 21.02.2018 на сумму 150 000 руб. (л.д. 17, 17 оборот).

Из материалов дела усматривается, что по платежному поручению №93 от 21.02.2018 истцу была перечислена сумма больше, чем было необходимо для погашения процентов по кредиту. Суд учел пояснения сторон, согласно которым по указанному платежному поручению 33 513 руб. 70 коп. было перечислено ответчиком в счет погашения процентов по кредиту, а 116 486 руб. 30 коп. были засчитаны в счет погашения задолженности по договору поставки № 4 от 18.05.2017 (л.д. 61-64).

Указанные обстоятельства подтверждаются также пояснениями ИП ФИО2, бухгалтерской справкой от 21.02.2018 (л.д. 60).

Поскольку в установленный срок (до 30.09.2017) обязанность по возврату суммы займа и процентов за пользование займом ответчиком не исполнена, что явилось основанием для обращения к должнику с досудебной претензией 01.03.2018 (л.д. 12).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Решение суда в части взыскания задолженности в размере 283 513 руб. 70 коп. сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка имеет двойственную правовую природу. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 № 9-О).

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по возврату заемных средств подтверждается материалами дела, и апеллянтом не оспаривается.

Как было ранее указано в настоящем постановлении, в случае неисполнения заемщиком условий пункта 2.3. договора займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы и уплаты пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа по настоящему договору за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора займа).

В материалы дела истцом представлен расчет неустойки, ответчиком представлен контррасчет.

Проверив расчет неустойки истца, суд признал его верным, а требование о взыскании неустойки в сумме 126 156 руб. за период с 02.10.2017 по 20.02.2018 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Контррасчет ответчика основан на неверном исчислении неустойки, в связи с чем является необоснованным и не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Указанная норма в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1664-О).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом должнику необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктами 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае, апелляционный суд, исходя из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер взыскиваемой неустойки не является чрезмерно высоким и не отклоняется от обычаев деловой практики.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки должен быть снижен в порядке статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции о соответствии суммы заявленных ИП ФИО2 к компенсации судебных издержек, связанных с оплатой оказанных юридических услуг (10 000 рублей).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом

Согласно статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства свидетельствуют о том, что 26.02.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое партнерство Паритет» (Исполнитель) подписан договор оказания юридических услуг (л.д. 18, 15).

Согласно указанного договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в судебных процессах на всех стадиях процесса, в том числе первой, апелляционной, кассационной инстанциях, так и в досудебном урегулировании возникшей спорной ситуации, по следующему делу: иск к ООО «Петриком», о взыскании суммы договорной неустойки по договору займа № 3 от 17.07.2017. На дату подписания настоящего договора сумма основного долга должника перед заказчиком погашена, сумма договорной неустойки за несвоевременный возврат денежных средств составляет 127 535 руб. 64 коп. (пункт 2.1 договора).

Цена сделки определена ее сторонами в размере 10 000 рублей, за проделанную досудебную работу с документами и должником, в том числе за претензионную работу, за подготовку искового заявления, предъявление его должнику и в суд, за представительство в арбитражном суде первой инстанции за каждое судебное заседание 5 000 руб. 00 коп. (пункты 7.2-1, 7.2-2 договора).

В материалах настоящего дела имеется платежное поручение от 08.05.2018 №133 (л.д. 19) подтверждающий оплату ООО «Юридическое партнерство Паритет» 10 000 рублей в счет оплаты юридических услуг.

Как следует из материалов дела, представитель истца выполнила следующие действия во исполнение условий договора об оказании юридических услуг: подготовила и подписала исковое заявление (л.д.3), подготовила и подписала претензию, расчет неустойки, процентов (л.д.4, 12, 57, 56), ходатайства об уточнении исковых требований (л.д. 42, 55), мнения истца (л.д. 50), ходатайство о приобщении документов (л.д. 58), участвовала в судебных заседаниях 21.08.2018, 05.09.2018

Таким образом, факт несения индивидуальным предпринимателем ФИО2 расходов в связи с рассмотрением настоящего дела следует признать подтвержденным.

Суд при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов исходил из фактических обстоятельств дела и степени сложности, продолжительности подготовки к рассмотрению и срока его рассмотрения.

Кроме того, при обращении в арбитражный суд истцом по платежному поручению № 131 от 08.05.2018 уплачена государственная пошлина 4 826 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены, государственная пошлина в размере 4 784 руб. 68 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышесказанного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2018 по делу № А76-14907/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петриком» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЛ.П. Ермолаева

Судьи:М.И. Карпачева

Л.А. Суспицина