Постановление от 20 января 2025 г. по делу № А53-46026/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-46026/2024
город Ростов-на-Дону
21 января 2025 года
15АП-18953/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А., при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 24.10.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Концерн Покровский»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.12.2024 по делу № А53-46026/2024 об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Концерн «Покровский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

при участии третьих лиц: Межрегионального территориального Управления Росимущества в Ростовской области, Генеральной прокуратуры Российской Федерации

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Концерн "Покровский" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании денежных средств в размере 2 765 045, 30 руб., вознаграждения в размере 50 000 руб., пени в размере 281 504 руб. 53 коп.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, согласно которому просил наложить арест на имущество, находящееся в собственности ФИО2, и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых на имя ФИО2, в пределах суммы исковых требований в размере 3 096 549,83 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2024 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы истец указывает на то, что заявление (ходатайство) о применении обеспечительных мер он обосновал длительным уклонением ответчика от возврата задолженности по агентскому договору (с 2018 года ответчиком не исполнены обязательства по возврату понесенных расходов истом); уклонением ответчика от ответа на досудебную претензию истца, ответчик длительно избегает телефонных переговоров; местонахождение ответчика неизвестно. Таким образом, истец сообщил суду о том, что местонахождение ответчика неизвестно, а, следовательно, заявитель обосновал невозможность и затруднительность исполнения судебного акта в будущем. Заявленная сумма исковых требований является значительной для истца, так как в настоящее время в отношении заявителя введена процедура несостоятельности (банкротства) юридического лица. Несостоятельность и предбанкротное состояние истца повлекли незаконные действия ФИО2 по выводу денежных средств из ООО ТД «Концерн Покровский», путем совершения им ряда сделок гражданско-правового характера с обществом, включая заключение агентского договора, по которому были выведены денежные средства, оплаченные заявителем по организации чартерных рейсов- авиаперелетов членов семьи ФИО2 на отдых за границей. ФИО2 был привлечен ответчиком по ряду «антикоррупционных исков» Генеральной прокуратуры РФ. Материалами дела № 2-987/2023 и вступившим в законную силу по делу решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 23.10.2023 установлено, что ФИО2 приобретал и преумножал полученный преступным путем коррупционной капитал. По результатам рассмотрения судами «антикоррупционных исков» Генеральной прокуратуры РФ, поданных в отношении ФИО2 и др., ООО ТД «Концерн Покровский» и др. было обращено в доход государства. 22.11.2023 на основании решения Лабинского городского суда Краснодарского края от 23.10.2023 по делу № 2-987/2023 единственным участником ООО ТД «Концерн Покровский» с владением доли в размере 100% стало государство - Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению госимуществом, управляющей компанией обществом назначено ООО «Агрокомплекс Лабинский». На основании решения Каневского районного суда Краснодарского края от 09.02.2024 по гражданскому делу № 2-91/2024 по иску Генеральной прокуратуры РФ были обращены в доход государства доли в уставных капиталах и акции хозяйственных обществ, в том числе ранее принадлежащих ФИО2 В отношении ответчика возбуждено несколько уголовных дел. По имеющимся у истца сведениям ФИО2 объявлен в федеральный розыск. В настоящее время в связи с рассмотрением Каневским районным судом Краснодарского края иска Генеральной прокуратуры РФ к ФИО2 об обращении в доход государства приобретенного им имущества, в связи с тем, что в силу закона оно не может являться объектом легального гражданского оборота и подлежит признанию незаконным, так как никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, действовать в обход закона, преследовать противоправные цели и получать от этого обогащение. В связи с рассмотрением вышеуказанного искового заявления ответчик может предпринять меры, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества в пользу третьих лиц. Таким образом, существует угроза затруднения и невозможности исполнения решения суда, направленного на восстановление нарушенных прав Российской Федерации, которая владеет юридическим лицом, в интересах которого действует заявитель. Необходимость принятия обеспечительных мер и невозможность исполнения решения суда в будущем обусловлена также наличием у ответчика на сегодняшний день более 50 исполнительных производств, возбужденных в отношении него, согласно открытых сведений сайта УФССП

общая сумма установленной судебной задолженности иных лиц к ФИО2 более 2 800 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; заявил ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, об отсрочке уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до рассмотрения спора по существу в связи с тяжелым финансовым положением по причине признания несостоятельным (банкротом) и отсутствия денежных средств на расчетных счетах.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть в том числе: наложение ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в

объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15).

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Изучив доводы истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии необходимости в обеспечении иска.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение вышеуказанных правовых норм и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не подтвердил наличие оснований для применения требуемых обеспечительных мер.

Истцом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер повлечет невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу; не представлены доказательства принятия ответчиком мер по сокрытию имущества, по уменьшению его объема.

Указание на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, в результате которого истцу были причинены убытки, не может быть рассмотрено как основание принятия обеспечительных мер, поскольку не свидетельствует о невозможности исполнить судебный акт в случае удовлетворения иска.

Уклонение ответчика от совершения платежа также не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта, поскольку в случае удовлетворения иска исполнение вступившего в законную силу судебного акта будет обеспечено силой государства, а именно - процедурой принудительного исполнения обязательного для сторон судебного акта.

Наличие значительной задолженности ответчика перед истцом, равно как и перед иными кредиторами само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем. Само по себе обстоятельство наличие сложного финансового положения при отсутствии доказательств намеренного совершения определенных действий, направленных на уменьшение объема имущества, не является основанием для наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика. Какие-либо доказательства того, что исполнение судебного акта в дальнейшем будет невозможно вследствие предпринимаемых в настоящее время недобросовестных действий (отчуждение имущества и т.д.), либо наличия объективных обстоятельств, препятствующих в будущем исполнению решения суда, истцом не представлены.

Сам по себе значительный размер требований, а также наличие ранее совершенных сделок по распоряжению имуществом не свидетельствует о необходимости принятия обеспечительных мер.

Отсутствуют какие-либо сведения или документы, свидетельствующие об отсутствии у ответчика достаточного имущества для оплаты. Доказательств наличия или отсутствия денежных средств, достаточных для погашения задолженности в случае удовлетворения иска или свидетельствующих о потенциальной возможности затруднения или невозможности исполнения принятого по делу судебного акта истцом не представлено.

Рассмотрение в настоящее время Каневским районным судом Краснодарского края иска Генеральной прокуратуры РФ к ФИО2 об обращении в доход государства приобретенного им имущества основанием для принятия испрашиваемых обеспечительных мер по настоящему делу не является. Вопрос обеспечения исполнимости решения Каневского районного суда Краснодарского края подлежит при наличии оснований рассмотрению указанным судом.

Фактически доводы истца указывают на субъективное опасение истца о возможных неблагоприятных последствиях, следовательно, заявляя ходатайство о применении обеспечительных мер, заявитель не доказал наличие ни одного из приведенных выше оснований для их принятия, что исключает возможность удовлетворения такого ходатайства.

Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заявителя должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Ввиду отсутствия доказательств, обосновывающих и подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер. При этом данное обстоятельство не препятствует истцу обратиться в суд с новым заявлением об обеспечении иска в случае изменения в ходе рассмотрения дела обстоятельств и выявления истцом оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставив обосновывающие ходатайство подтверждающие документы.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

09.09.2024 вступили в силу положения Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах".

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 08.08.2024) по делам, рассматриваемым в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы для физических лиц в размере 10 000 руб., для организаций - 30 000 руб.

Таким образом, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу апелляционной жалобы на решение, определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в рассматриваемом случае в размере 30 000 руб., учитывая дату подачи настоящей апелляционной жалобы.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 333.20 и пункта 2 статьи 333.22 НК РФ суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить или рассрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного кодекса.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя.

При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.

Учитывая, что обстоятельства, подтверждающие возможность освобождения от уплаты государственной пошлины, в любом случае являются более существенными, чем факты, подтверждающие основания для отсрочки или рассрочки ее уплаты, суд при отсутствии таких оснований не может освободить заявителя от обязанности уплатить государственную пошлину. Соответствующие обстоятельства должны приниматься во внимание и при рассмотрении вопроса об уменьшении размера государственной пошлины, имея в виду, что уменьшение представляет собой освобождение от ее уплаты в части.

Применительно к юридическим лицам, признанным банкротами, суду необходимо принимать во внимание, что само по себе банкротство заявителя (за исключением случаев, поименованных в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ) не рассматривается законодателем как основание для освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера либо предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты, в силу чего на таком юридическом лице также лежит обязанность представить доказательства в обоснование затруднительности уплаты государственной пошлины в составе текущих платежей.

При разрешении вопросов об отсрочке или о рассрочке уплаты государственной пошлины по требованиям, предъявляемым арбитражными управляющими в интересах кредиторов, суду следует принимать во внимание необходимость выполнения арбитражными управляющими возложенных на них обязанностей в пределах сроков процедур банкротства, имущественное состояние конкурсной массы на день предъявления требования, наличие у арбитражного управляющего фактической возможности осуществить уплату государственной пошлины. Кроме того, суду необходимо учитывать, что арбитражный управляющий вправе поставить на собрании кредиторов вопрос о финансировании соответствующих расходов, имея в виду, что такие расходы вызваны ведением общего дела в интересах самих кредиторов.

Оценив приведенные истцом в заявленном ходатайстве основания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения истца от уплаты госпошлины за рассмотрения апелляционной жалобы.

Оснований для предоставления истцу отсрочки уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до рассмотрения спора по существу также не имеется, поскольку таковая может быть предоставлена только до рассмотрения жалобы по существу, которая была рассмотрена в судебном заседании 21.01.2025 с оглашением резолютивной части постановления апелляционного суда, в силу чего в отсутствие доказательств оплаты госпошлины по апелляционной жалобе таковая в размере 30 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства истца об освобождении от уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, об отсрочке уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до рассмотрения спора по существу отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2024 по делу № А53-46026/2024 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Концерн «Покровский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Р.А. Абраменко