Постановление от 8 декабря 2022 г. по делу № А29-7691/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7691/2022
г. Киров
08 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комистальконструкция»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2022 по делу № А29-7691/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нордкомп» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комистальконструкция» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пеней,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нордкомп» (далее – истец, подрядчик, ООО «Нордкомп») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью «Комистальконструкция» (далее – ответчик, заказчик, заявитель, податель жалобы, ООО «КСК») о взыскании:

- 698 155 рублей 42 копеек задолженности по договору субподряда от 17.09.2020 № НК023/20 (далее – договор, договор № НК023/20) и 45 403 рублей 60 копеек пеней, начисленных за период с 22.07.2021 по 01.06.2022;

- 830 200 рублей 24 копеек задолженности по договору субподряда от 12.11.2020 № НК027/20 (далее – договор № НК027/20) и 66 510 рублей 01 копейки пеней, начисленных за период с 06.11.2021 по 01.06.2022.

Исковые требования основаны на положениях договоров, статей 309, 395, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением сроков оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Требования истца суд первой инстанции нашел обоснованными и подтверждаются представленными вматериалы дела доказательствами.

ООО «КСК» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2022 в части неустойки, взыскать ее с ответчика в размере 80 311 рублей 37 копеек, а также 8 726 рублей 10 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «КСК» не оспаривает сумму задолженности, вместе с тем считает, что истцом и судом допущена арифметическая ошибка в расчете 5 % от суммы несвоевременно уплаченной задолженности: по договору № НК-023/20 данная сумма не должна превышать 34 907 рублей 77 копеек, по договору № НК027-2020 – 41 510 рублей 01 копейки. Также ответчик ссылается на статью 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), полагает, что истцу подлежит взысканию 70 % уплаченной пошлины, а с ответчика подлежит взысканию 30 % уплаченной истцом государственной пошлины по иску, так как сумма долга им не оспаривалась.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения, не соглашаясь с доводами ответчика.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено без участия представителей сторон.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны истца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания неустойки.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.09.2020 между ООО «КСК» (заказчик) и ООО «Нордкомп» (подрядчик) заключен договор № НК-023/20 на выполнение работ по переносу существующих систем охраны периметра со старого ограждения на новое и интеграции охранного освещения в систему охраны периметра в объеме согласно утвержденной сторонами ведомости работ (приложение 1).

Также 12.11.2020 между ООО «КСК» (заказчик) и ООО «Нордкомп» (подрядчик) заключен договор № НК-027/20 на разработку рабочей документации, поставку, монтажу и пуско-наладку дополнительного освещения и визуализации противотаранных устройств в объеме согласно утвержденной сторонами ведомости работ (приложение 1).

В пункте 22 договоров №№ НК-023/20, НК-027/20 предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить 30 % от суммы в качестве предоплаты в течение 10 дней после подписания контракта на основании счета. Оплата стоимости выполненных услуг подрядчика производиться в течение 35 календарных дней от даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, при наличии исполнительной документации и оригинала счета-фактуры с пропорциональным зачетом авансового платежа.

ООО «Нордкомп» надлежащим образом выполнило свои обязательства по договорам №№ НК-023/20, НК-027/20, однако ответчик в предусмотренный договорами №№ НК-023/20, НК-027/20 сроки не оплатил стоимость выполненных работ по подписанным им без разногласий актам о приемке выполненных работ от 16.06.2021 № 4 на сумму 748 771 рубль 92 копейки, от 01.10.2021 № 1 на сумму 1 330 200 рублей 24 копейки, от 01.10.2021 № 4 на сумму 159 300 рублей.

Оплата выполненных работ произведена частично и с нарушением сроков, установленных договорами №№ НК-023/20, НК-027/20.

Претензиями от 28.03.2022 подрядчик потребовал оплатить долг, неисполнение данных требований стало основанием для обращения ООО «Нордкомп» с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В целях предупреждения риска неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентами взятых на себя обязательств и гарантии их прекращения путем надлежащего исполнения пункт 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрел способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (пункт 1 статья 330 ГК РФ).

Вопреки мнению подателя жалобы, расчет неустойки, выполненный истцом, является верным, а расчет ответчика, который тот приводит в апелляционной жалобе, содержит методические ошибки.

Так, при расчете неустойки по договору № НК-023/20 ООО «КСК» не взяло в расчет периоды образования новой задолженности с 06.11.2021 и частичного погашения долга 11.11.2021, произвело расчет исходя из конечной суммы долга на момент обращения ООО «Нордкомп» с иском в суд, что не соответствует условиям договора № НК-023/20. Аналогичная ошибка допущена и в расчете ответчика по договору № НК-027/20, где за сумму долга ООО «КСК» принята задолженность, заявленная в иске.

Ссылка ООО «КСК» на неправильное распределение судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины апелляционным судом отклоняется, как основанная на ошибочном понимании нормы права.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора 30 процентов.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Волеизъявление на признание иска (полностью или частично) может быть выражено в письменном виде либо в устной форме. В последнем случае заявление ответчика о признании иска полностью или частично после отражения его в протоколе судебного заседания должно быть подписано им.

Намерение ответчика мирно урегулировать спор, на что указывало ОАО «КСК» в ходатайстве об отложении судебного разбирательства и в отзыве на иск, не является признанием исковых требований.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование подателем жалобы положений закона, не означает допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждает нарушений судом норм права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2022 по делу № А29-7691/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комистальконструкция» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Е.А. Овечкина


ФИО3


ФИО1