Решение от 30 июля 2020 г. по делу № А51-7925/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7925/2020
г. Владивосток
30 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росрыбфлот» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 03.04.2020 по делу об административном правонарушении № 2459/123-20 в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием, либо снижение размера административного штрафа до менее минимального размера, установленного санкцией ст. 18.6 КоАП РФ;

при участии:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность от 23.01.2020, диплом);

от ответчика – ФИО3 (с/у, доверенность от 17.02.2020, диплом);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росрыбфлот» (далее - заявитель, общество, ООО «Росрыбфлот») обратилось в суд с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (далее - ответчик, административный орган, управление, ПУ ФСБ России по ПК) о признании незаконным и отмене постановления от 03.04.2020 по делу об административном правонарушении № 2459/123-20 в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием, либо снижение размера административного штрафа в 200000 руб. до менее минимального размера, установленного санкцией ст. 18.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявитель требования поддержал в полном объеме, считая, что обществу спорным постановлением вменяется в вину нарушение должностным лицом – капитаном судна п. 9 Порядка № 605, однако общество не согласно с вменяемым ему правонарушением, дополнительно просил суд учесть, что постановление незаконно и необоснованно. Просит, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью деяния, освободить общество от административной ответственности, либо снизить размер административного штрафа в 200000 руб. до менее минимального размера, установленного санкцией ст. 18.6 КоАП РФ.

Ответчик по требованиям возражал, представив письменный отзыв и материалы административного дела, считает, что материалами административного производства подтверждается как факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 18.6 КоАП РФ, так и вина общества в его совершении. Полагает, что в рассматриваемом случае оснований для снижения размера административного штрафа не имеется, поскольку ранее должностное лицо ООО «Росрыбфлот» - капитан судна был привлечен к административной ответственности за совершение однородного правонарушения.

Из материалов дела следует, что 20.02.2020 от начальника дежурной смены ситуационного отдела Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области было получено сообщение (исх. № 21/704/12-95 от 20.02.2020) о наличии признаков административного правонарушения в действиях капитана судна «Амега», ответственность за которое предусмотрена ст. 18.6 КоАП РФ.

В период с 23 час. 50 мин. 20.02.2020 до 00 час. 40 мин. 21.02.2020 (время Владивостокское) у 46 причала Владивостокского морского рыбного порта (ВМРП), находящегося в районе здания расположенного по адресу: <...> было осмотрено судно рефрижераторного типа «Амега» (порт регистрации ФИО4, ИМО 8502793, судовладелец и собственник ООО «Росрыбфлот»), находящееся под управлением работника ООО «Росрыбфлот» капитана судна ФИО5

В ходе осмотра установлено, что судно осуществляло промышленное рыболовство во внутренних морских водах РФ, территориальном море РФ, исключительной экономической зоне РФ, в части приемки, транспортировки и хранения продукции из водных биологических ресурсов.

18.02.2020 судно «Амега» двигаясь в российский морской порт «Владивосток», с целю доставки продукции из водных биологических ресурсов пересекло линию внешней границы исключительной экономической зоны РФ без прохождения контрольных пунктов (точек) в 5 час. 57 мин. (время Сахалинское) в районе с координатами 43° 00' с.ш., 145° 57' в.д., при этом информация, предусмотренная п. 3 Порядка прохождения контрольных пунктов (точек) российскими и иностранными судами и иными плавучими средствами, осуществляющими рыболовство и следующими в исключительную экономическую зону РФ и выходящими из нее, утвержденного приказом ФСБ Росии № 605 от 13.12.2019 (далее - Порядок № 605) была направлена капитаном судна ФИО5 в адрес Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области в 4 час. 57 мин. 18.02.2020 (время Владивостокское) и была получена в 6 час. 02 мин. 18.02.2020 (время Сахалинское).

Постановлением от 02.03.2020 по делу об административном правонарушении № 2459/78-20, должностное лицо, работник ООО «Росрыбфлот» - капитан рефрижераторного судна «Амега» ФИО5 за нарушение п. 9 Порядка № 605 был привлечен к административной ответственности по ст. 18.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Поскольку судовладельцем судна «Амега» в момент совершения правонарушения являлось ООО «Росрыбфлот», то 23.03.2020 в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 03.04.2020 по делу об административном правонарушении № 2459/123-20 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 18.6 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 200000 руб.

Не согласившись с указанным административным постановлением, ООО «Росрыбфлот» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив законность оспариваемого постановления, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьи 18.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение судами рыбопромыслового флота порядка прохождения установленных контрольных пунктов (точек) при пересечении внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Порядок прохождения контрольных пунктов утверждён приказом ФСБ России от 13.12.2019 № 605 (далее - Порядок № 605) в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 12.4 Федерального закона «Об исключительной экономической зоне РФ», согласно которому лица, осуществляющие рыболовство в исключительной экономической зоне, обязаны проходить контрольные пункты (точки) и соблюдать порядок их прохождения, установленные федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства и федеральным органом исполнительной власти в области обороны.

Пунктом 3 Порядка № 605 установлено, что при прохождении российскими судами, осуществляющими рыболовство, контрольных пунктов (точек) капитаны российских судов не позднее чем за 8 часов до предполагаемого времени прохождения контрольного пункта (точки) направляют телефонограммой, по факсимильной связи или электронной почте в пограничный орган, в ведении которого находится контрольный пункт (точка), информацию, перечисленную в названном пункте.

Согласно пункту 9 Порядка № 605 российские суда, осуществляющие рыболовство, при условии направления капитанами этих судов не позднее чем за 8 часов до предполагаемого времени пересечения линии внешней границы исключительной экономической зоны РФ или заменяющей ее делимитационной линии информации телефонограммой, по факсимильной связи или электронной почте в пограничный орган, в ведении которого находится контрольный пункт (точка) (приложение к Порядку), могут пересекать линию внешней границы исключительной экономической зоны РФ или заменяющую ее делимитационную линию без прохождения контрольных пунктов (точек) в случаях следования:

- в российские морские порты с целью доставки на территорию Российской Федерации уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них рыбной и иной продукции либо из российских морских портов в морские порты иностранных государств после таможенного оформления судов, уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них рыбной и иной продукции;

- в районы добычи (вылова) водных биологических ресурсов за пределами внутренних морских вод Российской Федерации, территориального моря Российской Федерации, исключительной экономической зоны Российской Федерации и континентального шельфа Российской Федерации, из которых Правительством Российской Федерации установлена обязательная доставка уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них рыбной и иной продукции на территорию Российской Федерации, а также при следовании из таких районов;

- в район (анклав) за пределами 200 морских миль от исходных линий, от которых отмеряется ширина территориального моря, расположенный в центральной части Охотского моря и ограниченный в сторону берега линиями, совпадающими с линией внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации в Охотском море, а также при следовании из него;

- для осуществления рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях в соответствии с программами выполнения научно -исследовательских и (или) контрольных работ.

Таким образом, действие Порядка распространяется на лиц (суда), осуществляющих рыболовство.

В соответствии с пунктами 9, 10, 21 части 1 статьи 1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов; прибрежное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, транспортировке, хранению уловов водных биологических ресурсов, а также рыбной и иной продукции из водных биоресурсов, если ее производство на судах рыбопромыслового флота предусмотрено Законом о рыболовстве, и выгрузке уловов водных биоресурсов в живом, свежем или охлажденном виде в морские порты РФ, в иные места выгрузки, установленные в соответствии с названным законом, уловы водных биоресурсов - водные биоресурсы, извлеченные (выловленные) из среды обитания.

Согласно пункту 2 статьи 7 Кодекса торгового мореплавания РФ под судами рыбопромыслового флота в настоящем Кодексе понимаются обслуживающие рыбопромысловый комплекс суда, используемые для рыболовства, а также приёмотранспортные, вспомогательные суда и суда специального назначения.

Из материалов дела судом установлено, что 18.02.2020 юридическое лицо ООО «Росрыбфлот» не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению п. 9 Порядка прохождения контрольных пунктов (точек) российскими и иностранными судами и иными плавучими средствами, осуществляющими рыболовство и следующими в исключительную экономическую зону РФ и выходящими из нее, утвержденного приказом ФСБ Росии № 605 от 13.12.2019.

Материалами административного дела также подтверждается, что административным органом заявителю вменяется нарушение именно требований пункта 9 Правил.

Согласно свидетельству о праве собственности на судно от 08.08.2014 № 0006643, судовладельцем судна «Амега» является ООО «Росрыбфлот».

На основании пункта 1 статьи 206 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна.

Поскольку все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора представляют то лицо и в отношениях с третьими лицами выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника (подчиненного) юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица. Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников (подчиненных) - все это является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица направленной на обеспечение его деятельности.

В данном случае, юридическое лицо ООО «Росрыбфлот» обладало всеми организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями по отношению к деятельности капитана судна, членов экипажа, имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения законодательства Российской Федерации вышеназванными лицами.

Именно отсутствие со стороны юридического лица должного контроля за деятельностью, в том числе, капитана судна «Амега» ФИО5, в целях соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, непринятие данным лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению и привело к совершению правонарушения.

Тем самым, поскольку информация, предусмотренная п. 3 Порядка в надлежащие сроки подана не была, управление пришло к обоснованному выводу о том, что ООО «Росрыбфлот» своими действиями (бездействием), выраженными в конкретных действиях (бездействии) подчиненного должностного лица капитана судна «Амега», не организовало действенный контроль за деятельностью должностного лица и передачей им установленных уведомлений, то есть нарушило законодательство РФ, ответственность за которое предусмотрена статьей 18.6 КоАП РФ.

Таким образом, судом установлено, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 18.6 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, проверив соблюдение управлением процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, суд не установил нарушений норм процессуального законодательства.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

Между тем, оценив доводы заявителя, административного органа и представленные в материалы дела документы, суд считает возможным в конкретном рассматриваемом случае изменить обжалуемое постановление в части назначенного обществу размера наказания.

Санкция статьи 18.6 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

Суд считает, что в рассматриваемой ситуации административное наказание в сумме административного штрафа в размере 200000 руб. не соответствует принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, учитывая, что общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, находится в тяжелом финансовом положении, и единовременная оплата назначенного штрафа в сумме 200000 руб. повлечёт существенное ограничение прав общества и приведёт к наступлению для него необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности.

В целях недопущения избыточного государственного принуждения и обеспечения реального баланса интереса заявителя и государства суд считает, что в данном конкретном случае отсутствуют основания для привлечения общества к мере ответственности в виде штрафа в размере 400000 руб.

По мнению суда, несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, с целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности, учитывая неблагоприятное финансовое положение общества, суд считает возможным снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела до 100000 руб.

Суд полагает, что снижение размера административного штрафа соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, так как сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию, тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Одновременно суд не усматривает оснований для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ, как и оснований для замены административного штрафа по оспариваемому постановлению предупреждением в порядке статьи 4.1.1 КлАП РФ, поскольку не выполняются условия такой замены (в части отсутствия ущерба охраняемым отношениям и совершения правонарушения впервые).

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, постановление административного органа от 03.04.2020 по делу об административном правонарушении подлежит изменению путем снижения назначенного обществу наказания в виде административного штрафа до 100000 руб.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, пунктом 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Постановление Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» от 03.04.2020 по делу об административном правонарушении № 2459/123-20, о признании ООО «Росрыбфлот» виновным в совершении административного правонарушения по ст. 18.6 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания, установив ООО «Росрыбфлот» меру административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Колтунова