Постановление от 7 июня 2017 г. по делу № А32-34292/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34292/2015
город Ростов-на-Дону
08 июня 2017 года
15АП-7120/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Маяк» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2017 по делу № А32-34292/2015,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аргус» (далее - ООО «Аргус», должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление акционерного общества «Маяк» (далее - АО «Маяк», заявитель) в лице конкурсного управляющего ФИО3 об установлении размера требований кредитора в размере 140 069 213,74 руб.

Определением суда от 06.04.2017 в удовлетворении требований АО «Маяк» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Конкурсный управляющий АО «Маяк» ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит отменить определение суда от 06.04.2017; удовлетворить заявление АО «Маяк».

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсному управляющему АО «Маяк» ФИО2 не были переданы предыдущим конкурсным управляющим АО «Маяк» документы по задолженности ООО «Аргус» перед АО «Маяк». Кроме того, АО «Маяк» в пользу ООО «Аргус» были реализованы основные средства по договору купли-продажи от 15.03.2014, обязательство по выплате денежных средств за полученное по договору цессии право ООО «Аргус» не исполнено.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Аргус» ФИО4 просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

От конкурсного управляющего ООО «Аргус» ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие (отсутствие представителей), которое удовлетворено протокольным определением.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 12 по г. Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Аргус» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2016 ООО «Аргус» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён арбитражный управляющий ФИО5, член ААУ «Гарантия».

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано - 26.06.2016.

Определением от 14.10.2016 арбитражный управляющий ФИО5 на основании своего заявления была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

02.08.2016 в суд поступило заявление АО «Маяк» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Заявление об установлении размера требований кредитора должно быть предъявлено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) срок, который предусмотрен ст. ст. 71, 100, 142, 213.8, 213.24 Закона о банкротстве.

Суд установил, что требование кредитора поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 02.08.2016, то есть в пределах установленного срока.

Пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусматривает, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 100 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, АО «Маяк» заявлено о включении в реестре требований кредиторов должника задолженности в сумме 140 069 213,74 руб.

В обоснование наличия данной задолженности заявитель указал, что между АО «Маяк» и ООО «Аргус» был заключен ряд договоров купли-продажи основных средств, сельскохозяйственной продукции незавершенного производства.

В виду ненадлежащего исполнения обязательств, на стороне должника образовалась задолженность в общей сумме 140 069 213,74 руб.

В обоснование факта наличия задолженности АО «Маяк» ссылается на данные бухгалтерского учета в виде таблицы с отражением поставки продукции в адрес должника в период с 14.03.2014 по 30.11.2014.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящими требованиями в рамках дела о несостоятельности должника.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо правовых оснований для включения требований АО «Маяк» в реестр требований кредиторов должника в виду следующего.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела на основании доказательств, которые в силу статьи 68 АПК РФ должны отвечать требованию допустимости.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью иных доказательств (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалов дела, обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, заявитель кроме таблицы с перечнем имущества в обоснование требований иных первичных документов не представил.

Какие-либо первичные документы бухгалтерской отчетности, на основании которых составлена таблица, заявителем не представлены.

Суд пришел к правильному выводу о том, что представленная кредитором таблица с перечнем имущества в отсутствие документов первичного учета, подтверждающих исполнение обязательств, не является доказательством возникновения у заявителя права предъявлять требования в отношении должника в части исполнения обязательств.

Кроме того, согласно позиции заявителя, между ним и должником сложились правоотношения регулируемые положением Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (Договор поставки товара/продукции).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате товара, должен доказать факт его передачи покупателю.

Однако, материалы обособленного спора не содержат ни договоров купли-продажи, ни первичных документов (ТН, ТТН, УПД), свидетельствующих о передаче должнику товара.

О необходимости предоставления первичных доказательств, на основании которых была составлена таблица, суд указывал в определении от 07.02.2017, однако, какие-либо действия со стороны заявителя не последовали.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства задолженности должника перед заявителем в заявленном размере, а представленные доказательства не соответствуют правилам допустимости и относимости.

Нормами статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с тем, что заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих наличие задолженности в заявленном размере, суд пришел к правомерному выводу, что в удовлетворении требования АО «Маяк» о включении в реестр требований кредиторов должника надлежит отказать.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий АО «Маяк» ФИО2 ссылается на то, что ранее утвержденный конкурсный управляющий АО «Маяк» ФИО3 не передал конкурсному управляющему АО «Маяк» ФИО2 первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность перед АО «Маяк», в т.ч. задолженность ООО «Аргус» перед АО «Маяк», в связи с чем в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела А32-45012/2014 был подан запрос об истребовании необходимых документов.

Данный довод апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняется, поскольку не только не опровергает вывод суда о недоказанности обоснованности заявленного требования, но и наоборот подтверждает правильность вывода суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку заявитель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение и наличие у должника денежного обязательства и задолженности в заявленной сумме, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе АО «Маяк» во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 140 069 213,74 руб.

Представленный в материалы дела вместе с апелляционной жалобой договор купли-продажи основных средств от 15.03.14, заключенный между ЗАО «Маяк» и ООО «Аргус», свидетельствует лишь о заключении данного договора, однако не свидетельствует об исполнении его сторонами, поскольку доказательств совершения сторонами действий по его исполнению в материалы дела не представлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2017 по делу № А32-34292/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиД.В. Николаев

ФИО6