Постановление от 11 августа 2025 г. по делу № А60-8801/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4213/2025-ГКу
г. Пермь
12 августа 2025 года
Дело № А60-8801/2025


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Бородулиной М.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрел в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика,  акционерного общества «Уральские электрические сети»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 апреля 2025 года, принятое  в порядке упрощенного производства

по делу № А60-8801/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «1С» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Уральские электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании компенсации за незаконное использование программ для ЭВМ.


Общество с ограниченной ответственностью «1С»  (далее – ООО «1С», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к акционерному обществу «Уральские электрические сети» (далее – ООО «УЭС», ответчик) о взыскании 824 000 руб. компенсации за  незаконное использование программ для ЭВМ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2025 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 17 апреля 2025 года) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его изменить и взыскав компенсацию в размере 412 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к указанию на необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика о снижении размера компенсации, предусмотренной п. 3 ст. 1252 ГК РФ, до однократной стоимости использованных программ для ЭВМ. Указывает на отсутствие доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю ООО «1C», а также на то, что использование программного обеспечения не является основным видом деятельности ответчика, нарушение исключительных прав истца не носило грубого характера, установленные программные продукты принадлежат одному правообладателю - ООО «1C», отсутствие у ответчика иных видов доходов, кроме как от регулируемой деятельности, а также на то, что АО «УЭС» ранее не привлекалось к ответственности за незаконное использование чужих исключительных прав; ссылается на судебную практику по другим делам.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против ее удовлетворения; ссылаясь на доказательства дела, указывает, что ответчик нарушал исключительные права истца разными действиями, поскольку программы для ЭВМ были установлены в разное время, обращает на себя внимание длительный срок незаконного использования нелицензионных программ для ЭВМ ответчиком.

Возражения ответчика на отзыв истца поданы в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в электронном виде 08.08.2025 после срока, установленного определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025, в связи с чем не могут быть приняты во внимание в соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ и настоящим считаются возвращенными ответчику.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Обстоятельства спора рассмотрены апелляционным судом применительно к тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции на дату принятия оспариваемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, истец специализируется на дистрибуции, поддержке и разработке компьютерных программ и баз данных делового и домашнего назначения. Из собственных разработок фирмы "1С" наиболее известны программы системы "1С: Предприятие", а также продукты для домашних компьютеров и образовательной сферы.

Система программ "1С: Предприятие" предназначена для автоматизации управления и учета на предприятиях различных отраслей, видов деятельности и типов финансирования, и включает в себя решения для комплексной автоматизации производственных, торговых и сервисных предприятий, продукты для управления финансами холдингов и отдельных предприятий, ведения бухгалтерского учета, расчета зарплаты и управления кадрами, для учета в бюджетных учреждениях, разнообразные отраслевые и специализированные решения, разработанные самой фирмой "1С", ее партнерами и независимыми организациями.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается факт нарушения последним исключительных прав истца на программы для ЭВМ:

1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка (стоимостью 78 000 руб./экз., в количестве 4 экз., общей стоимостью 312 000 руб.),

1С: Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами (стоимостью 25 000 руб./экз., в количестве 4 экз., общей стоимостью 100 000 руб.).

Таким образом, общая стоимость прав на использование программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат ООО «1С», составила 412 000 руб.

Факт незаконного использования ответчиком программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат истцу, установлен материалами проверки сообщения о преступлении КУСП №3089 от 02.03.2022, протоколом осмотра места происшествия от 02.03.2022, заключением эксперта №22-002, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2023 и ответчиком не оспаривается.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе, в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав истец заявил в размере двукратной стоимости права использования произведения, составляющей 824 000 руб. ( 412 000 руб. * 2).

Руководствуясь положениями статей 1229, 1250, 1252, 1257, 1259, 1261, 1262, 1270, 1280, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), суд первой инстанции счел требования истца подлежащими удовлетворению, придя к выводу о доказанности факта принадлежности истцу исключительных прав на спорные программы для ЭВМ, факта нарушение ответчиком исключительных прав истца на использование программ для ЭВМ, отсутствие доказательств наличия у ответчика законных оснований к использованию объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу. Суд счел заявленный истцом размер компенсации отвечающим принципам разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения, с учетом характера допущенного нарушения прав, длительности неправомерного использования спорных программных продуктов.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В соответствии со статьей 1270 ГК РФ под использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с пунктом 59 Постановления N 10 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Для подтверждения расчета и стоимости нарушенного права допускается представление данных о стоимости исключительного права, в том числе и из зарубежных источников. Организации по управлению правами в качестве одного из доказательств вправе привести ссылки на утвержденные ими ставки и тарифы в обоснование расчета взыскиваемой компенсации. Названные доказательства оцениваются судом по правилам об оценке доказательств и не имеют преимущества перед другими доказательствами.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

В рассматриваемом случае истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации в двукратном размере стоимости права использования программных продуктов.

В подтверждение того обстоятельства, что заявленный к взысканию размер компенсации соответствует цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель, истцы представили в материалы дела Справочник цен на лицензионное программное обеспечение по состоянию на октябрь 2021 года.

Контрдоказательств, опровергающих принятую за основу расчета стоимость права использования программных продуктов при сравнимых обстоятельствах, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Представленный истцом расчет компенсации судом апелляционной инстанции проверен, признан соответствующим положениям ст. 1301 ГК РФ, п. 62 Постановления N 10 .

В силу абзаца 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Ссылаясь на чрезмерность заявленной истцом компенсации, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлял о ее снижении в порядке абзаца 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами. Вместе с тем, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ таких доказательств суду не представил.

Представленными в дело доказательствами  подтверждается то, что спорные программные продукты установлены на нескольких ЭВМ ответчика, при этом устанавливались неоднократно (согласно заключению эксперта № 22-002 от 12.03.2022), что свидетельствует об отсутствии оснований для применения нормы абзаца 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ, а также о грубом характере нарушения.

По мнению апелляционного суда, выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют тем доказательствам, которые были представлены сторонами в обоснование своей правовой позиции. Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы по существу заявленных возражений.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2025 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 17 апреля 2025 года)  по делу № А60-8801/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


М.В. Бородулина