Постановление от 21 января 2025 г. по делу № А53-19293/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19293/2024
город Ростов-на-Дону
22 января 2025 года
15АП-13992/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2025 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, М.Е. Штыренко

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

лично ФИО1, паспорт;

от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 26.07.2024, диплом, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2024 по делу №А53-19293/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Степановой Анастасии Васильевне

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО4

о признании незаконными действий, постановления и об обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением:

- признать постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 о даче поручения от 08.05.2024 незаконным и отменить;

- в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязать Октябрьский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону устранить допущенное нарушение прав и интересов Предпринимателя путём подключения к системе водоснабжения и водоотведения.

- в соответствии с пунктом 2 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привести решение по настоящему делу к немедленному исполнению (с учётом принятых судом первой инстанции уточнений требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечена индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не исследованы обстоятельства и документы в процессе подготовки и выдачи приставом-исполнителем ФИО3 поручения. В материалах дела отсутствует доверенность взыскателя ИП ФИО5 на гражданина ФИО6, а также не дана оценка возможности передоверия взыскателем исполнения поручения судебного пристава-исполнителя на самостоятельное исполнение требований исполнительного документа третьему лицу, гражданину ФИО6

Судом не дана оценка законности действий судебного пристава ФИО3  по выдаче предложения взыскателю лицу, не являющимся стороной исполнительного производства в отсутствии доверенности от взыскателя;  принятию в качестве согласия от взыскателя документа без обязательных реквизитов, позволяющих идентифицировать лицо, его выдавшее;  принятию в качестве согласия от взыскателя документа, подписанного лицом, не являющимся стороной исполнительного производства, без проверки его полномочий в отсутствии доверенности от взыскателя;  по передаче своих полномочий на проведение исполнительных действий по осуществлению запрета должнику совершать определенные действия лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства в отсутствии доверенности от взыскателя, в том числе путем выдачи наклеек с печатью «Октябрьский РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФСП России по РО».

В нарушение статей 3.1. и 3.2. главы III Приказа ФССП России от 12.05.2012 №248 «Об утверждении Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде», в сводке по исполнительному производству не зарегистрированы: постановление о даче поручения от 08.05.2024; предложение взыскателю о реализации им права на самостоятельное исполнение требований исполнительного документа неимущественного характера от 02.05.2024; согласие на самостоятельное исполнение требований исполнительного документа от 02.05.2024.

Согласно предмета исполнительного листа, формулировка означает запрёт действий предпринимателю по эксплуатации незаконного водоснабжения и водоотведения, но не предполагает действий со стороны судебного пристава в виде вмешательств в системы коммуникаций, то есть речь не идёт о демонтаже или перекрытии систем водоснабжения.

Таким образом, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, которые привели к самоуправству со стороны взыскателя, не может быть осуществлён надлежащий контроль за действиями взыскателя.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 10.01.2025 в связи с нахождением судьи Соловьевой С.В. в отпуске, в составе суда произведена замена на судью Штыренко М.Е., в связи с чем, рассмотрение дела начато с самого начала.

ГУФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель ФИО3 и индивидуальный предприниматель ФИО4, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили.

В материалы дела от ГУФССП России по Ростовской области поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии приказа от 10.09.2024 №8071-лс об увольнении судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 по её инициативе. Копия приказа приобщена к материалам дела.

В судебном заседании Предприниматель и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ГУФССП России по Ростовской области, судебного пристава-исполнителя ФИО3 и третьего лица, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Предпринимателю:

- об обязании привести за свой счёт систему водоотведения офисного здания со встроенной автостоянкой, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером: 61:44:0081938:472, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 61:44:0081938:20, в первоначальное состояние в соответствии с проектной документацией в срок, не превышающий 30 (тридцати) календарных дней со дня вступления решения в силу, путём полного демонтажа незаконного подключения (присоединения) к системе водоотведения, расположенной в нежилом здании по адресу: <...> с последующим восстановлением гидроизоляционного слоя, засыпкой недеформируемым грунтом с послойным трамбованием и восстановлением плиточного покрытия;

- в случае неисполнения судебного акта в вышеуказанной части, предоставить индивидуальному предпринимателю ФИО4 право привести систему водоотведения в первоначальное состояние собственными силами (в том числе путем заключения соответствующих договоров с третьими лицами), взыскав расходы с Предпринимателя;

- обязать привести за свой счёт принадлежащие ему на праве собственности помещения в офисном здании со встроенной автостоянкой, расположенном по адресу: <...> с кадастровым номером: 61:44:0081938:472, расположенном на земельном участке с кадастровым номером: 61:44:0081938:20, в первоначальное состояние в соответствии с проектной документацией в срок не превышающий 30 (тридцати) календарных дней со дня вступления решения в силу путём перестройки помещений из гостиничных номеров в офисные;

- в случае неисполнения решения суда по настоящему делу Предпринимателем взыскать с Предпринимателя в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый день такого неисполнения, начиная с 31 (тридцать первого) дня со дня вступления решения в силу по день фактического исполнения включительно.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2023 заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 было принято и возбуждено производство по делу №А53-41044/2023.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2024 к производству было принято встречное исковое заявление Предпринимателя об обязании индивидуального предпринимателя ФИО4 привести за свой счёт систему водоотведения офисного здания со встроенной автостоянкой, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 61:44:0081938:472, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081938:20, в первоначальное состояние в соответствии с проектной документацией в срок, не превышающий 30 (тридцати) календарных дней со дня вступления решения в силу, путём полного демонтажа незаконного подключения (присоединения) к системе водоотведения, расположенной в нежилом здании по адресу: <...>, с последующим восстановлением напольного покрытия в помещении 10 первого этажа здания, расположенного по адресу: <...>. В случае неисполнения судебного акта в названной части, предоставить Предпринимателю право привести систему водоотведения первоначальное состояние собственными силами (в том числе путем заключения соответствующих договоров с третьими лицами), взыскав расходы с индивидуального предпринимателя ФИО4; обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 привести за свой счёт принадлежащие ей по праву общей долевой собственности помещения, расположенные на втором этаже офисного здания, расположенного адресу: <...>, с кадастровым номером 61:44:0081938:472, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081938:20, в первоначальное состояние в соответствии с проектной документацией в срок не превышающий 30 (тридцати) календарных дней со дня вступления решения в силу, путем перестройки помещений, в том числе из гостиничных номером в офисные, а также приведение помещений в первоначальный вид - из мужского клуба в офисные помещения. В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО4 решения суда по настоящему делу в указанной части, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 судебную неустойку в размере 3000 рублей за каждый день такого неисполнения, начиная с 31-го дня со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения включительно.

В исковом заявлении индивидуальным предпринимателем ФИО4 было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении нежилых помещений, принадлежащих ответчику, расположенных в здании с кадастровым номером 61:44:0081938:472 на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081938:20; наложения запрета ответчику использование соответствующего общего имущества собственников (в части систем - холодного и горячего водоснабжения, электроэнергии, газоснабжения, теплоснабжения и водоотведения) здания с кадастровым номером 61:44:0081938:472 на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081938:20 - для целей не отвечающих назначению указанного здания, а также разрешенному виду использования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081938:20 (т.е. запретить использование общих систем - холодного и горячего водоснабжения, электроэнергии, газоснабжения, теплоснабжения и водоотведения для использования в качестве гостиницы); обязать ответчика перекрыть трубу, незаконно подключенную к общедомовой системе водоотведения, расположенную в промежуточном колодце у здания по адресу: <...>, путем установления заглушки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2024 заявление предпринимателя ФИО4 об обеспечении иска было удовлетворено частично - приняты обеспечительные меры, в виде запрета Предпринимателю, а также арендаторам помещений, принадлежащих на праве собственности Предпринимателю в здании по адресу: <...>, с кадастровым номером 61:44:0081938:472 использование систем водоснабжения и водоотведения таких помещений, отличающихся установленных в проектной документации по строительству нежилого здания с кадастровым номером 61:44:0081938:472 и не согласованных в установленном законом порядке.

На основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.202/4 по делу №А53-41044/2023 индивидуальному предпринимателю ФИО4 был выдан исполнительный лист от 21.02.2024 серии ФС №044482555, на основании которого  26.02.2024 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отделения г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №33426/24/61029-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства №33426/24/61029-ИП  судебным приставом-исполнителем ФИО3 требования исполнительного листа были исполнены - произведено отключение, в связи с чем 19.03.2024 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №33426/24/61029-ИП.

После отключения и окончания исполнительного производства, индивидуальным предпринимателем ФИО4 было установлено, что пломбы сорваны, незаконное подключение восстановлено. Взыскатель проинформировала о нарушениях судебного пристава, который повторно произвёл отключение.

В связи с тем, что был установлен факт нарушения требований исполнительного документа после его исполнения, 30.04.2024 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО7 было отменено постановление об окончании исполнительного производства от 19.03.2024.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства выполнены требования исполнительного листа, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 25.04.2024. Незаконное подключение было вновь восстановлено.

Судебный пристав-исполнитель предложил взыскателю о реализации им права на самостоятельное исполнение требований исполнительного документа неимущественного характера от 02.05.2024 и получил согласие на самостоятельное исполнение требований исполнительного документа неимущественного характера.

08.05.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о дате поручения взыскателю - индивидуальному предпринимателю ФИО4 самостоятельно исполнить требования исполнительного документа серии ФС №044482555 от 21.02.2024 за счёт собственных средств.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Федерального закона №229-ФЗ установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии со статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определенная в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 36 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Федерального закона №229-ФЗ. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ).

Меры принудительного исполнения, а также порядок их применения регламентированы статьёй 68 Федерального закона №229-ФЗ.  таким мера помимо прочего, относится совершение от имени и за счёт должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника (пункт 7 части 3 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ).

При этом, как предусмотрено частью 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счёт ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

В силу статьи 1, части 2 статьи 5 Федерального закона №118-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Пунктом 11 части 3 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ к мерам принудительного исполнения также отнесены иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Предметом исполнения по исполнительному производству №33426/24/61029-ИП является запрет Предпринимателю, а также арендаторам помещений, принадлежащих на праве собственности Предпринимателю в здании по адресу: <...>, с кадастровым номером 61:44:0081938:472 использование систем водоснабжения и водоотведения таких помещений, отличающихся установленных в проектной документации по строительству нежилого здания с кадастровым номером 61:44:0081938:472 и не согласованных в установленном законом порядке.

Таким образом, Предпринимателю была запрещена эксплуатация незаконного водоснабжения и водоотведения, но не предполагает действий со стороны судебного пристава в виде вмешательств в системы коммуникаций.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения требований исполнительного документа, было произведено фактически полное отключение коммуникаций в помещениях Предпринимателя, а также иных заинтересованных лиц, не поименованных в решении Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-41044/2023 и не являющихся стороной по исполнительному производству №33426/24/61029-ИП.

Апелляционный суд учитывает, что обращение судебного пристава-исполнителя в рамках дела №А53-41044/2023 с заявлением о разъяснении судебного акта - определения Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2024 о принятии обеспечительных мер, указывает на отсутствие понимания у судебного пристава-исполнителя о способе и порядке исполнения судебного акта.

Как следует из отзыва судебного пристава-исполнителя ФИО3 (л.д. 36-38), она указывает на отсутствие у неё специальных знаний для определения проектных либо непроектных подключений систем водоснабжения и водоотведения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2024 по делу №А53-41044/2023 судебному приставу-исполнителю ФИО3 было отказано в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта. Судебный акт мотивирован тем, что Предпринимателю, а также арендаторам помещений, принадлежащих на праве собственности Предпринимателю в здании по адресу: <...>, с кадастровым номером 61:44:0081938:472 запрещается использование систем водоснабжения и водоотведения таких помещений, отличающихся установленных в проектной документации по строительству нежилого здания с кадастровым номером 61:44:0081938:472 и не согласованных в установленном законом порядке, а не запрещается в полном объеме использование системы водоснабжения и водоотведения, как указывает судебный пристав-исполнитель в заявлении. Данный запрет распространяется на все принадлежащие Предпринимателю на праве собственности помещения, расположенные в здании по адресу: <...>, с кадастровым номером 61:44:0081938:472.

Отказывая в разъяснении судебного акта суд также указал, что судом не рассматривался вопрос о прекращении подачи водоснабжения в помещения, принадлежащие Предпринимателю.

В соответствии с Федеральным законом №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьёй 64 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие действия: давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Вместе с тем законодатель не предусмотрел, что такое поручение может быть дано взыскателю. Взыскатель не поименован среди лиц, которым судебный пристав-исполнитель может дать поручение на исполнение требований исполнительного документа, иначе это противоречило бы целям исполнительного производства.

Поручения могут быть даны специализированным организациям, организациям обладающим экспертными знаниями в той или иной сфере, лицензиями (допусками) на те или иные виды работ.

Материалами дела подтверждается, что в рамках дела №А53-41044/2023 отказывая судебному приставу-исполнителю ФИО3 в разъяснении судебного акта, суд указал, что в случае прекращения подачи водоснабжения в помещения, принадлежащие Предпринимателю, могут быть нарушены права третьих лиц, так как система водоснабжения помещений является единой. В данном случае при принятии обеспечительных мер судом не рассматривался вопрос о прекращении подачи водоснабжения в помещения, принадлежащие Предпринимателю, в связи с чем демонтаж или перекрытии систем водоснабжения, в данном случае, не являются исполнением исполнительного документа.

Согласно справке АО «Ростовводоканал» имеет место единственное самовольное подключение к сетям водоотведения дополнительного канализационного выпуска на момент обследования - 22.09.2023, указанное подключение не имеет прямого присоединения к центральной системе водоотведения - за пределами границы эксплуатационной ответственности АО «Ростовводоканал».

В материалах исполнительного производства имеется часть проектной документации нежилого здания на водоснабжение и водоотведения, из которой следует, что в каждом помещении предусмотрена душевая кабина, санузел и раковина, то есть нельзя сказать, что проектная документация не предусматривает водоснабжение и водоотведение рассматриваемых помещений, напротив, в проектной документации было заложено использование фактически установленного сантехнического оборудования.

Доказательства привлечения судебным приставом-исполнителем ФИО3 с целью содействия в исполнении требований на стадии исполнения требований исполнительного документа, специализированной организации, в материалы дела не представлены.

Доказательства того, что индивидуальный предприниматель ФИО4 обладает достаточными знаниями, связанными с проектными и строительными работами, работами по водоснабжению и водоотведению, в материалы дела не представлены.

В материалах дела также отсутствуют доказательства предоставленных представителю индивидуального предпринимателя ФИО4 - ФИО6 (представитель в исполнительном производстве и непосредственный исполнитель исполнительных действий), полномочий.

Доказательства, подтверждающие квалификацию указанного представителя индивидуального предпринимателя ФИО4 - ФИО6 в сфере проектных и строительных работ, работ по водоснабжению и водоотведению, в материалы дела не представлены.

Доказательства того, что судебный пристав-исполнитель на дату выдачи взыскателю спорного поручения обладал сведениями о наличии у лица, непосредственно осуществляющего прекращение подачи водоснабжения в помещения, принадлежащие Предпринимателю, соответствующими полномочиями или профессиональными навыками, в материалы дела не представлены.

Доказательства отсутствия иных способов исполнения требований исполнительного документа, чем выдача 08.05.2024 взыскателю поручения без указания видов работ и способа их исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о том, что в данном случае судебный пристав-исполнитель ФИО3, 08.05.2024 направляя взыскателю поручение на самостоятельное исполнение требований исполнительного документа, нарушила нормы Федерального закона №118-ФЗ и №229-ФЗ и превысила предоставленные ей полномочия, поскольку поручая взыскателю совершить действия не поименовав их и не указав на способ исполнения в соответствии с предметом исполнительного производства, чем допущено нарушение прав и законных интересов, как Предпринимателя, так и иных арендаторов.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учётом изложенного апелляционный суд пришёл к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2024 по делу №А53-19293/2024 подлежит отмене на основании пункта 4 части статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 о даче поручения №33426/24/61029-ИП от 08.05.2024, как не соответствующее Федеральному закону №229-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

Апелляционным судом установлено, что апелляционная жалоба Предпринимателем была подана в электронном виде посредством информационного ресурса «Мой Арбитр» до начала действия Федерального закона от 08.08.2024 №259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах»,            в связи с чем заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

С учётом изложенного, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2024 по делу №А53-19293/2024 отменить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 о даче поручения № 33426/24/61029-ИП от 08.05.2024, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                                     С.В. Пименов


Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова


М.Е. Штыренко