Постановление от 22 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-56497/2025

Дело №А40-214746/25
г.Москва
23 декабря 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2025 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-214746/25, по иску ПАО "МОЭК" (ИНН <***>) к АО "ЦУГИ" (ОГРН <***>) о взыскании долга за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в размере 888 852,18 руб.; неустойки (пени) в размере 271 495,41 руб.; неустойки (пени), рассчитанной с 15.08.2025 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 24.10.2025 требования ПАО "МОЭК" (далее – истец) о взыскании с АО "ЦУГИ" (далее – ответчик) долга за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в размере 888 852,18 руб., неустойки (пени) в размере 271 495,41 руб., неустойки (пени), рассчитанной с 15.08.2025 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга – удовлетворены в части присуждения неустойки в размере 271 495,41 руб., неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основной задолженности в размере 888 852,18 руб., за каждый день просрочки с 15.08.2025 по 29.08.2025 (день оплаты), в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании долга, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что судом не учтены вопросы нахождения квартир в хозяйственном ведении ответчика, наличия договоров о предоставлении коммунальных услуг.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

17.11.2025 от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания суммы долга в размере 888 852,18 руб.

В обоснование заявления истец сослался на добровольную оплату долга ответчиком после подачи иска.

Заявление ответчика подписано от имени представителя ФИО1, чьи полномочия на совершение соответствующего процессуального действия предусмотрены п.1 доверенности от 11.12.2024 № 77 АД 7950952.

Оценив заявление истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том что оно подлежит удовлетворению, так как соответствует положениям ст. 49 АПК РФ и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворив заявление истца о частичном отказе от иска отменить обжалованный судебный акт в части требований о взыскании основного долга, прекратив производство по делу в названной части, при этом суд апелляционной инстанции полагает возможным установить сумму неустойки подлежащую оплате ответчиком и распределить бремя несения судебных издержек по уплате госпошлин, а по доводам апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта в остальной части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с положениями ст. 44, 157.2 ЖК РФ предоставляет коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Москва, <...> (дата начала предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией - с 01.06.2020), и г. Москва, м.о. Внуково, <...> (дата начала предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией – с 01.08.2021).

Жилая квартира № 201, расположенная в многоквартирном доме по адресу г. Москва, <...>, с 26.04.2023 находились в хозяйственном ведении отвеичика, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Жилые квартиры №№ 3, 7, 56, 60, 65, 70, 74, 75, 79, 80, 84, 85, 89, 130, 134, 135, 139, 140, 141, 142, 144, 241, 244, расположенные в многоквартирном доме по адресу г. Москва, м.о. Внуково, <...>, с 02.11.2023 находились в хозяйственном ведении ответчика, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Таким образом, с даты возникновения у ответчика права хозяйственного ведения на квартиры в МКД между сторонами заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг (№ 10.100437ТЭ от 01.03.2025 (квартира № 201 в МКД по адресу г. Москва, <...>) и № 10.100438ТЭ от 01.03.2025 (квартиры №№ 3, 7, 56, 60, 65, 70, 74, 75, 79, 80, 84, 85, 89, 130, 134, 135, 139, 140, 141, 142, 144, 241, 244 в МКД по адресу г. Москва, м.о. Внуково, <...>)).

В период с апреля 2023 года по октябрь 2024 года включительно по договору №10.100437ТЭ от 01.03.2025 ответчику предоставлены коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению на общую сумму 59 445,32 руб.

В период с ноября 2023 года по октябрь 2024 года включительно по договору №10.100439ТЭ от 01.03.2025 ответчику предоставлены коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению на общую сумму 829 406,86 руб.

Факт предоставления коммунальных услуг подтверждается первичными учетными документами (акты приемки-передачи, счета, счета-фактуры), составленными истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства и направленными ответчику в установленном порядке.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты долга по оказанным коммунальным услугам в общем размере 888 852,18 руб., истец начислил пени в размере 271 495,41 руб. в соответствии с представленным расчетом.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пп. 14 п. 2 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции достоверно установил, что долг за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в размере 888 852 руб. 19 коп. по договорам № 10.100437ТЭ, № 10.100439ТЭ добровольно оплачен ответчиком 29.08.2025 (после подачи иска и принятия иска к производству), что подтверждалось платежными поручениями, представленными в материалы дела в приложениях к отзыву на иск

Поскольку материалы дела не содержали доказательств своевременной оплаты суммы долга, суд первой инстанции в силу положений ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ и ст. 155 ЖК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании пени.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени с 15.08.2025 по дату фактического исполнения обязательств.

Судом установлено, что в соответствии с представленными платежными поручениями сумма долга добровольно уплачена ответчиком в полном объеме 29.08.2025.

Сумма пени за период с 15.08.2025 по 29.08.2025, в соответствии с положениями пп.14 п. 2 ст. 155 ЖК РФ и фактом не оплаты общей суммы долга более девяноста дней, составит 9.743,19 рублей, согласно следующему расчету:

Период

Сумма

Расчёт

с 15.08.2025 по 29.08.2025

9.743,19 рублей

888.852,18 рублей * 15 дн * 1/130 * 9,5%

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворив заявление истца о частичном отказе от иска отменить обжалованный судебный акт в части требований о взыскании основного долга, прекратив производство по делу в названной части, при этом суд апелляционной инстанции полагает возможным установить сумму неустойки подлежащую оплате ответчиком и распределить бремя несения судебных издержек по уплате госпошлин, а по доводам апелляционной жалобы не установлено оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта в остальной части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ (общая цена иска составляет – 1.170.090,78 рублей из которых:888.852,18 рублей основной долг, сумма неустойки за весь спорный период до фактической оплаты долга – 281.238,60 рублей).

Правовых оснований для компенсации расходов истца по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы за счет средств ответчика не усматривается в силу ст.110 АПК РФ, поскольку доводы его апелляционной жалобы не могли повлиять на правильное по существу решение, однако ввиду заявления истцом на стадии апелляционного производства отказа от иска в части, то ему следует вернуть 50% госпошлины от уплаченной за подачу апелляционной жалобы в силу абз.2 пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ..

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 176, 266, 269-271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ПАО "МОЭК" от исковых требований в части взыскания долга в размере 888.852,18 рублей.

Прекратить производство по делу №А40-143330/20 в части требований о взыскании основного долга на сумму в 888.852,18 рублей.

Отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО "МОЭК".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2025 по делу №А40-214746/25 изложить в следующей редакции:

«Прекратить производство по делу №А40-143330/20 в части требований о взыскании основного долга на сумму в 888.852,18 рублей

Исковые требования о взыскании неустойки – удовлетворить.

Взыскать с АО "ЦУГИ" (ОГРН <***>) в пользу ПАО "МОЭК" (ИНН <***>) неустойку за период с 19.05.2023 по 29..08.2025 в сумме 281.238,60 (двести восемьдесят одна тысяча двести тридцать восемь рублей шестьдесят копеек) рублей.

Взыскать с АО "ЦУГИ" (ОГРН <***>) в пользу ПАО "МОЭК" (ИНН <***>) компенсацию расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 60.103,00 (шестьдесят тысяч сто три рублей ноль копеек) рублей.

Возвратить ПАО "МОЭК" (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №85782 от 07.08.2025 государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 14.925,00 (четырнадцать тысяч девятьсот двадцать пять рублей ноль копеек) рублей.».

Возвратить ПАО "МОЭК" (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №113208 от 11.11.2025 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 15.000,00 (пятнадцать тысяч рублей ноль копеек) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.