Постановление от 16 мая 2024 г. по делу № А45-25255/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                           Дело№ А45-25255/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  


Афанасьевой Е.В.,

судей


ФИО1,



ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (№07АП-2776/2024) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2024 по делу № А45-25255/2023 (судья Пащенко Е.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>), г. Новокузнецк, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дзержинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного приставаисполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО4

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Эко – группа организаций по уборке снега и территорий» (ОГРН <***>), акционерное общество «Альфа-Банк» (ОГРН <***>.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО3 лично (в режиме веб-конференции);

от ООО «Эко-ГОСТ» - ФИО5 по доверенности от 10.08.2020 (в режиме веб-конференции);

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее также - заявитель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дзержинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконными действий (бездействий) незаконными судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО4   (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает, что в отношении действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с постановлением от 21.08.2023, заявителем не был пропущен десятидневный срок на подачу заявления в суд, поскольку исходя из самой даты вынесения данного постановления, он истекал только 01.09.2023 (21.08.2023 + 10 рабочих дней), в связи с чем, обращение заявителя в суд 01.09.2023 свидетельствует о том, что им не был пропущен срок для обращения в суд.

Также апеллянт отмечает, что заявителю стало известно о неправомерных действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, связанных с нарушением порядка обращения взыскания по постановлению от 18.05.2023, только 29.08.2023, а заявление в суд по настоящему делу им было подано через систему Мой арбитр 01.09.2023 в 8:43 по московскому времени, в связи с чем, заявителем не пропущен срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя по постановлению от 18.05.2023. При решение вопроса о пропуске заявителем срока на обращение в суд, суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что факт направления в АО «Альфа-Банк» постановлений от 18.05.2023 и от 21.08.2023, а также связанные с таким направлением обстоятельства, а именно отказ АО «Альфа-Банк» в принятии их к исполнению по причине отсутствия в этих постановлениях указания на организационно-правовую форму должника, был установлен судом из следующих документов, которых не было в материалах исполнительного производства: скриншоты из системы АИС ФССП и соответствующие электронные письма АО «Альфа-Банк». Также апеллянт указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание и не рассмотрел его ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Кроме того, апеллянт полагает, что суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО4 права и охраняемые законом интересы заявителя нарушены не были. С учетом правомерности отказа АО «Альфа-Банк» в принятии постановления от 18.05.2023, судебный пристав-исполнитель должен был в разумный срок исправить нарушения и направить в АО «Альфа-Банк» постановление, содержащее необходимые реквизиты в части наименования должника, но не сделал этого, а только по истечении трех месяцев вынес новое постановление, которое также не соответствовало требованиям к его формату, направил такое постановление, получил обоснованный отказ в его принятии, и до даты окончания исполнительного производства № 119483/23/54001-ИП от 03.05.2023, оконченного только 30.10.2023, то есть в течение двух месяцев после этого не совершал каких-либо действий, направленных на обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «Альфа-Банк», которые были на данных счетах в значительном размере (выписка по счету имеется в материалах дела на CD диске), в связи с чем, такое бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано законным, и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса от третьего лица - ООО «Эко-ГОСТ» поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором оно просило оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что на момент получения АО «Альфа-Банк» постановлений от 18.05.2023 и от 21.08.2023 обстоятельства, перечисленные в п.8 ст. ст.30 Закона № 229-ФЗ, отсутствовали, в связи с чем у Банка не имелось оснований для неисполнения постановлений судебного пристава-исполнителя. Постановления содержали ИНН и ОГРН должника, позволяющие с достаточной степенью достоверности квалифицировать должника, тем более что другой Банк исполнил аналогичное постановление.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третье лицо АО «Альфа-Банк» своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители истца и третьего лица ООО «Эко-ГОСТ» поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Кемеровской области был выдан исполнительный лист ФС № 041614072 от 19.01.2023 по делу № А27-13623/2021 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Эко-Группа организаций по уборке снега и территории» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ООО «Эко-ГОСТ», должник) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – заявитель, взыскатель) судебных расходов в сумме 217 000 руб. (с учетом определения о процессуальной замене взыскателя).

03.05.2023 на основании вышеуказанного исполнительного листа Судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 119483/23/54001-ИП от 03.05.2023.

18.05.2023 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России» (постановление от 18.05.2023 № 2 54001/23/456406), АО «Альфа-Банк» (постановление от 18.05.2023 № 54001/23/456407) и ПАО «Совкомбанк» (постановление от 18.05.2023 № 54001/23/456408), которые согласно тексту постановлений, были направлены в данные банки посредством веб-сервиса, а взыскателю и должнику в ЕПГУ.

21.08.2023 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся АО «Альфа-Банк».

 Полагая, что судебным приставом-исполнителем были некорректно сформированы данные постановления, не содержащие указания на организационно-правовую форму должника, и не были отправлены в АО «Альфа-Банк», что повлекло нарушение права заявителя на своевременное получение причитающихся денежных средств, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления в связи с тем, что подтвержден факт направления данных постановлений в АО «Альфа-банк» по системе электронного документооборота, факт наличия в постановлениях необходимых сведений, в том числе сведений об ИНН и ОГРН должника, позволяющих его идентифицировать, при этом учтено исполнение таких же постановлений другими банками. Также суд первой инстанции указал на пропуск срока обращения в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены верного по существу решения суда и принятия иного судебного акта, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 указанного кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Согласно ст.7 Закона № 229-ФЗ в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

Банк, получивший на исполнение исполнительный документ, обязан осуществить его исполнение в соответствии с Законом №229-ФЗ.

Пунктом 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случаях, предусмотренных пунктом 8 ст.30 Закона № 229-ФЗ: отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Факт вынесения судебным приставом-исполнителем Постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Альфа-Банк» от 18.05.2023 и от 21.08.2023 подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

На момент получения АО «Альфа-Банк» постановлений от 18.05.2023 и от 21.08.2023 обстоятельств, перечисленных в п.8 ст. ст.30 Закона № 229-ФЗ, отсутствовали, в связи с чем у Банка не имелось оснований для неисполнения постановлений судебного пристава-исполнителя.

Судом первой инстанции установлено, что постановления содержали ИНН и ОГРН должника, позволяющие с достаточной степенью достоверности квалифицировать должника, тем более что другой Банк исполнил аналогичное постановление. ПАО «Совкомбанк» также не указывало на несоответствие постановления установленным требованиям, оно не исполнено по причине отсутствия денежных средств на счете.

Доказательств, что на момент поступления в Банк постановлений от 18.05.2023 и от 21.08.2023 имелись иные юридические лица со схожим наименованием и реквизитами, что повлекло для Банка невозможность идентификации должника и, как следствие, невозможность исполнения указанных постановлений, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате совершения оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО4 права и охраняемые законом интересы заявителя нарушены не были.

Апелляционный суд отмечает, что постановление от 18.05.2023, содержавшее все необходимые для его исполнения сведения, было направлено судебным приставом-исполнителем по системе электронного документооборота, получено банком. ссылки заявителя на то, что судебным приставом-исполнителем после принятия указанного постановления было допущено бездействие, поскольку следующее постановление было принято только 21.08.2023, не свидетельствуют о неправомерном бездействии. Судебным приставом предпринимались меры, направленные на получение денежных средств от должника, в том числе со счетов в банках, в дальнейшем направлено повторное постановление в АО «Альфа-банк», при этом самому заявителю с момента получения информации о возбуждении исполнительного производства 02.06.2023 была доступна возможность ознакомления с ходом исполнительного производства, имелась возможность обращения к судебному приставу-исполнителю. Достаточных оснований для вывода о том, что до принятия повторного постановления судебным приставом-исполнителем совершены действия по затягиванию хода исполнительного производства, не имеется, при этом имел место необоснованный отказ банка исполнить постановление. Постановление от 21.08.2023 также содержало достаточные для его исполнения банком сведения.

Апелляционный суд также отмечает, что для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо установление факта нарушения прав заявителя в результате таких действий, тогда как в данном случае в конечном итоге требования исполнительного документа исполнены, денежные средства заявителем получены, задержка в их получении связана фактически с необоснованным отказом исполнитель законные постановления судебного пристава-исполнителя, при этом последствия такой задержки подлежат компенсации, прежде всего, за счет должника, который допустил неисполнение в указанный период вступившего в законную силу судебного акта, о котором ему было известно, а также не исполнил требования исполнительного документа после возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в разумный срок. Гражданским законодательством  предусмотрены общие меры, направленные на восстановление имущественной сферы кредитора при неисполнении должником своевременно денежного обязательства, которые распространяются и на обязательство по возмещению судебных расходов на основании вступившего в силу судебного акта. Также законом предусмотрена индексация взысканных денежных сумм, позволяющая компенсировать потери, связанные с несвоевременным исполнением должником судебного акта о взыскании.

Ввиду того, что факта совершения незаконного бездействия и факта нарушения прав заявителя именно судебным приставом-исполнителем не установлено, оснований для удовлетворения требований заявителя не имелось.

В отношении доводов апеллянта о том, что десятидневный срок для подачи заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя им не пропущен, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В ходе рассмотрения дела №А45-16355/2023 по заявлению ИП ФИО3 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО4, начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Дзержинскому району УФССП по Новосибирской области ФИО6, установлено и не оспаривается заявителем, что постановление от 03.05.2023 о возбуждении исполнительного производства №119483/23/54001-ИП было получено им. Из заявления взыскателя, поданного 09.06.2023, следует, что о возбуждении исполнительного производства ему стало известно 02.06.2023.

В силу ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Доказательств обращения заявителя к судебному приставу-исполнителю после возбуждения исполнительного производства с ходатайством об ознакомлении с материалами исполнительного производства, направлении копий документов, вынесенных судебным приставом-исполнителем, предоставлении информации о ходе исполнительного производства, равно как и доказательств отказа в ознакомлении, в предоставлении документов из материалов исполнительного производства, заявителем не представлено.

Апелляционный суд считает, что в отношении постановления от 18.05.2023, а также в отношении хода исполнительного производства, начиная с мая и вплоть по 20 августа 2023 года заявитель мог получить всю необходимую информации и обратиться в суд ранее. Более того, заявитель, являясь профессиональным участником рынка юридических услуг и взыскателем, мог ходатайствовать перед судебным приставом-исполнителем о совершении тех или иных исполнительных действиях и применении мер принудительного исполнения. После предоставления 19.07.2023 в дело №А45-16355/2023 материалов исполнительного производства заявитель также не был лишен возможности ознакомления с ними посредством доступа через электронный сервис «Мой арбитр» и такое заявление об ознакомлении им было подано 25.07.2023. Доказательств отказа в предоставлении доступа к материалам дела либо наличия иных объективных причин, повлекших невозможность ИП ФИО3 своевременно ознакомиться с материалами дела №А45-16355/2023 либо исполнительного производства не имеется.

В этой связи с отношении оспаривания постановления от 18.05.2023, а также бездействия судебного пристава-исполнителя за период до принятия постановления от 21.08.2023, срок обращения в суд пропущен.

В отношении постановления от 21.08.2023 и последующего периода исполнительного производства срок обращения в суд действительно не пропущен, что не нашло отражения в обжалуемом решении. Вместе с тем, оснований для удовлетворения заявления признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, несмотря на отсутствие такого указания в решении, не имеется, поскольку не установлено нарушение судебным приставом-исполнителем порядка ведения исполнительного производства и прав заявителя.

Также подлежат отклонению ссылки апеллянта на то, что судом не рассмотрен вопрос о восстановлении пропущенного срока, с учетом того, что это не повлекло принятия необоснованного судебного акта и не повлияло на результата рассмотрения дела. Апелляционный суд также считает, что основания для восстановления срока обращения в суд в данном случае не подтверждены, объективных препятствий для своевременного получения информации о ходе исполнительного производства и для обращения в суд ранее у заявителя не имелось.

Доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов, выразившихся в несвоевременном получении денежных средств по причине действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, основаны на предположении и ничем не подтверждены. Несвоевременность получения заявителем денежных средств вызвана не действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а, прежде всего, отсутствием необходимых действий со стороны должника по исполнению требований исполнительного документа.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы правовое  значение и могли бы повлиять в той или иной степени на судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу. По результатам рассмотрения дела оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия считает возможным оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2024 по делу № А45-25255/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.      

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                 Е.В. Афанасьева


Судьи                                                                                               О.Ю. ФИО1


ФИО2