Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А63-4961/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: i№fo@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-4961/2024

23.10.2024

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Счетчикова А.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «Россети Электросетьсервис» на решение Арбитражного суда от 27.05.2024 (резолютивная часть от 16.05.2024) по делу № А63-4961/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭЛ МП», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Россети Электросетьсервис», г. Ногинск, Московская область, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени по договору поставки № 45Ф5/21 от 20.10.2021, рассмотренное в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭЛ МП» (далее - ООО «ТЭЛ МП», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» (далее - АО «Электросетьсервис ЕНЭС», ответчик) о взыскании пени по договору поставки № 45Ф5/21 от 20.10.2021 в размере1 097 634,93 руб. за период с 05.03.2022 по 25.12.2023, расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 976 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

16.05.2024 судом вынесено решение, принятое путем подписания резолютивной части по делу, рассмотренное в порядке упрощенного производства, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение составлено судом 27.05.2024. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 05.03.2022 по 25.12.2023 в размере 1 097 634,93 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 976 руб. В удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и снизить размер неустойки до 50 000 руб. Апеллянт указал, что судом необоснованно определен размер неустойки с учетом значения ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды. Заявитель также указывает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2022 по делу № А63-3266/2022 вступило в законную силу 03.11.2022, а принудительно исполнено 25.12.2023. Однако, более года истец не предпринимал активных действий по приведению в исполнение принятого в его пользу судебного акта, чем, по мнению апеллянта, способствовал увеличению периода начисления штрафных санкций.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству судьи Казаковой Г.В. и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»; далее – Постановление № 10).

Информация с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Определением суда от 13.09.2024 произведена замена судьи Казаковой Г.В. при рассмотрении апелляционной жалобы по делу № А63-4961/2024 на судьюСчетчикова А.В. Апелляционная жалоба вместе с делом № А63-4961/2024 передана в производство судьи Счетчикова А.В.

Отзыв на жалобу в суд не поступал.

В силу абзаца второго пункта 47 Постановления № 10 апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, по имеющимся в материалах дела документам, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассмотрено судом в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.10.2021 ООО «ТЭЛ МП» (поставщик) и АО «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» (покупатель) заключили договор поставки № 45Ф5/21, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в соответствии со спецификацией, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (том 1, л.д.19- 25).

Согласно пункту 3.1 цена договора составила 13 932 324 руб., в т. ч. НДС 20%.

В силу пункта 3.3.1 договора стоимость оборудования оплачивается покупателем в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня поставки товара.

Пунктом 3.3.7 приложения № 4 к договору предусмотрено, что обеспечительный платеж подлежит возврату после передачи товара.

Стороны также договорились, что поставка товара истцом производится в течение 60 календарных дней с момента подписания договора (пункт 2.1 договора, спецификация № 1). При этом согласно пункту 6.6 договора датой (днем) поставки товара считается дата подписания покупателем акта о приемке товара.

Из пункта 7.3 договора следует, что за нарушение сроков оплаты товара (партии товара), покупатель выплачивает поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от стоимости неоплаченного товара (партии товара) за каждый день просрочки (кроме случаев, предусмотренных пунктом 3.8 договора, но не более 10 % стоимости неоплаченного товара.

Решением Арбитражного суда Ставропольского край по делу № А63-3266/2022 от 08.07.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022, с ответчика в пользу истца взыскана основная задолженность по договору поставки № 45Ф5/21 от 20.10.2021 в размере13 932 324 руб., неустойка на основании пункта 7.3 договора поставки в размере295 597,47 руб. за период с 28.12.2021 по 04.03.2022, сумма обеспечительного платежа по договору поставки в размере 446 385,42 руб.

С 09.11.2023 ответчик изменил наименование с АО «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» на АО «Россети Электросетьсервис».

Поскольку ранее арбитражным судом по делу № А63-3266/2022 был взыскан размер пени 295 597,47 руб. за период с 28.12.2021 по 04.03.2022, а погашение задолженности в размере 13 932 324 руб. в полном объеме было произведено в принудительном порядке через службу судебных приставов 25.12.2023 истец за нарушение срока оплаты по договору поставки начислил пени за период с 05.03.2022 по 25.12.2023 в размере 1 097 634,93 руб., что не более суммы в размере 1 393 232,40 руб. за вычетом ранее взысканной судом суммы.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 7.3 договора за нарушение сроков оплаты товара (партии товара) покупатель выплачивает поставщику пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России от стоимости неоплаченного товара (партии товара) за каждый день просрочки (кроме случаев, предусмотренных пунктом 3.8 договора), но не более 10 (десяти) % от стоимости неоплаченного товара.

В рамках дела № А63-3266/2022 установлено, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по внесению оплаты за поставленный товар в размере 13 932 324 руб. Указанное решение вступило в законную силу.

Из материалов настоящего дела следует, что решение по делу № А63-3266/2022 исполнено в полном объеме только 25.12.2023.

Истцом начислена пеня, размер которой составил 4 702 656,96 руб. за период с 05.03.2022 по 25.12.2023.

Поскольку пунктом 7.3 договора установлено ограничение ответственности ответчика не более 10 (десяти) % от стоимости неоплаченного товара, истец просил взыскать неустойку в размере 1 097 634,93 руб., за вычетом ранее взысканной по решению суда (дело № А63-3266/2022) суммы 295 597,47 руб. (1 393 232,40 руб. - 295 597,47 руб. = 1 097 634,93 руб.).

Проверив расчет произведенный истцом, суд первой инстанции установил, что истцом не учтен период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (с 01.04.2022 по 01.10.2022)., в связи с чем, признал в указанной части расчет неверным.

Также, судом установлено, что истцом при расчете неустойки применена ключевая ставка Банка России в размере 16%, действующая на дату подачи иска и на день вынесения решения.

Произведя самостоятельный расчет неустойки, с учетом значения ключевой ставки Банка России на дату вынесения решения по настоящему делу – 16%, суд установил, что расчет неустойки за период с 05.03.2022 по 25.12.2023 за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 составляет 3 335 431,56 руб.

Учитывая, что погашение задолженности в общем размере 13 932 324 руб. в полном объеме было произведено в принудительном порядке платежным поручением № 396442 от 26.12.2022 (в размере 81 000 руб.), платежным поручением № 396442 от 10.01.2023 (в размере 37,01 руб.), платежным поручением № 396442 от 25.01.2023 (в размере 1 084 693 руб.), платежным поручением № 10279 от 25.12.2023 (в размере12 766 593,99 руб.), суд произвел расчет неустойки, с учетом значения ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, согласно которому размер неустойки за период с 05.03.2022 по 25.12.2023 за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 составил 2 078 325,16 руб.

С учетом ограничения размера пени, установленного пунктом 7.3 договора (не более суммы 1 393 232,40 руб.), а также произведенного судом расчета пени, как с учетом ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, так и ключевой ставки Банка России на дату принятия настоящего решения, принимая во внимание частичное взыскание в судебном порядке неустойки по заключенному сторонами договору поставки в размере 295 597,47 руб., суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании пени в заявленном размере 1 097 634,93 руб. за период с 05.03.2022 по 25.12.2023.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании пени в размере 1 097 634,93 руб. за период с 05.03.2022 по 25.12.2023.

Довод жалобы о необоснованном определении размер неустойки с учетом значения ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

Так согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017, разъяснения, содержащиеся в пункте 38 указанного Обзора судебной практики не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено (прекращено).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 №308-ЭС19-8291 по делу №А15-1198/2018 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 №302-ЭС18-10991, при расчете неустойки суду следует применять ключевую ставку, действующую на дату исполнения обязательства.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2023 № А20-1907/2022, от 26.02.2020№ А32-21784/2019, от 20.04.2021 № А32-958121/2019 и от 23.06.2021 № А32-41880/2020.

Поскольку в настоящем деле долг фактически оплачен в принудительном порядке платежным поручением № 396442 от 26.12.2022, платежным поручением № 396442 от 10.01.2023, платежным поручением № 396442 от 25.01.2023, платежным поручением № 10279 от 25.12.2023, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты (в том числе части долга) долга.

Более того, при расчете нестойки как с учетом ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, ключевой ставки Банка России на дату принятия настоящего решения, так и ключевой ставки исходя из 9,5 %, на необходимость применения которой ссылается апеллянт, размер неустойки составляет больше предъявленной к взысканию.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, снижение размера неустойки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в дело доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае примененный процент неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком своей обязанности по оплате товара в согласованный договором срок. Размер неустойки, равный 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, не является с очевидностью завышенным либо чрезмерным, обычно принят в деловом обороте, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Таким образом, сама по себе ставка пени не свидетельствует безусловно о необходимости снижения пени.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения неустойки, начисленная сумма неустойки напрямую связана с длительным неисполнением ответчиком принятых обязательств.

Ответчик не доказал того, что взыскание пени в присужденном размере повлечет неосновательное обогащение истца.

Отклоняя заявленный в жалобе довод апеллянта о том, что более года истец не предпринимал активных действий по приведению в исполнение принятого в его пользу судебного акта, чем, по мнению апеллянта, способствовал увеличению периода начисления штрафных санкций, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение.

При этом законом предусмотрена обязательность исполнения судебных актов должником вне зависимости от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Обязанность исполнения должником судебного акта не ставится в зависимость от совершения взыскателем тех или иных действий, направленных на его фактическое исполнение. Данная обязанность является безусловной и подлежит исполнению вне зависимости от личного отношения должника к вынесенному решению, его согласия или несогласия с ним, или его желания или нежелания исполнять вступивший в силу судебный акт.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что истец способствовал увеличению периода начисления штрафных санкций, судом отклоняется, как несостоятельный.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, содержащихся в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда.

Оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда от 27.05.2024 (резолютивная часть от 16.05.2024) по делу№ А63-4961/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий два месяца со дня его принятия. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Судья А.В. Счетчиков