Постановление от 24 августа 2025 г. по делу № А71-18668/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4552/2025-ГК
г. Пермь
25 августа 2025 года
Дело № А71-18668/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей  Ушаковой Э.А., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.

при участии в онлайн-заседании при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность от 24.06.2024, диплом),

ответчика ФИО2  (паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2, на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2025 года

по делу № А71-18668/2024

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Юникосметик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов на отправку почтовой корреспонденции,


                                                установил:


Общество с ограниченной ответственностью «Юникосметик» (далее – истец, Компания ООО «Юникосметик») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 200 000 руб. компенсации, почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 13.09.2024 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ с присвоением по делу № А79-7774/2024.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 10.10.2024 дело № А79-7774/2024 передано на рассмотрение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2024 под председательством судьи А.Р. Мелентьевой исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ с присвоением по делу № А71-18668/2024.

17.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение суда от 17.12.2024).

Определением от 31.01.2025 в порядке части 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи А.Р. Мелентьевой для рассмотрения дела № А71-18668/2024 дело № А71-18668/2024 передано на рассмотрение судье О.А. Кашеваровой.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2025 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что имеет место исчерпание права, в связи с чем, ответчик не может быть привлечен к ответственности.

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 25.08.2025 стороны поддержали письменно изложенные ранее позиции.

Так, ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене решения, полагая, что имеет место исчерпание права, при этом, указал на отсутствие доказательств (чеков, договоров, коммерческих предложений и т.д.) с правообладателем (дилером и т.д.) относимых к спорному товару; поскольку если такие документы будут предоставлены, то истец «наложит санкции к работникам, передавшим ответчику такие сведения».

В свою очередь, истец, находя решение суда законным, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, в связи с чем, что доводы ответчика об исчерпании права не нашли своего документального подтверждения, а именно, представленные ответчиком чеки не относимы к спорному товару, о чем истцом было подробно изложено к письменных пояснениях в суде первой инстанции.

Кроме того, ответчиком непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.08.2025 заявлено устное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Так, ответчик полагает, что по делу следует назначить судебную экспертизу и поручить эксперту исследовать продукцию, находящуюся на складе ответчика, и определить подлинность, находящегося на складе товара.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснил, что такое ходатайство в суде первой инстанции не было заявлено, полагает, что правовые основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу, не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (абзац 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Исходя из содержания приведенных правовых норм и разъяснений, учитывая, что ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, а также принимая во внимание достаточность имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы.

Более того, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае следует учесть сформулированный ответчиком вопрос перед экспертом, поскольку исследование в настоящий момент продукции, имеющейся в настоящее время на складе у ответчика, в любом случае не позволить прийти к выводу о том, что находящаяся в настоящий момент продукция на складе может обладать признаками относимости к спорному периоду и спорной продукции, сведения о которой были размещены ответчиком на сайте.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 24 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда. Несовершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

В данном случае ответчик, заявляя соответствующее ходатайство устно непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции, денежные средства на депозит апелляционного суда не перечислил.

Также заявитель ходатайства не указал личные данные экспертов, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения. Невнесение денежных средств на депозит суда и отсутствие сведений об экспертном учреждении, стоимости и сроков проведения экспертизы, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, в том числе дополнительной.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания Компания ООО «Юникосметик» (Правообладатель) является правообладателем Товарного знака «estel» по свидетельству РФ № 301296, зарегистрированного в «отношении» 03 и 35 классов МКТУ.

Истцу стало известно, что его Товарный знак используется на сайте wildberries.ru владельцем онлайн-магазина «Все для тебя» (https://www.wildberries.ru/seller/1219442) в предложениях о продаже товаров, однородных товарам 03 класса МКТУ, в отношение которого зарегистрирован Товарный знак.

Перечень интернет-страниц, на которых владелец онлайн-магазина использует Товарный знак, приобщен к материалам дела.

Согласно данным, представленным на сайте wildberries.ru, продавцом, размещающим указанные предложения о продаже, является ИП ФИО2

Истец не давал своего согласия на использование ответчиком Товарного знака на сайте wildberries.ru, никаких договоров с ним не заключал.

Таким образом, истцом зафиксирован факт нарушения ответчиком его исключительного права на Товарный знак на сайте wildberries.ru.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о предоставлении документов в отношении предлагаемых к продаже товаров, в случае отсутствия таких документов прекратить использование Товарного знака и удалить объявления по ссылкам, а также выплате компенсации в связи с нарушением исключительных прав.

Вышеизложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наличия у истца исключительных прав на вышеуказанный товарный знак и нарушения этого права со стороны ответчика.

Установив незаконность использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком № 301296 и руководствуясь статьями 1225, 1226, 1229, 1233, 1250, 1252, 1270, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Юникосметик».

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции верно исходил из следующего.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1225 ГК РФ товарный знак является самостоятельными объектом интеллектуальной собственности.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Так, на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 1229, 1484 ГК РФ).

Факты принадлежности ООО «Юникосметик» исключительных прав на товарный знак № 301296, а также использования ответчиком в своей предпринимательской деятельности при предложении к продаже различных косметических средств обозначения, сходного до степени смешения с указанным товарным знаком, подтверждены материалами дела.

Доказательств того, что ООО «Юникосметик» предоставило ответчику право использовать товарный знак № 301296, в дело не представлено.

Следовательно, действия ответчика правомерно квалифицированы как нарушающие исключительные права истца.

В обоснование возражений ответчик отметил, что имеет место исчерпание исключительного права на заявленный товарный знак в связи с введением спорного товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации с согласия правообладателя.

Оценив указанные доводы ответчика, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено достаточной совокупности доказательств, подтверждающих соответствующую позицию.

В соответствии со статьей 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Учитывая специфику споров о защите исключительного права на объекты интеллектуальных прав и особенности доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по указанным спорам, истцу в качестве подтверждения факта несанкционированного использования достаточно заявить об отсутствии его согласия, в то время как соблюдение требований законодательства об интеллектуальной собственности и наличие прав на использование объекта интеллектуальной собственности подтверждает ответчик путем представления соответствующих доказательств (наличие согласия правообладателя, отсутствие сходства между обозначениями, исчерпание права и пр.).

Истец, в свою очередь, вправе опровергнуть обстоятельства, подтверждающие соблюдение ответчиком требований законодательства об интеллектуальной собственности, путем представления соответствующих доказательств, заявления ходатайств.

Таким образом, вопрос о наличии в действиях ответчика нарушения исключительного права также подчиняется общим положениям процессуального законодательства о распределении бремени доказывания.

Так, в случае если истец ссылается на нарушение ответчиком исключительного права на товарный знак при вводе ответчиком в гражданский оборот товара, а ответчик (при доказанности факта использования) законность использования товарного знака не доказывает, то незаконность такого использования считается подтвержденной в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если в такой ситуации ответчик заявляет соответствующие возражения, то вопрос о нарушении исключительного права на товарный знак подлежит установлению с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами спора доказательств.

Так, например, ответчик может ссылаться на законность использования товарного знака в связи с тем, что товар введен в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 ГК РФ).

В свою очередь, поскольку ответчик ссылался на легальное происхождение спорных товаров, их оригинальность, то именно на него возложено бремя доказывания обстоятельств введения спорного товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации самим правообладателем или иными лицами с его согласия.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ предприниматель не представил доказательств того, что предлагаемые им к продаже в онлайн-магазине товары являются оригинальным и введены в гражданский оборот ООО «Юникосметик» либо иными лицам с согласия истца.

Доводы ответчика о том, что у него имеется оригинальный товар с обозначением «Estel» носят исключительно декларативный характер и документально не подтверждены (так, в частности предварительных договоров поставки, коммерческого предложения и т.п. в дело не представлено, как не представлено в материалы дела и относимых к спорным товарам чеков о покупке).

При этом ответчик, отвечая на вопрос суда апелляционной инстанции, констатировал отсутствие таких документов, в связи с чем, апелляционным судом документально не подтвержденные доводы ответчика во внимание приняты быть не могут (статьи 8, 9, 65 АПК РФ).

Более того, в рамках рассмотрения настоящего спора по существу рассматривался вопрос использования ответчиком обозначения «Estel» в карточках реализуемого товара без согласия ООО «Юникосметик» (при отсутствии у ответчика предварительных договоров поставки, коммерческого предложения и т.п. с правообладателем; а также чеков относимых к спорной продукции), в связи с чем, в таком случае даже и сам по себе факт отсутствия у ответчика соответствующего товара в наличии не имеет правового значения при разрешении возникшего между сторонами спора, поскольку использование сходного с товарным знаком обозначения при предложении к продаже товаров (для их индивидуализации) является самостоятельным правонарушением.

Следовательно, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком нарушены исключительные права истца на спорный товарный знак.

На основании пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в случае незаконного использования товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования, товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, а также изменять порядок определения такой компенсации.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за допущенное правонарушение в сумме 200 000 руб.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав собранные по делу доказательства, а также обстоятельства настоящего дела, приняв во внимание степень вины нарушителя, характер допущенного ответчиком длящегося правонарушения, учитывая широкую известность и популярность защищаемого средства индивидуализации и приведенные истцом доводы о вероятных убытках правообладателя (в том числе учитывая, что ответчиком предложен товар  к продаже по цене ниже, чем у правообладателя), суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный ООО «Юникосметик» размер компенсации в сумме 200 000 руб. отвечает критериям разумности, справедливости и в должной мере устанавливает баланса прав и законных интересов сторон.

Таким образом, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации в размере 200 000 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2025 года по делу № А71-18668/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


В.Ю. Назарова


Судьи


Э.А. Ушакова


С.А. Яринский