Постановление от 10 ноября 2017 г. по делу № А24-1047/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-1047/2017
г. Владивосток
10 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 07 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волес»,

апелляционное производство № 05АП-7435/2017

на решение от 31.08.2017

судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-1047/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Судебного департамента в Камчатском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по контракту от 06.06.2016 в сумме 4 111 484, 18 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 на основании выписки из ЕГРЮЛ; ФИО3 по доверенности от 17.10.2016 сроком действия три года, удостоверение адвоката;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волес» (далее – истец, Общество, подрядчик, место нахождения которого: 683024, <...> Октября, 31 офис 4) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Судебного департамента в Камчатском крае (далее – ответчик, Управление, заказчик, место нахождения которого: 683049, <...>) о взыскании 4 237 381, 18 руб. долга по контракту № 102 от 06.06.2016 (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований), предметом которого является выполнение обществом работ по выборочному капитальному ремонту здания Олюторского районного суда (ремонт камер для подсудимых и помещения для конвоя).

Исковые требования заявлены на основании статей 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств по оплате фактически выполненных подрядчиком работ на заявленную сумму.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 31.08.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что заключенный между сторонами контракт предусматривает поэтапную оплату работ, в связи с чем отказ заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ является необоснованным. Указывает, что возражений относительно объема и качества спорных работ заказчик не заявил, мотивированный отказ от подписания актов приемки выполненных работ не направил. Считает необоснованным вывод суда о несогласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ. Поясняет, что согласно переписке сторон и результатам рабочей встречи ответчик признал наличие существенных недоработок проектно-сметной документации и необходимость внесения изменений в документацию для достижения целей контракта. Обращает внимание на то, что в соответствии с имеющимся в материалах дела экспертным заключением расчет стоимости фактически выполненных работ произведен с учетом технического задания и работ, не учтенных проектом, без которых не представляется возможным приступить к исполнению следующего этапа работ.

Ответчик по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ) приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ Федерации надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Между Управлением (заказчик) и Обществом (подрядчик) по итогам электронного аукциона заключен контракт № 102 от 06.06.2016, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по выборочному ремонту здания Олюторского районного суда (ремонт камер для подсудимых и помещения для конвоя) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а заказчик – принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Срок выполнения работ согласно пункту 4.1 контракта установлен с момента его заключения и до 15.09.2016.

Цена контракта составляет 3 655 555 руб., является твердой и определяется на весь срок его исполнения (пункты 2.1 и 2.4).

В силу пункта 2.5 оплата по контракту производится ежемесячно по проценту выполнения работ (по разделам выполненных работ) после подписания актов выполненных работ, справок (формы КС-2, КС-3, общего журнала производства работ, актов на производство скрытых работ) в течение 10 банковских дней. Окончательный расчет согласно пункту 2.6 контракта производится после выполнения всех работ по контракту и оплаты возмещения затрат подрядчиком за использованные топливно-энергетические ресурсы и воду.

Разделом 6 контракта предусмотрено, что при завершении работ в объеме и в указанные сроки подрядчик представляет заказчику три экземпляра подписанного подрядчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), исполнительную документацию (акты на скрытые работы, сертификаты соответствия на примененные материалы, общий журнал работ КС-6). Заказчик в течение пяти дней со дня получения акта о приемке выполненных работ обязан направить подрядчику один экземпляр подписанного заказчиком акта или мотивированный отказ.

Подрядчик выполнял работы на основании проектно-сметной документации по объекту (далее – ПСД), изготовленной обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская Концепт» согласно контракту № 160, заключенному Управлением с указанной организацией 27.10.2015.

24.06.2016 Управление направило подрядчику претензию № УСД-5/1317 с предложением немедленно приступить к работам, поскольку, как посчитал заказчик, по состоянию на 24.06.2016 подрядчик к работам не приступил.

Подрядчик письмом от 27.06.2016 сообщил, что к работам приступил сразу после подписания контракта и заказал необходимые материалы в связи с их отсутствием на Камчатке, а также сообщил, что им выявлены несоответствия технического задания и проекта, которые привел в таблице.

Заказчик на данное письмо дал ответ 07.07.2016, приложив письмо ООО «Архитектурная мастерская Концепт» от 01.07.2016 № 83 и указав, что приемка выполненных работ будет производиться рабочей комиссией согласно ПСД.

11.07.2016 подрядчик направил заказчику претензию № 83 о том, что им заказано 90 % материалов и оборудования, однако техническое задание не соответствует ПСД, о чем подрядчик подробно указал заказчику в этом письме со ссылками на разделы и пункты проекта и техзадания, в частности, сообщил, что отсутствует стенка СТ8, как следствие – увеличиваются работы и затраты; техзадание предусматривает установку 10 дверей, проект – 11 дверей, при этом только 7 комплектов скобяных изделий; выявлены замечания по выгребу; необходимо использование песка, запасы которого на территории Олюторского района отсутствуют; не соответствует стоимость перевозки стройматериалов и объемы перевозки (подрядчик указал, что необходимо перевезти 80 т груза вместо заложенных в смете 26 т); указано о повторении пунктов в техзадании; о несоответствии высоты стен. С учетом выявленных несоответствий подрядчик предложил внести изменения в ПСД и заключить дополнительное соглашение к контракту на выявленные дополнительные работы и затраты.

Претензией № 43 от 11.08.2016 подрядчик сообщил заказчику о том, что его не допускают к производству земляных работ, связанных с устройством септика; также направлены телефонограммы заказчику с просьбой сообщить данные лиц, ответственных за приемку выполненных работ и подписание форм КС-2, КС-3, за принятие решений по выполнению работ, не предусмотренных техзаданием, за согласование изменений по техзаданию и проекту.

15.08.2016 подрядчиком составлен акт с участием администратора суда ФИО4, специалиста суда ФИО5 о том, что возникла необходимость и были произведены демонтажные работы.

19.08.2016 заказчик письмом № УСД-6/1806 за подписью и/о начальника Управления согласовал перенос септика (выгреба) с указанием, что это не должно повлечь за собой удорожание цены контракта, а также письмом № УСД-6/1807 от 19.08.2016 сообщил, что согласование корректировки или изменений планируемых работ может быть осуществлено начальником Управления, его заместителем и заместителем начальника ОКС и МТО.

25.08.2016 подрядчик письмом № 45 известил Управление о необходимости выполнения демонтажных работ и просил письменно сообщить о целесообразности их выполнения, а также отметил, что из телефонных переговоров ему непонятно – выполнять работы или нет.

26.08.2016 Управлению вновь направлено письмо № 46 о назначении ответственных лиц для исполнения пунктов 2.5 и 5.12 контракта.

05.09.2016 Управление письмом № УСД-6/1925 повторно сообщило подрядчику информацию о лицах, ответственных за приемку работ и согласование корректировки или изменений работ (аналогичную той, которая изложена в письме от 19.08.2017 № УСД-6/1807), а также указало, что администратор суда ФИО4 является лицом, ответственным за контроль хода выполнения скрытых работ и подписание актов скрытых работ.

11.09.2016 письмом № 47 подрядчик вновь сообщает заказчику о необходимости внесения изменений в ПСД и предлагает свои варианты решений.

Согласно письму Управления от 28.09.2016 № УСД-6/2124 заказчик подтвердил, что по результатам рабочей встречи, состоявшейся 26.09.2016 с участием заказчика, подрядчика, проектной организации и иных лиц, были предложены изменения в контракт и в проектную документацию, что было выявлено в ходе строительно-монтажных работ из-за конструктивных особенностей здания районного суда и географических особенностей местоположения объекта.

В данном письме так же указано, что для оперативного решения возникших вопросов и согласования изменений в проектную документацию Управление не возражает осуществлять взаимодействие подрядчика с разработчиком проектной документации.

30.09.2016 подрядчик направил акт КС-2, справку КС-3 и счет № 3 для оплаты работ, выполненных в августе и сентябре 2016 года на сумму 777 743, 11 руб.

Письмом от 04.10.2016 № 50 подрядчик опять сообщает заказчику о необходимости выдать письменные указания для выполнения всех измененных позиций и назначить ответственных лиц, готовых принимать решения по внесению корректировок в техзадание.

Письмом от 13.10.2016 № 51 подрядчик повторно требует оплатить вышеуказанный счет на сумму 777 743, 11 руб., на что Управление письмом от 14.10.2016 № УСД-5/2228 ответило отказом, мотивируя тем, что подрядчик приступил к работам несвоевременно, работы выполняются медленно, сроки нарушены, работы не закончены, поэтому осуществить частичную оплату как это предусмотрено пунктом 2.5 контракта по проценту выполненных работ за пределами срока контракта заказчик не вправе, а оплата будет произведена в порядке пункта 2.6 после выполнения всех работ по контракту и оплаты подрядчиком затрат за ТЭР и воду.

Претензией № 55 от 18.10.2016 подрядчик просил заказчика представить протокол рабочей встречи от 26.09.2016 и выдать письменные указания по всем изменениям в ПСД и техзадание.

Аналогичное письмо о выдаче измененных проектных решений направлено 01.11.2016.

08.11.2016 Управление письмом № УСД-6/2411 сообщило подрядчику, что для согласования проектных и конструктивных изменений необходимо направить предложения проектировщику – ООО «Архитектурная мастерская Концепт».

21.11.2016 письмом № УСД-6/2606 Управление направило подрядчику письмо проектной организации от 16.11.2016 № 107 с решением о конструктивных изменениях по отделке стен, установке светильников, выключателя, розетки, батареи (без изменения сметной стоимости), по подвесному потолку (без изменения сметной стоимости), а также приложены схемы усиления дверного проема и установки выгреба при сохранении объема выгреба 4 м³.

Письмом от 12.12.2016 № 75 подрядчик известил заказчика о приостановлении работ в связи с неготовностью ПСД, игнорированием просьб о внесении изменений в ПСД и отсутствием оплаты выполненных работ, а также 12.12.2016 с участием председателя и администратора суда составил акт передачи выполненных работ за август – декабрь 2016 года, в котором отразил перечень работ и их объемы. Акт подписан всеми участвующими лицами, в еотором отражено, что работы выполнены с надлежащим качеством.

27.12.2016 письмом № 77 заказчику направлены акт КС-2, справка КС-3 от 12.12.2016 и счет № 5 от 27.12.2016 на сумму 3 459 638, 07 руб. с просьбой принять и оплатить выполненные работы. 29.12.2016 письмом № 78 направлены акты освидетельствования скрытых работ.

18.01.2016 Управлению направлена досудебная претензия об оплате работ на сумму 4 237 381, 18 руб., на которую заказчик 31.01.2017 дал ответ № УСД-05/246, аналогичный письму от 14.10.2016 № УСД-5/2228. Кроме этого, 02.02.2017 заказчик предложил подрядчику расторгнуть контракт по соглашению сторон, однако стороны не достигли договоренности.

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ и отказ от оплаты дополнительных работ послужили основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании контракта № 102 от 06.06.2016, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702, статьями 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

По смыслу положений статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из неподтвержденности материалами дела факта согласования сторонами производства дополнительных работ по контракту, а также из отсутствия правовых оснований для взыскания стоимости частично выполненных и не принятых заказчиком работ в соответствии с техническим заданием.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии пунктом 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов, или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

На основании статей 743, 746, 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, и передать их муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В статьях 709 (пункт 5) и 743 (пункт 3) ГК РФ установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 ГК РФ).

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Таким образом, подрядчик, выполняя работы по контракту, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ при соблюдении условий, предусмотренных законом.

По смыслу названных норм под дополнительными работами понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

В частности, дополнительными могут быть признаны только те работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступить к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата работ. При этом не могут быть признаны дополнительными работы, которые по своей сути являются самостоятельным объектом строительства, в связи с чем для их выполнения требуется размещение заказа в установленном специальным законодательством порядке (в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ).

Именно такой порядок действий подрядчика как профессионального субъекта строительной деятельности и участника гражданского оборота, действующего разумно и осмотрительно, может расцениваться как извинительный, позволяющий ему в последующем претендовать на получение оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в особых случаях (когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам) (пункт 5 статьи 743 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 11 контракта по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Таким образом, стороны при заключении контракта предусмотрели возможность возмещения стоимости необходимых дополнительных работ в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Изложенные условия контракта в полной мере согласуются с положениями статей 709, 743 ГК РФ, рассматриваемый случай подпадает под положения части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

В подтверждение факта выполнения работ по контракту истцом в материалы дела представлены подписанные им в одностороннем порядке акты выполненных работ формы КС-2 № 1 от 30.09.2016, № 2 от 12.12.2016 на общую сумму 4 237 381, 18 руб., включающие в себя объем основных и дополнительных работ.

Ввиду наличия между сторонами разногласий относительно объема и стоимости фактически выполненных работ и дополнительных работ по договору суд первой инстанции по ходатайству истца в порядке статьи 82 АПК РФ назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение экспертизы является доказательством по делу, которое суд оценивает наряду с другими доказательствами.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, выполненному ООО «Герлео-тех», стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составляет 4 145977,18 руб. Из них в соответствии с техническим заданием выполнено работ на сумму 1 981 695 руб. Стоимость дополнительных работ, выполненных не в соответствии с условиями технического задания составляет 2 164 282 руб.

При этом согласно выводам эксперта расчет стоимости фактически выполненных работ произведен с учетом технического задания и работ, не учтенных проектом, без которых не представляется возможным приступить к исполнению следующего этапа работ. Необходимость в указанных дополнительных работах возникла в ходе проведения ремонтных работ, что зафиксировано в письме № УСД-6/2124 от 28.09.2016.

Как следует из материалов дела, в ходе выполнения работ в рамках спорного контракта выявлены несоответствия между техническим заданием и проектно-сметной документацией. В этой связи потребовалось внесение корректировок в проектно-сметную документацию, направленных на выполнение условий контракта. Указанные корректировки привели к необходимости выполнения дополнительных работ, без выполнения которых невозможна сдача объекта в эксплуатацию.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актами освидетельствования скрытых работ, перепиской сторон, в частности подрядчик, начиная с 27.06.2016, неоднократно уведомлял заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ в связи с несоответствием технического задания ПСД, а также о необходимости принятия проектных решений, без которых не мог выполнять работы.

Из имеющихся в материалах дела писем № УСД-6/1806 от 19.08.2016, № УСД-6/1807 от 19.08.2016, № УСД-6/2124 от 28.09.2016, № УСД-62411 от 08.11.2016. № УСД-6/2606 от 21.11.2016 усматривается, что Управление имело намерение внести изменения в проектно-сметную документацию, однако своевременно не осуществило.

Решение о необходимости увеличения объема работ, не отраженных в проектно-сметной документации к контракту, принято на производственном совещании с участием заказчика, подрядчика, проектной организации и иных лиц, что подтверждается письмом Управления от 28.09.2016 № УСД-6/2124, которым заказчик подтвердил, что по результатам рабочей встречи, состоявшейся 26.09.2016 с участием заказчика, подрядчика, проектной организации и иных лиц, были предложены изменения в контракт и в проектную документацию, что было выявлено в ходе строительно-монтажных работ из-за конструктивных особенностей здания районного суда и географических особенностей местоположения объекта.

Из этого же письма следует, что для оперативного решения возникших вопросов и согласования изменений в проектную документацию Управление не возражает осуществлять взаимодействие подрядчика с разработчиком проектной документации.

При этом письмо Управления № УСД-6/1806 от 19.08.2016, в котором ответчик указывает, что производство работ по переносу септика не должно повлечь за собой удорожание цены контракта не свидетельствует об отказе заказчика в согласовании дополнительных работ, от корректировки изменений СПД и увеличения цены контракта по всему объему работ.

Исходя из действий сторон в ходе исполнения условий контракта, анализа имеющихся в материалах дела доказательств и норм части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стороны фактически изменили условия контракта в части увеличения объема работ в допустимых пределах, что предусмотрено подпунктом «б» пункта 11 контракта.

Отсутствие заключенного между сторонами дополнительного соглашения об увеличении цены контракта не свидетельствует о недостижении сторонами согласия относительно данного условия. Обратное подтверждается фактическими обстоятельствами, связанными с изменениями требований к объекту, а также поведением обеих сторон договора.

Ответчик в исследуемых судом обстоятельствах действовал на свой риск, имел возможность при должной осмотрительности и заботливости дать подрядчику мотивированный отказ на представленные предложения о внесении изменений в ПСД и проведении дополнительных работ, однако указанного не произвел, отказа от исполнения контракта не заявил.

Доказательств умышленного введения ответчика истцом в заблуждение при выполнении работ по контракту в материалах дела не имеется. Доказательств отсутствия необходимости выполнения работ, вызвавших изменение цены контракта в сторону увеличения, ответчик в материалы дела также не представил.

В этой связи выводы суда об отсутствии надлежащего согласования изменения цены контракта противоречат установленным в рамках дела обстоятельствам и материалам дела, из которых с очевидностью следует, что такое согласование между сторонами состоялось.

Как указывалось выше, истец с участием председателя и администратора суда составил акт от 12.12.2016 передачи выполненных работ за август – декабрь 2016 года, в котором отразил перечень работ и их объемы. Акт подписан всеми участвующими лицами, в котором отражено, что работы выполнены с надлежащим качеством.

От подписания оформленных подрядчиком и направленных в адрес заказчика актов КС-2 № 1 от 30.09.2016, № 2 от 12.12.2016 ответчик уклонился.

Мотивированный отказ от подписания полученных форм и бухгалтерских документов в отношении основных и дополнительных работ ответчик истцу не направил и суду не представил, в связи с чем выполненные работы считаются принятыми заказчиком, а акты подписанными.

Мотивы отказа ответчика от подписания актов приемки выполненных работ, изложенные в письме № УСД-5/2228 от 14.10.2016, по причине того, что подрядчик приступил к работам несвоевременно, работы выполняются медленно, сроки нарушены, работы не закончены, не могут быть признаны обоснованными.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации и заключенного сторонами контракта нарушение установленных контрактом сроков выполнения работ само по себе не может являться основанием для освобождения заказчика от выполнения гражданско-правовой обязанности по оплате надлежащим образом выполненных работ.

Утверждение заказчика о том, что работы выполнены не в полном объеме на возможность взыскания долга не влияет, поскольку спорным контрактом предусмотрена частичная оплата работ в процентном отношении к общему объему работ, то есть по мере подписания сторонами актов формы КС-2, справок формы КС-3.

Выполнение работ не в полном объеме, в данном случае, не является основанием для освобождения заказчика от обязанности по оплате частично выполненных работ, поскольку заказчик не представил доказательств невозможности использования результата выполненных подрядчиком работ, а также отсутствия у работ потребительской ценности.

Исходя из условий договора, положений статей 702, 711 ГК РФ, истец доказал, что им выполнен объем работ, достаточный для получения платежа и имел право требовать проведения расчетов на основании представленных актов.

При таких обстоятельствах результаты выполненных работ, отраженные в спорных актах признаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

В силу подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-Ф, подпункта «б» пункта 11 контракта по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в контракте цены, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В данном случае заявлено о взыскании стоимости дополнительных работ, превышающей названный размер, что противоречит закону и условиям контракта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что выполнение работ по контракту было невозможно без выполнения дополнительных работ, согласованных с заказчиком. В соответствии с имеющимся в материалах дела заключением эксперта дополнительные работы выполнены подрядчиком на сумму 2 164 282 руб., что превышает допустимые законом десять процентов от цены контракта, и пришел к выводу о взыскании с Управления стоимости дополнительных работ в пределах десяти процентов от цены контракт в размере 365 555 руб.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 2 347 251, 18 руб., составляющих 1 981 695 руб. стоимость основных работ и 365 555 руб. стоимость дополнительных работ. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Госпошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 31.08.2017 по делу №А24-1047/2017 отменить.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Камчатском крае в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волес» 2 347 251 (два миллиона триста сорок семь тысяч двести пятьдесят один) руб. 18 коп. основного долга, 1 713 (одна тысяча семьсот тринадцать) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волес» в пользу Управления Судебного департамента в Камчатском крае 57 486 (пятьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят шесть) руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волес» в доход федерального бюджета 135 (сто тридцать пять) руб. государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Е.Н. Номоконова

Л.Ю. Ротко