Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А41-81343/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6846/2024

Дело № А41-81343/23
25 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 24.07.2023,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 28.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Котельники М.О. на решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023 по делу №А41-81343/23, по иску ООО "ПИК-комфорт элитсервис" к Администрации городского округа Котельники М.О. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИК-комфорт элитсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Котельники М.О. (далее - ответчик) о взыскании задолженности за период с мая 2022 по июль 2023 в размере 665.213 руб. 91 коп., взыскании неустойки по состоянию на 13.09.2023 года в сумме 124 580 руб. 56 коп., взыскании неустойки с 14.09.2023 года в по дату оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил расчет долга и неустойки с учетом обстоятельств передачи ряда жилых помещений по договорам социального найма гражданам в спорный период.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Московской области подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт ЭлитСервис" (далее - Истец) осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская обл., г. Котельники, мкр. Парковый, д. 2, что подтверждается общедоступной информацией, размещенной на официальном интернет-ресурсе "ГИС ЖКХ" (данный сайт предназначен для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами), договором управления многоквартирным домом.

Согласно выпискам из ЕГРН Администрация г.о. Котельники МО является собственником квартир 5, 8, 9, 30, 42, 53, 63, 81, 107, 115, 118, 120, 126, 137, 170, 181, 266, 282, 284, 292, 295, 317, 326, 328, 333, 336, 338, 346, 358, 368, 369, 405, 420, 455, 488, расположенных по адресу: Московская область, г.о Котельники, мкр Парковый, д. 2.

С учетом указанного выше ООО "ПИК-Комфорт ЭлитСервис" полагает, что публично-правовое образование городской округ Котельники МО несет бремя содержания имущества, от имени которого в суде выступают полномочные представители собственника.

Как указывает Истец, в период с мая 2022 года по июль 2023 года ООО "ПИК-Комфорт ЭлитСервис" оказывались коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту в полном объеме и надлежащего качества.

Далее Истец указывает, что Администрация городского округа Котельники не исполнило свои обязательства по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества, в результате чего образовалась задолженность за период с мая 2022 года по июль 2023 года в размере 665 213 руб. 91 коп.

Поскольку Администрация задолженность не оплатила, Истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 - 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. "а" п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Уклонение собственников от заключения договора управления и факт отсутствия подписанного договора с управления с управляющей организацией не освобождает от внесения платы за помещение и коммунальные услуги.

Администрация, как собственник помещения, в силу прямого указания закона обязана нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходы за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

Отсутствие договорных отношений с истцом, не освобождает ответчика от внесения платы за помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Поскольку доказательств оплаты суммы долга за оказанные услуги ответчиком не представлено, возражений по факту оказания услуг либо качеству оказанных услуг не заявлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению.

Между тем, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел следующего.

Апелляционным судом установлено, что в отношении квартир № 118,137,405,369,292, расположенных по адресу: Московская область, г.о Котельники, мкр. Парковый, д. 2, ответчиком заключены договоры социального найма с нанимателями.

Также установлено, что даты актов передачи вышеуказанных помещений по договорам социального найма помещений, представленные ответчиком, не соответствуют датам актов, которые наниматели непосредственно представили истцу при заключении договоров управления.

Истцом в материалы дела представлены письменные пояснения, содержащие таблицу с обоснованием расчета задолженности с учётом данных обстоятельств.

Указанный расчет проверен апелляционным судом и признан верным.

Таким образом, учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в размере 558 540,38 руб.

Истец также предъявляет требования о взыскании неустойки по состоянию на 13.09.2023 года в сумме 124 580,56 руб., взыскании неустойки с 14.09.2023 года по дату оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

В соответствии со ст. ст. 329 - 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При этом в Постановление N 474 внесены изменения постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2022 N 1681 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения и жилищных отношений" (далее - Постановление N 1681), в том числе в абзац второй пункта 1, а именно начисление и уплата пеней в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за коммунальные услуги осуществляются исходя из минимального значения ключевой ставки ЦБ РФ из следующих значений: ключевая ставка ЦБ РФ, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на день фактической оплаты.

Постановление N 1681 в соответствии с его пунктом 2 вступило в силу со дня официального опубликования (опубликовано на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 23.09.2022) и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.08.2022.

Таким образом, с 01.08.2022 до 01.01.2023 начисление и уплата пеней в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за коммунальные услуги осуществляются исходя из минимального значения ключевой ставки ЦБ РФ из следующих значений: ключевая ставка ЦБ РФ, действующая по состоянию на 27.02.2022 и действующая на день фактической оплаты (абзац второй пункта 1 Постановления N 474 в редакции Постановления N 1681).

В силу пункта 1 Указания ЦБ РФ от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Исходя из указанных разъяснений, в силу п. 1, 2 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году", с 28 февраля 2022 г. до 01 января 2023 г. пени за несвоевременное и (или) неполное внесение платы начисляются и уплачиваются исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на 27 февраля 2022 г.

Согласно Информационного сообщения Банка России от 11.02.2022, по состоянию на 27 февраля 2022 г. ключевая ставка составляла 9,5%.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив новый расчет пени Истца с учетом изменения суммы основной задолженности, признаёт его верным и обоснованным, в связи с чем, приходит к выводу, что требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 80 937,08 руб. по состоянию на 13.09.2023

Довод жалобы о том, что истец при начислении долга применяет необоснованные тарифы апелляционным судом отклоняется как противоречащий материалам дела, в частности представленным расчетам.

Довод жалобы о том, что истец не вправе начислять неустойку ввиду ненаправления ответчику счетов на оплату, также отклоняется апелляционным судом, поскольку у ответчика имеется обязанность оплаты в установленный законом срок.

Как пояснил истец, платежи начислены за жилые помещения, платежные документы опускались в почтовый ящик каждой квартиры. Кроме того, ответчик мог получить их в целях оплаты в управляющей компании, ознакомиться в личном кабинете на сайте. С учетом изложенного, неустойка начислена истцом обоснованно.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку заявленные требования удовлетворены частично, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату госпошлины за подачу иска в размере 15 219 руб.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2024 по делу №А41-81343/23 изменить в части суммы основного долга, неустойки и расходов по уплате госпошлины, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с Администрации городского округа Котельники Московской области, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт Элитсервис", ОГРН <***>, задолженность в размере 558 540,38 рублей, неустойку в сумме 80 937,08 рублей и судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 219 руб.

Взыскать с Администрации городского округа Котельники Московской области, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт Элитсервис", ОГРН <***>, пени (неустойку), рассчитанную с 14.09.2023 по дату фактической оплаты долга в размере 558 540,38 рублей, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты долга.»

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


Е.Н. Виткалова

Судьи


Е.А. Бархатова

В.Н. Семушкина