Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А51-6924/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6924/2024
г. Владивосток
18 октября 2024 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Самофала,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Организация многопрофильного обслуживания – БК»,

апелляционное производство № 05АП-4784/2024

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 12.07.2024

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-6924/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «СРМ-ВОСТОК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Организация многопрофильного обслуживания – БК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 18 221 рублей 26 копеек,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СРМ-Восток» (далее – истец, ООО «СРМ-Восток») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Организация многопрофильного обслуживания - БК» (далее – ответчика, ООО «ОМО-БК») о взыскании неустойки в размере 18 221 руб. 26 коп.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2024, вынесенным в виде резолютивной части в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. По тексту апелляционной жалобы ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

В установленный апелляционным судом срок поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту отзыва истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что 11.09.2024 судом первой инстанции в связи с поступлением апелляционной жалобы изготовлено мотивированное решение по настоящему делу, и рассматривает апелляционную жалобу как поданную на судебный акт, изготовленный в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ОМО-БК» (заказчик) и АО «БДР» (подрядчик) 19.10.2018 заключили договор подряда № ОМО-БК-К-2018/102 на проведение работ по монтажу вентиляции в доме №11 в микрорайоне «Шестой» на территории городского округа Большой Камень, Приморский край (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ составляет 559 560 руб. 72 коп.

Согласно пункту 9.2 договора заказчик обеспечивает рассмотрение подписание актов выполненных работ в течение трех рабочих дней.

В силу пункта 5.1 договора заказчик (ООО «ОМО-БК») обязан оплачивать выполненные работы в течение 25 дней с даты приемки работ.

Как установлено решением Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2020 по делу №А51-5030/2020 истец письмом от 27.01.2020 направил ответчику справку о стоимости выполненных работ от 31.01.2019, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2019. Ответчик в письме от 31.01.2020 отказался от подписания актов, между тем, доказательств направления данного письма подрядчику, не представил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2020 по делу №А51-5030/2020 сумма долга в размере 364 425 рублей 30 копеек с ООО «ОМО-БК» взыскана в полном объеме в пользу ООО «БК групп». Решением установлен факт приемки ответчиком выполненных работ.

На основании договора уступки прав требований от 16.02.2023 определением Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2023 взыскатель (истец) по решению Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2020 заменен на ООО «СРМ-Восток».

Общество с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» (далее - ООО «ССК «Звезда») 28.06.2023 платежным поручением № 12579 оплатило за ООО «ОМО-БК» имеющуюся перед ООО «СРМ-Восток» задолженность по спорному договору.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки, образовавшейся в связи с просрочкой оплаты задолженности.

ООО «ОМО-БК» требование ООО «СРМ-Восток» не исполнило, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из пункта 2 договора уступки права требования от 16.02.2023 следует, что право требования взыскания задолженности переход к цессионарию (ООО «СРМ-Восток») в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, являющихся основанием задолженности и право требования возмещения убытков, выплаты неустойки и процентов.

В силу пункта 11.1 Договора при просрочке платежа заказчик обязан уплачивать подрядчику пеню в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости подлежащих оплате работ.

Истцом неустойка начислена за период с 04.04.2021 по 28.06.2023, с учетом установленного лимита ответственности.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о необходимости применения судом статьи 333 ГК РФ не заявлял, что в соответствии со статьей 9 АПК РФ относится к процессуальному риску последнего.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «СРМ-Восток» о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере за неисполнение обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии пропуска срока исковой давности, о применении которого было заявлено в суде первой инстанции ввиду следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2020 по делу №А51-5030/2020 сумма долга в размере 364 425 рублей 30 копеек с ООО «ОМО-БК» взыскана в полном объеме в пользу ООО «БК групп». Этим же решением установлен факт приемки ответчиком выполненных работ по актам от 31.01.2019.

Срок на взыскание основного долга не пропущен.

Обязательство ответчика по оплате основного долга по спорному договору исполнено 28.06.2023.

В пункте 25 Постановления N 43 разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании повременных платежей исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки считается не истекшим в части неустойки, начисленной на сумму долга за трехлетний период, предшествующий дате предъявления настоящего иска.

Исковой заявление подано посредством подачи документов в электронном виде 05.04.2024.

Трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки считается не истекшим в части неустойки, начисленной на сумму долга за трехлетний период, предшествующий дате предъявления настоящего иска, то есть с 04.04.2021 по 04.04.2024.

Истец начисляет неустойку за период с 04.04.2021 по 28.06.2023 в пределах срока исковой давности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности заявителем не пропущен является правомерным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Учитывая предоставление конкурсному управляющему ООО «ОМО-БК» отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции и результат рассмотрения апелляционной жалобы, с ООО «ОМО-БК» надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2024 по делу №А51-6924/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Организация многопрофильного обслуживания – БК» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.



Судья


Д.А. Самофал