Решение от 28 ноября 2018 г. по делу № А23-85/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: Kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-85/2016
28 ноября 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Старостиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комстройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 300041, <...>

к муниципальному бюджетному учреждению "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248021, <...>,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Городской Управы города Калуги, Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Калуге, общества с ограниченной ответственностью "Продвижение",

о расторжении договора, взыскании 633 289 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 19.01.2018,

от ответчика - представителей ФИО3 по доверенности от 07.02.2017, ФИО4 по доверенности от 10.03.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Комстройпроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к муниципальному бюджетному учреждению "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление" (далее – ответчик) с иском о взыскании по гражданско-правовому договору № 0137300000513001142-0310999-02 на выполнение работ от 12.09.2013 (далее - договор) задолженности за выполненные работы в размере 633 289 руб., расторжении договора.

Определением суда от 20.04.2016, от 08.07.2016, от 04.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Городская Управа города Калуги, Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Калуге, общество с ограниченной ответственностью "Продвижение".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.12.2016 на основании ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делу назначена судебная экспертиза по следующим вопросам:

1. Соответствует ли выполненная ООО "КомСтройПроект" проектнаядокументация по гражданско-правовому договору №0137300000513001142-0310999-02 на выполнение работ от 12.09.2013 условиям данного договора, техническому заданию к нему и нормам законодательства, действующим по состоянию на 12.12.2013?

2.Какова стоимость выполненных работ по гражданско-правовому договору№0137300000513001142-0310999-02 на выполнение работ от 12.09.2013?

3. Имеются ли в разработанной ООО "КомСтройПроект" проектной документации по гражданско-правовому договору №0137300000513001142-0310999-02 на выполнение работ от 12.09.2013 недостатки?

3. Являются ли недостатки в разработанной ООО "КомСтройПроект" проектной документации по гражданско-правовому договору № 0137300000513001142-0310999-02 на выполнение работ от 12.09.2013 существенными, препятствуют ли они в использовании проектной документации и какова стоимость их устранения?

По окончании проведения экспертизы 30.01.2017 в Арбитражный суд Калужской области представлено экспертное заключение № 12 от 20.01.2017 (т.6 л.д. 99-120).

Определением суда от 10.04.2017 удовлетворено ходатайство истца о вызове в судебное заседание эксперта ООО "Агентство судебных экспертов" ФИО5 для дачи пояснений по заключению.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, предупрежденный по ст. 307, 308 УК РФ за дачу ложных пояснений и за отказ от дачи пояснений, дал следующие пояснения по проведенному экспертному исследованию и представленным возражениям ответчика (т.7 л.д. 46-60) относительно проведенной по делу судебной экспертизы (т.7 л.д. 112-160):

- выполненные истцом по договору работы проверялись экспертом на их соответствие, в том числе, действующему по состоянию на 12.09.2013 законодательству. Между тем, в период с 12.09.2013 по 12.12.2013 изменений в нормативных базах, связанных с исследуемым объектом, не происходило, в связи с чем выполненные истцом по договору работы соответствовали действующему по состоянию на 12.12.2013 законодательству;

- представленная эксперту на исследование первая часть проектной документации "Технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий. 279.13-ИГИ" соответствует условиям договора, техническому заданию к нему и нормам законодательства, действующим по состоянию на 12.09.2013 и по состоянию на 12.12.2013;

- представленная эксперту на исследование вторая часть проектной документации "Организация дорожного движения" 279.13-ОДД" соответствует условиям договора, техническому заданию к нему; подвергалась неоднократным корректировкам по замечаниям УМВД России по г. Калуге и в дальнейшем была приведена в соответствие с нормами законодательства;

- наличие островка безопасности не является обязательным условием разрабатываемой истцом документации ни в соответствии с условиями договора и технического задания к нему, ни в соответствии с действовавшим в тот период законодательством;

- в соответствии с п. 4.2.5.3 ГОСТ Р 52766-2007, который применялся при разработке проектной документации, границы островка безопасности обозначают при помощи разметки и/или бордюра; островков безопасности вообще может не быть, если встречные потоки разделить ограждением; в силу положений Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" использование ГОСТ не является обязательным, в связи с чем проектировщики вообще могут отказаться от применения любого ГОСТ и разработать специальные технические условия (СТУ), в связи с чем предложение УМВД России по г. Калуге об устройстве приподнятого островка безопасности и установки на нем светофора является всего лишь одним из вариантов установки светофорного объекта на перекрестке и не было расценено экспертом, как существенный недостаток в данной части проектной документации, препятствующий использованию разработанной истцом проектной документации;

- выявленный экспертом недостаток: не исполнение рекомендаций УМВД России по г. Калуге об устройстве приподнятого островка безопасности и установки на нем светофора, не является существенным и не препятствует использованию выполненных истцом работ по договору;

- отсутствие согласований разработанной истцом проектной документации с заинтересованными службами не является недостатком выполненных по договору работ.

28.11.2017 ответчиками в порядке ст. 161 АПК РФ подано заявление о фальсификации доказательства - представленного истцом 4 варианта документации, разработанного по замечаниям ОГИБДД России по г. Калуге от 30.04.2014 № 20/3004 (т.9 л.д.18-22).

По результатам проверки данного заявления о фальсификации путем опроса свидетелей - работников истца, непосредственно разрабатывавших спорную документацию, предупрежденных по ст. 307, 308 УК РФ за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний, подтвердивших, что представленный истцом 4 вариант документации, разработанный по замечаниям ОГИБДД России по г. Калуге от 30.04.2014 № 20/3004, не является таковым, определением суда от 03.04.2018 с согласия истца из числа доказательств по делу был исключен дубликат проектной документации по замечаниям ОГИБДД России по г. Калуге от 30.04.2014 № 20/3004.

В связи с ошибочным представлением 4 варианта документации, разработанного по замечаниям ОГИБДД России по г. Калуге от 30.04.2014 № 20/3004, на исключение которого из числа доказательств по делу дано согласие истца, 25.01.2018 истцом в материалы дела представлен 4 варианта документации, разработанный по замечаниям ОГИБДД России по г. Калуге от 30.04.2014 № 20/3004 (т.10 л.д. 1).

03.04.2018 ответчиками в порядке ст. 161 АПК РФ подано заявление о фальсификации доказательства - представленного 25.01.2018 истцом 4 варианта документации, разработанного по замечаниям ОГИБДД России по г. Калуге от 30.04.2014 № 20/3004 (т.10 л.д.111-113).

В подтверждение данного ходатайства ответчики ссылаются на показания свидетеля ФИО6, являвшегося работником ОГИБДД России по г. Калуге и непосредственно проверявшим представленную истцом документацию, который пояснил, что на представленном 4 варианте документации, разработанной по замечаниям ОГИБДД России по г. Калуге от 30.04.2014 № 20/3004, отсутствовал приподнятый островок безопасности.

В то же время опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей работники истца, предупрежденные по ст. 307, 308 УК РФ за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний, непосредственно разрабатывающие документацию, в том числе по всем замечаниям ОГИБДД России по г. Калуге, пояснили, что на 4 варианте документации, разработанной по замечаниям ОГИБДД России по г. Калуге от 30.04.2014 № 20/3004, имелся приподнятый островок безопасности.

В заявлении о фальсификации от 03.04.2018 не указано: на основании каких документов заявитель делает вывод о фальсификации данного документа; каким способом заявитель предлагает проверить его заявление о фальсификации доказательства; при этом, как следует из пояснений представителей сторон, в настоящее время отсутствует техническая возможность проведения экспертизы по установлению подлинности/идентичности между имеющимися в материалах дела различными вариантами документации, разработанной по замечаниям ОГИБДД России по г. Калуге от 30.04.2014 № 20/3004, что также подтверждается ответом ЗАО "Калуга Астрал" № 4283 от14.12.2017 (т.9 л.д. 121).

В связи с чем суд полагает, что доводы, изложенные в заявлении от 13.04.2018, не свидетельствуют о фальсификации названного доказательства в смысле ст. 161 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах данное ходатайство судом отклонено.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ поддержал заявленное ранее ходатайство об отказе от исковых требований о расторжении договора, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в ходе выполнения истцом обязательств по договору первый экземпляр проектной документации был направлен по почте в УМВД России по г. Калуге, был возвращен органами почтовой связи; письмом от 22.11.2013 № 353 истец уведомил ответчика об отказе УМВД России по г. Калуге принимать данную документацию, в связи с чем истец просил ответчика самостоятельно передавать документацию в УМВД России по г. Калуге. Все замечания УМВД России по г. Калуге относительно разработанной проектной документации своевременно корректировались истцом несмотря на отсутствие у УМВД России по г. Калуге полномочий по согласованию проектов организации дорожного движения в соответствии с Указом Президента РФ от 01.06.2013 № 527, в связи с чем полагает, что все замечания УМВД России по г. Калуге относительно разработанной истцом проектной документации носили лишь рекомендательный характер и привели к нарушению сроков сдачи работ. Также пояснил, что замечания УМВД России по г. Калуге, изложенные в письме от 30.04.2014, об отсутствии в разработанной документации приподнятого островка безопасности были устранены истцом в 4 варианте документации. В связи с неоднократными предложениями суда в ходе судебного разбирательства (в том числе и до момента назначения по делу судебной экспертизы) в адрес ответчика и УМВД России по г. Калуге представить в материалы дела переданные истцом в ходе выполнения работ по договору варианты проектной документации и ответами данных лиц об отсутствии у них запрашиваемой судом документации, представитель истца указал, что представленный в 2018 году случайно найденный ответчиком и третьим лицом - УМВД России по г. Калуге 4 вариант документации, существенно отличающийся от того варианта, который имеется в материалах дела и была предметом судебной экспертизы, вызывает у истца сомнения в его достоверности и легитимности происхождения. В подтверждение сомнений в достоверности и легитимности представленной документации также ссылается на показания опрошенного в судебном заседании 12.09.2018 свидетеля ФИО7, предупрежденного по ст. 307, 308 УК РФ за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний, который осмотрев этот вариант проектной документации, указал на отсутствие записи на титульном листе о том, что это корректировочная документация; на отсутствие оригинала подписи исполнителя на листе схемы, где должен быть обозначенный островок безопасности (имеющийся на представленном истцом варианте); на отсутствие подписи главного инженера на последнем листе документации. Также указал, что проведенной по делу судебной экспертизой подтверждается по состоянию на 12.12.2013 как качество выполненных истцом по договору работ и отсутствие существенных недостатков, препятствующих в использовании проектной документации, так и рекомендательный характер всех замечаний УМВД России по г. Калуге.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы письменных отзывов по существу заявленных исковых требований и просили суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствии третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Рассмотрев заявление об отказе от исковых требований о расторжении договора, суд принимает отказ от данной части иска, поскольку отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем, производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании ст.ст. 150, 151 АПК РФ, что будет отражено в резолютивной части решения.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд установил следующее.

12.09.2013 между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) на основании протокола от 27.08.2013 № Э1221/13-2 заключен гражданско-правовой договор № 0137300000513001142-0310999-02 на выполнение работ (т.1 л.д. 9-15), в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить работы по проектированию организации дорожного движения на пересечении улицы Киевка (АЗС) и проезда Киевского г. Калуги с устройством светофорного объекта в соответствии с условиями договора, техническим заданием заказчика (Приложение № 1), а также перечисленными в п. 4.1.4. договора документами.

В соответствии с п. 1.2 договора срок выполнения работ составляет 90 дней.

Стоимость поручаемых работ составляет 633 289 руб. и подлежит выплате на основании акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 30 календарных дней с момента выставления счета (п. 2.1, 3.2 договора).

При этом, в силу п. 4.1.8. договора, согласование документации с заинтересованными службами происходит за счет подрядчика, т.е. стоимость такого согласования не включена в стоимость выполняемых по договору работ.

Положениями раздела 4 договора предусмотрены обязательства подрядчика выполнить при необходимости доработки проектных решений в минимально возможный срок, согласованный с заказчиком и за счет собственных средств, а также обязательства заказчика по контролю за ходом и качеством выполнения работ собственными силами.

Порядок сдачи работ предусмотрен разделом 5 договора, в соответствии с которым сдачи и приемка выполненных работ осуществляется сторонами поэтапно в соответствии с промежуточными сроками, согласно календарному графику; при завершении работ в целом подрядчик уведомляет о завершении работ, передает готовую документацию заказчику, а также представляет заказчику акт приемки выполненных работ и счет на оплату.

Согласно положениям п. 5.3. договора в случае обнаружения недостатков в работе при ее приемке заказчик вправе направить подрядчику мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ. В случае отказа заказчика от приемки работ в течение двух рабочих дней с момента получения подрядчиком мотивированного отказа, составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. В случае неявки подрядчика для подписания акта с перечнем недоработок и сроков их выполнения заказчик вправе оформить односторонний акт и направить его подрядчику.

В случае выявления недостатков в выполненных работах подрядчик обязан в согласованный сторонами срок своими силами и без увеличения стоимости произвести корректировку документации (п. 5.4. договора).

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, во исполнение п. 4.1.8. договора первый экземпляр разработанной истцом по договору документации был направлен последним в адрес ОГИБДД России по г. Калуге заблаговременно до окончания срока выполнения работ, но не был принят ОГИБДД России по г. Калуге, о чем истец уведомил ответчика письмом от 22.11.2013 (т.1 л.д. 25); этим же письмом истец просил ответчика передать разработанную документацию для согласования в ОГИБДД России по г. Калуге.

В дальнейшем, в связи с неоднократными замечаниями ОГИБДД России по г. Калуге относительно разработанной документации, истцом производились корректировки документации в кратчайшие сроки.

При этом, как следует из материалов дела, вся скорректированная истцом документация по замечаниям ОГИБДД России по г. Калуге передавалась непосредственно ответчику, передававшему документацию на согласование в ОГИБДД России по г. Калуге, что соответствует условиями заключенного договора (п. 5.3).

Каких либо документов, свидетельствующих о том, что до момента передачи истцом ответчику последнего скорректированного экземпляра документации для передачи ее на согласование в ОГИБДД России по г. Калуге со стороны ответчика имелись намерения в одностороннем порядке расторгнуть договор в связи с неисполнением и/или не качественным исполнением истцом условий договора и/или утратой интереса ответчика к исполнению данного договора, ответчик истцу на направлял, в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что сторонами продолжалось исполнение договора.

Как следует из пояснений представителей сторон в судебных заседаниях и материалов дела, разногласия сторон возникли относительно наличия/отсутствия в разработанной истцом документации приподнятого островка безопасности.

По мнению истца, в откорректированной впоследствии документации, направленной ответчику, данный островок безопасности имелся, что также подтверждается экспертным заключением и пояснениями эксперта в судебном заседании.

Представители ответчика, возражая против данного довода, ссылаются на представленный в 2018 года в материалы дела ответчиком и третьим лицом - ОГИБДД России по г. Калуге 4 вариант документации, существенно отличающийся от того варианта, который имеется в материалах дела и был предметом судебной экспертизы, на котором отсутствует приподнятый островок безопасности.

Между тем, в ходе судебного разбирательства, в том числе и до момента назначения по делу судебной экспертизы, судом неоднократно предлагалось ответчику и третьему лицу - ОГИБДД России по г. Калуге представить в материалы дела все варианты разработанной истцом документации, что не было исполнено последними со ссылками на отсутствие запрашиваемых судом документов.

Определением суда от 30.08.2017 по ходатайству ответчика от третьего лица - ОГИБДД России по г. Калуге в порядке ст. 66 АПК РФ была истребована разработанная истцом документация в хронологическом порядке.

Письмом от 25.08.2017 (т.8 л.д. 175) ОГИБДД России по г. Калуге сообщил суду о невозможности исполнить определение суда и представить истребованную судом документацию в связи с истечением установленных сроков ее хранения.

Кроме того, опрошенный в судебном заседании 12.09.2018 свидетель ФИО7, предупрежденный по ст. 307, 308 УК РФ за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний, осмотрев данный вариант проектной документации, указал на отсутствие записи на титульном листе о том, что это корректировочная документация; на отсутствие оригинала подписи исполнителя на листе схемы, где должен быть обозначенный островок безопасности (имеющийся на представленном истцом варианте); на отсутствие подписи главного инженера на последнем листе документации.

При изложенных обстоятельствах суд критически относится к представленным только в 2018 году ответчиком и третьим лицом - ОГИБДД России по г. Калуге вариантам документации, разработанным истцом по замечаниям ОГИБДД России по г. Калуге от 30.04.2014 № 20/3004 и не принимает данные документы во внимание.

Ссылаясь на выполнение согласованных спорным договором работ в полном объеме; направление разработанной истцом по спорному договору документации в адрес заказчика; направление актов выполненных работ в адрес заказчика для подписания и не подписание последним данных актов в отсутствие мотивированного отказа от принятия выполненных истцом по спорному договору работ, на основании ст.ст. 309, 310, 711 ГК РФ истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 26.12.2016 на основании ст. 82, 83 АПК РФ по делу назначена судебная экспертиза по следующим вопросам:

1. Соответствует ли выполненная ООО "КомСтройПроект" проектнаядокументация по гражданско-правовому договору №0137300000513001142-0310999-02 на выполнение работ от 12.09.2013 условиям данного договора, техническому заданию к нему и нормам законодательства, действующим по состоянию на 12.12.2013?

2.Какова стоимость выполненных работ по гражданско-правовому договору№0137300000513001142-0310999-02 на выполнение работ от 12.09.2013?

3. Имеются ли в разработанной ООО "КомСтройПроект" проектной документации по гражданско-правовому договору №0137300000513001142-0310999-02 на выполнение работ от 12.09.2013 недостатки?

3. Являются ли недостатки в разработанной ООО "КомСтройПроект" проектной документации по гражданско-правовому договору № 0137300000513001142-0310999-02 на выполнение работ от 12.09.2013 существенными, препятствуют ли они в использовании проектной документации и какова стоимость их устранения?

По окончании проведения экспертизы 30.01.2017 в Арбитражный суд Калужской области представлено экспертное заключение № 12 от 20.01.2017 (т.6 л.д. 99-120).

Определением суда от 10.04.2017 удовлетворено ходатайство истца о вызове в судебное заседание эксперта ООО "Агентство судебных экспертов" ФИО5 для дачи пояснений по заключению.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, предупрежденный по ст. 307, 308 УК РФ за дачу ложных пояснений и за отказ от дачи пояснений, дал следующие пояснения по проведенному экспертному исследованию и представленным возражениям ответчика (т.7 л.д. 46-60) относительно проведенной по делу судебной экспертизы (т.7 л.д. 112-160):

- выполненные истцом по договору работы проверялись экспертом на их соответствие, в том числе, действующему по состоянию на 12.09.2013 законодательству. Между тем, в период с 12.09.2013 по 12.12.2013 изменений в нормативных базах, связанных с исследуемым объектом, не происходило, в связи с чем выполненные истцом по договору работы соответствовали действующему по состоянию на 12.12.2013 законодательству;

- представленная эксперту на исследование первая часть проектной документации "Технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий. 279.13-ИГИ" соответствует условиям договора, техническому заданию к нему и нормам законодательства, действующим по состоянию на 12.09.2013 и по состоянию на 12.12.2013 (данный вывод нашел свое отражение на 14 листе экспертного заключения);

- представленная эксперту на исследование вторая часть проектной документации "Организация дорожного движения" 279.13-ОДД" соответствует условиям договора, техническому заданию к нему; подвергалась неоднократным корректировкам по замечаниям УМВД России по г. Калуге и в дальнейшем была приведена в соответствие с нормами законодательства (данный вывод нашел свое отражение на 14-15 листах экспертного заключения);

- наличие островка безопасности не является обязательным условием разрабатываемой истцом документации ни в соответствии с условиями договора и технического задания к нему, ни в соответствии с действовавшим в тот период законодательством;

- в соответствии с п. 4.2.5.3 ГОСТ Р 52766-2007, который применялся при разработке проектной документации, границы островка безопасности обозначают при помощи разметки и/или бордюра; островков безопасности вообще может не быть, если встречные потоки разделить ограждением; в силу положений Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" использование ГОСТ не является обязательным, в связи с чем проектировщики вообще могут отказаться от применения любого ГОСТ и разработать специальные технические условия (СТУ), в связи с чем предложение УМВД России по г. Калуге об устройстве приподнятого островка безопасности и установки на нем светофора является всего лишь одним из вариантов установки светофорного объекта на перекрестке и не было расценено экспертом, как существенный недостаток в данной части проектной документации, препятствующий использованию разработанной истцом проектной документации;

- выявленный экспертом недостаток: не исполнение рекомендаций УМВД России по г. Калуге об устройстве приподнятого островка безопасности и установки на нем светофора, не является существенным и не препятствует использованию выполненных истцом работ по договору (данный вывод нашел свое отражение на 16-17 листах экспертного заключения);

- отсутствие согласований разработанной истцом проектной документации с заинтересованными службами не является недостатком выполненных по договору работ (данный вывод нашел свое отражение на 16 листе экспертного заключения);

- экспертом при проведении экспертизы установлено, что по договоренности сторон и в соответствии с представленными на экспертизу документами общая стоимость работ по договору определена сторонами в размере 633 289 руб., из них: стоимость инженерно-геодезических изысканий составляет 16 927 руб.; стоимость проектных работ составляет 616 362 руб. (л. 12-13 экспертного заключения);

- при ответе на второй вопрос суда экспертом определена стоимость выполненных истцом работ по договору в размере 614 358 руб. (л. 15 экспертного заключения);

- при ответе на 4 вопрос суда экспертом сделан вывод об отсутствии в выполненных истцом работах существенных недостатков, препятствующих использованию в тот период документации; вместе с тем экспертом указано, что с 01.09.2016 изменилось законодательство, регулирующее сферу проектирования, строительства и эксплуатацию автомобильных дорог, в связи с чем экспертом рассчитана общая стоимость корректировки разработанной истцом документации (для целей приведения ее в соответствии с изменившимся 01.09.2016 законодательством) в общем размере 165 711 руб. (л. 17-21 экспертного заключения). При этом экспертом во 2 абзаце на 21 листе экспертного заключения указано, что корректировка проектной документации не является следствием недостатков данной документации.

Представленное экспертное заключение составлено в соответствии с общепринятыми методиками, которые содержатся в исследовательской части заключений экспертизы. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав заключение эксперта, суд установил, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении суд не усматривает, каких-либо недостатков судом не установлено. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Таким образом, с учетом представленного в материалы дела экспертного заключения, суд приходит к выводу, что истцом в соответствии с требованиями спорного договора выполнены предусмотренные данным договором работы на сумму 633 289 руб.

При этом судом учтены выводы эксперта о том, что выявленный экспертом недостаток: не исполнение рекомендаций УМВД России по г. Калуге об устройстве приподнятого островка безопасности и установки на нем светофора, не является существенным и не препятствует использованию выполненных истцом работ по договору.

При ответе на 4 вопрос суда экспертом сделан вывод об отсутствии в выполненных истцом работах существенных недостатков, препятствующих использованию в тот период документации; вместе с тем экспертом указано, что с 01.09.2016 изменилось законодательство, регулирующее сферу проектирования, строительства и эксплуатацию автомобильных дорог, в связи с чем экспертом рассчитана общая стоимость корректировки разработанной истцом документации (для целей приведения ее в соответствии с изменившимся 01.09.2016 законодательством) в общем размере 165 711 руб. (л. 17-21 экспертного заключения).

При этом экспертом во 2 абзаце на 21 листе экспертного заключения указано, что корректировка проектной документации не является следствием недостатков данной документации, в связи с чем суд не считает необходимым корректировать стоимость выполненных истцом работ на стоимость корректировки в общем размере 165 711 руб., которая рассчитана экспертом для целей приведения документации в соответствии с изменившимся 01.09.2016 законодательством при наличии во 2 абзаце на 21 листе экспертного заключения указания эксперта о том, что корректировка проектной документации не является следствием недостатков данной документации.

Как следует из текста договора, стоимость поручаемых работ составляет 633 289 руб. и подлежит выплате на основании акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 30 календарных дней с момента выставления счета (п. 2.1, 3.2 договора).

При этом, в силу п. 4.1.8. договора, согласование документации с заинтересованными службами происходит за счет подрядчика.

Проанализировав условия договора в порядке ст. 431 ГК РФ, суд, исходя из буквального толкования содержащихся в них слов и выражений, пришел к выводу о том, что стороны в п. 4.1.8 договора согласовали условие о том, что согласование документации с заинтересованными службами происходит за счет подрядчика, т.е. стоимость такого согласования не включена в стоимость выполняемых по договору работ.

Таким образом, с учетом выводов эксперта о том, что отсутствие согласований разработанной истцом проектной документации с заинтересованными службами не является недостатком выполненных по договору работ в совокупности с положениями п. 4.1.8 договора, суд не считает необходимым корректировать стоимость выполненных истцом работ на стоимость такого согласования.

В силу положений п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, обусловленное наличием у ответчика сомнений в обоснованности представленного экспертного заключения и наличием, по мнению ответчика, противоречий в выводах эксперта, а также в связи с применением экспертом утративших силу нормативных и технических документов, судом отклоняется по следующим основаниям.

В материалы дела представлены письменные пояснения эксперта на возражения ответчика относительно представленного в материалы дела экспертного заключения (т.7 л.д. 112-160); опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, предупрежденный по ст. 307, 308 УК РФ за дачу ложных пояснений и за отказ от дачи пояснений, дал пояснения по проведенному экспертному исследованию и представленным возражениям ответчика, ознакомившись с которыми суд не усматривает оснований для назначения, повторной экспертизы, предусмотренных положениями п. 2 ст. 87 АПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.12.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими и достаточными доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача работ заказчику. Приёмка результата работ удостоверяется актом или иным документом, подписанным сторонами.

Факт выполнения работ по договору подтверждается материалами дела; соответствие выполненных истцом по договору работ согласованным сторонами в договоре объемам, качеству и стоимости работ подтверждается экспертным заключением; письменного мотивированного отказа от приемки выполненных истцом работ ответчиком, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В силу ст. 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соответственно, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих ходатайств, пояснений и отзывов, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных АПК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 № 9604/12).

В силу п. 4 ст. 131 АПК РФ, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.04.2016 ответчику было предложено представить в суд мотивированный отказ от приемки выполненных истцом работ и доказательства его направления истцу. Определением от 19.05.2016 судом было повторно предложено ответчику представить мотивы отказа от приемки работ. Данные определения ответчиком исполнены не были.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 АПК РФ оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку работа истцом выполнена, но не оплачена ответчиком в полном объёме, мотивированного отказа от подписания актов ответчиком в адрес истца не направлено, работы считаются принятыми в полном объеме, стоимость выполненных работ подлежит взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, оценив по правилам ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ результаты экспертного заключения в совокупности с пояснениями эксперта о соответствии выполненных истцом работ условиям спорного договора, техническому заданию к нему и действующим нормам и правилам; суд полагает доказанным факт выполнения истцом работ по спорному договору стоимостью 633 289 руб.

Учитывая изложенное, на основании норм ст.ст. 309, 310, 702, 711, 748, 753 ГК РФ суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по договору за выполненные работы в размере 633 289 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 666 руб. на основании ст.ст. 110, 112 АПК РФ относятся на ответчика в связи с удовлетворением уточненного искового заявления в полном объеме; в связи с отказом истца от требования о расторжении договора, перечисленная по платежному поручению № 563 от 03.12.2015 государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, истцом на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области в качестве денежных средств, подлежащих перечислению за проведенную по делу судебную экспертизу, внесены 35 000 руб.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названного законоположения, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции).

В соответствии со ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ судебные издержки истца по оплате проведенной судом экспертизы в размере 35 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 112, 150-151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части исковых требований о расторжении гражданско-правового договора №0137300000513001142-0310999-02 на выполнение работ от 12.09.2013 прекратить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление", г. Калуга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комстройпроект», г. Тула задолженность в размере 633 289 руб., расходы по государственной пошлине в размере 15 666 руб. и судебные издержки в размере 35 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комстройпроект», г. Тула из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., перечисленную по платежному поручению № 563 от 03.12.2015.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья О.В. Старостина