Постановление от 1 июля 2019 г. по делу № А29-395/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-395/2019
г. Киров
01 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Ившиной Г.Г. и Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Севлестранс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2019 по делу № А29-395/2019, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Севлестранс» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

(третье лицо – конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Севлестранс» ФИО2)

об обязании вывезти древесину,

у с т а н о в и л :

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – Министерство, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) об обязании общества с ограниченной ответственностью «Севлестранс» (далее – Общество, Ответчик, Должник, Заявитель) в течение месяца со дня вступления решения Суда в законную силу вывезти 649 куб. м. древесины (далее – Древесина), оставленной Обществом в квартале 190 на делянке 5 Пажгинского участкового лесничества ГУ «Сыктывдинское лесничество» в нарушение условий договора купли-продажи лесных насаждений от 01.12.2015 № 7 (далее – Договор).

Решением Суда от 11.04.2019 (далее – Решение) иск Министерства удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Министерства.

Не оспаривая Решение по существу, в обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что в удовлетворении иска Министерства должно быть отказано, поскольку в отношении Общества возбуждена процедура конкурсного производства, в связи с чем в силу специальных норм законодательства о банкротстве (о трансформации неденежных требований к Должнику в денежные требования и возможности предъявлении последних лишь в деле о банкротстве Должника) Истец не может требовать от Должника исполнения в натуре обязанности вывезти Древесину.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – Постановление) согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона.

При этом согласно правовой позиции, изложенной, в частности, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 301-ЭС16-4180, от 26.12.2016 № 307-ЭС16-18152 и от 28.12.2016 № 308-ЭС16-12236, а также в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления, реестровое требование кредитора к должнику о понуждении последнего к совершению предоставления в натуральной форме подлежит оценке и трансформации в денежное требование с включением последнего в реестр требований кредиторов должника, поскольку при обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона).

Таким образом, положения о трансформации в денежное требование требования кредитора о понуждении должника к совершению предоставления в натуральной форме относятся лишь к реестровым требованиям.

Между тем, являющееся предметом настоящего дела требование Истца об обязании Ответчика вывезти Древесину возникло по истечении срока, установленного пунктом 7 Договора (в редакции дополнительного соглашения к нему от 28.11.2016 № 1), то есть после 30.11.2017 и, соответственно, после возбуждения 19.12.2016 в отношении Общества дела о его несостоятельности (банкротстве), вследствие чего названное требование является текущим, а не реестровым.

В связи с этим доводы Заявителя о неправомерности рассмотрения указанного требования Министерства вне рамок дела о банкротстве Должника не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд правомерно рассмотрел являющийся предметом настоящего дела иск Министерства в общем исковом порядке.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку Заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение Жалобы, а также учитывая, что данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ названная государственная пошлина подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2019 по делу № А29-395/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севлестранс» – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Севлестранс» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи Г.Г. Ившина

Т.В. Хорова