Постановление от 28 июня 2019 г. по делу № А73-2859/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3119/2019
28 июня 2019 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тихоненко А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации города Хабаровска

на решение от 13.05.2019

по делу № А73-2859/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Паниной А.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная строительно-ремонтная компания Хаб-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 13 317 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания Хаб-2» (далее – ООО «УК «ДВСРК Хаб-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исками к Администрации города Хабаровска (далее – Администрация, ответчик) о взыскании долга по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в отношении помещения № I (7-21) площадью 192,4 кв.м, расположенного по адресу: <...>, за январь, февраль 2016 года.

Арбитражным судом возбуждены производства по делам № А73-2859/2019 (о взыскании 6 658,96 руб. за период с 01.01.2016 по 01.02.2016) и № А73-4260/2019 (о взыскании 6 658,96 руб. за период с 01.02.2016 по 01.03.2016).

Определением суда от 02.04.2019 по ходатайству ответчика указанные дела объединены в одно производство с присвоением делу № А73-2859/2019 на общую сумму иска 13 317 руб. 92 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.04.2019, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме.

23.04.2019 Администрация в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ обратилась в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу. Заявление удовлетворено, изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.05.2019.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация города Хабаровска обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на подачу истцом в суд искового заявления о взыскании задолженности за январь 2016 года – 20.02.2019, а о взыскании задолженности за февраль 2016 года – 13.03.2019, настаивает на пропуске истцом срока исковой давности.

Кроме того, обращает внимание суда, что в адрес ответчика не направлялись надлежащим образом оформленные, подписанные протокол общего собрания с установлением стоимости содержания имущества, договор управления домом, счета-фактуры, в связи с чем ответчик не мог проверить правильность произведенных истцом расчетов.

Также считает несоблюденным досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в претензии, направленной в адрес ответчика, заявлено иное требование, нежели в иске.

Указывая на то, что поскольку спорное помещение № -I (7-21) используется в целях, связанных с обслуживанием других помещений многоквартирного дома, имеются основания для отнесения этого помещения к объектам общей долевой собственности собственников помещений МКД.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом в материалы дела не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Материалами дела установлено, что ООО «УК «ДВСРК Хаб-2» согласно протоколу № 2 от 20.10.2015 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 33а по адресу: <...> проведенного в форме заочного голосования, осуществляет управление вышеуказанным МКД.

Администрация г. Хабаровска является собственником нежилого (функционального) помещения № -I (7-21) общей площадью 192,4 кв.м, расположенного по адресу: ул. Машинистов д. 33 А, что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ-001/2019-130805 от 11.01.2019.

В соответствии с протоколом № 2 от 20.10.2015 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № 33 «А» по адресу: <...> проведенного в форме заочного голосования, утверждена ежегодная индексация оплаты за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере официального индекса инфляции, определяемого Правительством Российской Федерации ежегодно.

Пунктом 11 протокола № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД установлено, что ежемесячная оплата для собственников жилых и нежилых помещений за услуги содержания и ремонт общего имущества многоквартирного дома за 1 кв.м на 2015 год составляет 32 руб. 53 коп.

За период январь и февраль 2016 года собственник спорного нежилого помещения не вносил плату за содержание общего имущества многоквартирного дома, в результате чего образовалась задолженность в сумме 13 317 руб. 92 коп.

Направленная истцом претензия с требованием оплатить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием предъявления настоящих исков в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пунктам 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ.

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Исходя из положений статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанная норма накладывает бремя содержания имущества на собственника, если иное не предусмотрено в законе или договоре, в частности, заключенным между пользователем помещения и управляющей компанией на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

По расчету истца задолженность по внесению платы на содержание общего имущества спорного МКД за январь и февраль 2016 года составила 13 317 руб. 92 коп.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг, материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате задолженности за спорный период, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере правомерно удовлетворено судом.

Доводы и аргументы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а также несоблюдение досудебного порядка урегулирования спорных отношений, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, суд дал им надлежащую оценку.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

Частью 3 статьи 202 ГК РФ предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этом случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Обязательное соблюдение претензионного досудебного порядка урегулирования спора установлено частью 5 статьи 4 АПК РФ с указанием срока рассмотрения претензии 30 дней, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Материалами дела подтвержден факт направления истцом ответчику 22.01.2019 претензии с целью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а также факт получения 07.02.2019 истцом ответа на претензию, что приостановило течение срока исковой давности на 16 дней. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ).

Согласно материалам дела, исковое заявление подано истцом в суд посредством системы «Мой арбитр» в электронном виде 19.02.2019 (требования за январь 2016 года) и 12.03.2019 (требования за февраль 2016 года), срок оплаты до 10 числа следующего месяца, приостановление течения срока в связи с необходимостью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца заявлены в пределах срока исковой давности.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, как после получения претензии, так и после получения исковых заявлений.

В рассматриваемых обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что претензионный порядок урегулирования спора не может считаться несоблюденным, учитывая получение ответчиком претензии и отсутствие доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора.

Доказательств реальной возможности урегулирования спора между сторонами в досудебном порядке заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик заявляет о формальном несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора.

Довод ответчика о том, что фактически спорное помещение является общим имуществом при его регистрации за ответчиком на праве индивидуальной собственности, не имеют правового значения, поскольку вопрос о праве собственности не может быть разрешен в рамках настоящего спора о взыскании долга.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.05.2019 по делу № А73-2859/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Тихоненко