Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А72-8085/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-1380/2024

г. Самара Дело №А72-8085/2023

02.04.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 02.04.2024


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Деминой Е.Г., Морозов В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проминтех» ФИО2 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2023 по делу № А72-8085/2023 (судья Абдулова И.С.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДАРС-Реновация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Проминтех» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Московская обл., г. Красногорск

о взыскании 1 980 670 руб.,


третьи лица: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Поволжский строительный центр», общество с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой», индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Проминтех» ФИО2,



У С Т А Н О В И Л :


ООО «ДАРС-Реновация» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «Проминтех» о взыскании 1 633 312 руб. – неосновательное обогащение, а также неустойки за нарушение срока возврата неосвоенного аванса начиная с 26.06.2023 в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства по день его фактической уплаты, 97 358 руб. - неустойка за нарушение сроков окончания работ, 150 000 руб. – штраф, 100 000 руб. – убытки.

Определением от 03.08.2023 данный иск был принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе судебного разбирательства суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял от истца заявление об уточнении исковых требований - взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 58 790 612 руб. 55 коп., а также неустойку за нарушение срока возврата неосвоенного аванса начиная с 26.06.2023 в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства по день его фактической уплаты; неустойки за нарушение сроков окончания работ в размере 97 358 719 руб. 36 коп., штрафа в размере 1 550 000 руб., убытков в размере 100 000 руб., расходы на уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял от истца заявление об уточнении исковых требований - взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 58 790 612 руб. 55 коп., а также неустойки за нарушение срока возврата неосвоенного аванса начиная с 26.06.2023 в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства по день его фактической уплаты; неустойки за нарушение сроков окончания работ в размере 97 358 719 руб. 36 коп., штрафа в размере 1 550 000 руб., убытков в размере 16 424 514 руб.14 коп.

В ходе судебного разбирательства суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял от истца заявление об уточнении исковых требований - взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 60 340 612 руб. 55 коп., неустойки за нарушение срока возврата неосвоенного аванса за период с 26.06.2023 по 10.07.2023 в сумме 176 371 руб. 84 коп., неустойки за нарушение сроков окончания работ в сумме 129 339 руб. 00 коп., убытков в размере 16 424 514 руб. 14 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО3, ООО «Поволжский строительный центр», ООО «Монтажспецстрой», ИП ФИО4, ФИО5, временный управляющий ООО «Проминтех» ФИО2

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2023 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Проминтех» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДАРС-Реновация» 60 340 612 руб. 55 коп. - неосновательное обогащение, 176 371 руб. 84 коп. - неустойка за нарушение срока возврата неосвоенного аванса, 129 339 руб. - неустойка за нарушение сроков окончания работ, 32 807 руб. – в возмещение расходов по госпошлине. Исковые требования в части взыскания с ответчика убытков в сумме 16 424 514 руб. 14 коп. оставлены без рассмотрения. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Проминтех» в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 167 193 руб.

ООО «Проминтех» в лице временного управляющего ФИО2 обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2023, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика 47 397 755 руб. 51 коп. - неотработанный аванс, 45 571 руб. 43 коп. - неустойку за нарушение срока возврата неосвоенного аванса, 129 339 руб. - неустойку за нарушение сроков окончания работ, 32 807 руб. - возмещение расходов по госпошлине. Податель жалобы указывает, что ООО «Проминтех» выполнены, а ООО «ДАРС-Реновация» приняты работы на общую сумму - 227 857 140 руб. 87 коп. ООО «Проминтех» передало ООО «ДАРС-Реновация» материалы на общую сумму 17 024 789 руб. 68 коп., в связи с чем сумма неотработанного аванса не может превышать 47 397 755 руб. 51 коп.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.


Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2023 исходя из нижеследующего.


По делу установлено, что 26.08.2022 между ООО «ДАРС-Реновация» (ранее - ООО «Три Эс Констракшн Менеджмент», Заказчик) и ООО «Проминтех» (Подрядчик) был подписан договор подряда №Рен.К2.2022, согласно которому Подрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству вентилируемого фасада с облицовкой бетонной плиткой «под кирпич» и металлокассетами в соответствии с Технической документацией на объекте: Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории (со сносом здания по адресу: ул. Краснодарская, д. 6), расположенном по адресу: г. Москва, р-н Люблино, ул. Краснодарская, вл. 6 (Юго-Восточный административный округ), а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Договор заключен с учетом дополнительных соглашений №№ 1, 2, 3, 4, 5 к договору подряда №Рен.К2.2022 от 26.08.2022.

Датой окончания работ является 15.12.2022.

Стоимость работ и материалов составляет 294 135 103 руб. 80 коп., в том числе НДС 20% - 49 022 517 руб. 30 коп.


Во исполнение условий данного договора ООО «ДАРС-Реновация» перечислило ООО «Проминтех» денежные средства в размере 292 279 686 руб. 06 коп., что не оспаривается ответчиком.

Работы по договору ответчиком в полном объеме не выполнены, в связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об изъятии части работ по договору и передачи их на выполнение ООО «Поволжский строительный центр», ООО «Монтажспецстрой»

Истцом в адрес ответчика также направлялась претензия-уведомление об отказе от договора с требованием возврата неотработанного аванса, оплаты неустойки и штрафа, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Проминтех» в суде первой инстанции указывало, что считает расчет истца сверхнормативного простоя необоснованным и некорректным. Заявило об истечении срока исковой давности.

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО «ДАРС-Реновация». При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 330, 450.1, 453, 708, 715, 717 ГК РФ, а также разъяснениям, приведенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".


Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.


Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договора строительного подряда (глава 37 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Судом первой инстанции установлено, что договор подряда №Рен.К2.2022 от 26.08.2022 был расторгнут ООО «ДАРС-Реновация» уведомлением от 16.06.2023 в соответствии со ст. 715 ГК РФ.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом первой инстанции также было установлено, что на дату расторжения договора подряда №Рен.К2.2022 от 26.08.2022 на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 60 340 612 руб. 55 коп. в виде неотработанного аванса. Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела документами, и ответчиком не опровергнуто. Доказательства выполнения работ, равно как и доказательства возврата истцу неотработанного аванса ответчиком не представлено, отзыва и возражений на иск не представлено.

Довод ответчика о снижении суммы неосновательного обогащения по причине передачи истцу материалов на общую сумму 17 024 789,68 руб. является необоснованным, поскольку указанная денежная сумма уже была вычтена истцом из суммы неотработанного аванса.

Вместе с тем истец прибавил к сумме неотработанного аванса размер гарантийного удержания в размере 11 392 857,04 руб. – 5% от стоимости выполненных Подрядчиком работ с НДС согласно пункту 3.11 договора подряда №Рен.К2.2022 от 26.08.2022.

Срок возврата Подрядчику Заказчиком гарантийного удержания, указанный в пункте 3.12 договора №Рен.К2.2022 от 26.08.2022, еще не наступил. Кроме того, гарантийное удержание возвращается Подрядчику Заказчиком только при соблюдении условий, указанных в пунктах 3.13, 3.14 договора №Рен.К2.2022 от 26.08.2022.

Таким образом, включение истцом в расчет неосновательного обогащения суммы гарантийного удержания является вполне обоснованным.

Также истец прибавил к сумме неотработанного аванса 1 550 000 руб. – удержание денежных средств за нарушение ТО и ТБ. Требования об удержании данной денежной суммы направлялись ответчиком истцу письмами исх. №Рен23-0045, №Рен23-0046, №Рен23-0047, №Рен23-0048, №Рен23-0049 от 14.03.2023. Указанные требования соответствуют положениям пункта 10.5 и Приложения №4 к договору №Рен.К2.2022 от 26.08.2022. Ответчик не оспорил правомерность удержания данной денежной суммы.

Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения ответчика составила: 292 279 686,06 руб. – 227 857 140,87 руб. – 17 024 789,68 + 11 392 857,04 руб. + 1 550 000 руб. = 60 340 612,55 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции исковые требования ООО «ДАРС-Реновация» в части взыскания неосновательного обогащения (неосвоенного аванса) удовлетворил и взыскал в его пользу с ООО «Проминтех» 60 340 612 руб. 55 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он подтверждается материалами дела и основан на вышеприведенных положениях договора и нормах закона.

В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что сумма неотработанного аванса составляет 47 397 755,51 руб. является необоснованным и судом апелляционной инстанции отклоняется.


Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата неосвоенного аванса в размере 176 371 руб. 84 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.17 договора №Рен.К2.2022 от 26.08.2022 указано, что в течение 5 дней с даты прекращения договора или в иных установленных договором случаях Подрядчик обязан возвратить сумму незачётного аванса Заказчику.

Согласно п. 10.10 договора №Рен.К2.2022 от 26.08.2022 за нарушение срока возврата аванса Подрядчик уплачивает штрафную неустойку в размере 0,3% в день от суммы Аванса с даты перечисления аванса Подрядчику до даты возврата аванса на расчетный счет Заказчика.

На основании данных положений договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока возврата неосвоенного аванса за период с 26.06.2023 по 10.07.2023 в размере 176 371 руб. 84 коп. При этом неустойка рассчитана истцом по ставке 0,02% вместо договорной 0,3%, что не нарушает прав ответчика.


Суд первой инстанции проверил расчет неустойки истца и признал его верным.

Представленный в апелляционн6ой жалобе контррасчет неустойки ответчика на сумму 45 571,43 руб. судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчик без каких-либо правовых оснований ограничил размер данной договорной неустойки размером 0,02% от суммы полученного аванса (227 857 140,87 руб.).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока возврата неосвоенного аванса в размере 176 371 руб. 84 коп.


Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока окончания работ, рассчитанной за период с 15.12.2022 по 25.12.2022, в сумме 129 339 руб. 35 коп.

Данное требование истца основано на положении пунктов 2.12 и 10.7 договора №Рен.К2.2022 от 26.08.2022.

Ответчиком расчет данной неустойки истца не оспорен, контррасчет не представлен, в апелляционной жалобе ответчик не оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания данной неустойки в указанном истцом размере.

Также никто из сторон не оспаривает и решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 16 424 514 руб. 14 коп., понесенных истцом в связи с невыполнением подрядчиком предусмотренного договором объема работ (в соответствии с п. 10.21 договора №Рен.К2.2022 от 26.08.2022).

В связи с чем суд апелляционной инстанции на основании положений части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ульяновской области только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, против этого не возражали.


Учитывая вышеизложенное, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, и судом апелляционной инстанции отклоняются.

При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ООО «Проминтех» решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.


Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд




П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2023 по делу №А72-8085/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.



Председательствующий А.Г. Котельников


Судьи Е.Г. Демина


В.А. Морозов