Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № А40-145689/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69254/2019

Дело № А40-145689/19
г. Москва
03 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:

С.Л.Захарова, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А40-145689/19

по иску ООО «РЕЙЛЛОГИСТИК»

к ИП ФИО3

о взыскании задолженности

при участии:

от истца:

ФИО4 по дов. от 29.04.2019

от ответчика:

ФИО3 (лично)

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Рейллогистик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО3 о взыскании 3 743 840 руб. 00коп. (задолженности за товар), 2 413 588 руб. 16 коп. (пени).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 с ИП ФИО3 в пользу ООО «Рейллогистик» взысканы денежные средства в размере 3 743 840 руб. 00коп. (задолженность), 2 413 588 руб. 16 коп. (пени).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 по делу № А40-145689/19 отменить и рассмотреть дело в апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, так как ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания 17.09.2019, в котором было вынесено судом решение.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные сторонами спора доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 18.12.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Апелляционной коллегией установлено, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материала дела, между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «РЕЙЛЛОГИСТИК» заключен договор поставки №43/Ж-18 от 22.05.2018г., в соответствии с которым поставщик обязуется произвести поставку щебня, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором и приложениями.

Истцом в адрес ответчика была осуществлена поставка товара, что подтверждается универсальными передаточными документами №1207001 от 12.07.2018г., № 1307002 от 13.07.2018г., №1307003 от 13.07.2018г., №1407001 от 14.07.2018г., №1607001 от 16.07.2018г., № 1707001 от 17.07.2018г., №1707002 от 17.07.2018г., №1807001 от 18.07.2018г., №18/07002 от 18.07.2018г.

Товар ответчиком оплачен частично, задолженность составила 3 743 840 руб.

В соответствии с п.3.1,п.3.2,п.3.3,п.3.4,п.3.5 договора стоимость продукции и порядок оплаты определяется в спецификациях, сумма оплаты перечисляется на расчетный счет поставщика, моментом оплаты считается поступление денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно заявке исх. № 134 от 05.06.2018г., Приложения 02 от 10.07.2018г. между сторонами предусмотрена 100% предоплата, в течение 2 (двух) банковских дней с даты выставления счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Учитывая, что к моменту рассмотрения спора по существу в суде апелляционной инстанции сумма долга ответчиком не погашена, возражений относительно качества и количества полученного товара не заявлено, требование истца подлежит удовлетворению в общем размере 3 743 840 руб.

Требование истца о взыскании пени за просрочку платежа, начисленных в соответствии с п.7.1 договора из расчета 0,2% от суммы неоплаченного платежа в срок за каждый день просрочки, что составляет 2 413 588, 16 руб., апелляционный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, поскольку факт просрочки исполнения принятого на себя обязательства подтвержден представленными в дело доказательствами.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7.

Согласно п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу п. 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Так как ответчик не доказал исключительный характер нарушения сроков оплаты за товар или несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая период просрочки, оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о необоснованном обращении истца в суд, ввиду исполнения им договорных обязательств в полном объеме, не принимается судом по следующим основаниям.

Между сторонами подписано Приложение 02 от 10.07.2018г., которым предусмотрена 100% предоплата.

Истец свои обязательства по поставке товара выполнил, ответчик принял товар, что подтверждается подписанными с двух сторон УПД за №№ 1207001 от 12.07.2018 г., 1307002 от 13.07.2018 г., 1307003 от 13.07.2018 г., 1407001 от 14.07.2018 г., 1607001 от 16.07.2018 г., 1707001 от 17.07.2018 г., 1707002 от 17.07.2018 г., 1807001 от 18.07.2018 г., 1807002 от 18.07.2018.

Согласно п.п. 4.10. договора между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период 01.07.2018г. - 14.10.2018 г. (имеется в материалах дела) подтверждающий сумму долга 3 743 840 руб. по отгрузкам товара вытекающих из УПД за №№ 1707002 от 17.07.2018 г., 1807001 от 18.07.2018 г.,18/07002 от 18.07.2018, а также отражающий отгрузки товара по УПД за №№ 1207001 от 12.07.2018 г., 1307002 от 13.07.2018 г., 1307003 от 13.07.2018 г., 1407001 от 14.07.2018 г., 1607001 от 16.07.2018 г., 1707001 от 17.07.2018 г. и оплату истцу в сумме 9 600 000 руб., которую истец упомянул как единственный платеж от ответчика и учел при подаче исковых требований.

Доводы ответчика проверены апелляционной коллегией и отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 по делу № А40-145689/19 на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 по делу №А40-145689/19 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ООО «Рейллогистик» 3 743 840 руб. 00коп. задолженности, 2 413 588 руб. 16 коп. - пени, 53 787 руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: И.А. Чеботарева


Судьи: С.Л. Захаров


ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.