Решение от 3 июля 2024 г. по делу № А40-67459/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-67459/24-149-509
г. Москва
03 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кичайкиной М.М.

рассмотрев в закрытом судебном заседании дело по заявлению ООО «УК РЕГИОН» (141009, Московская обл, Мытищи г.о., <...>, помещ. 301, огрн: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2017, ИНН: <***>, КПП: 502901001)

к Московскому областному УФАС России

третье лицо: МКУ «ТУ «ФЕДОСКИНО»

о признании незаконными решения от 25.12.2023 по делу №РНП-49159эп/23

с участием:

от заявителя: ФИО1 (решение от 24.07.2022 №3)

от ответчика: ФИО2 (дов. от 15.09.2023 №ИЗ/15917/23)

от 3-го лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК РЕГИОН» (далее – заявитель, исполнитель, участник) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – ответчик, антимонопольный орган, Московское областное УФАС России, Управление) от 25.12.2023 по делу №РНП-49159эп/23 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «УК РЕГИОН».

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в Управление поступили сведения, представленные МКУ «ТУ «ФЕДОСКИНО» (далее – заказчик) в отношении Общества о включении в Реестр по факту одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта от выполнения работ по зимнему содержанию территорий общего пользования, подведомственных МКУ «ТУ «ФЕДОСКИНО» (извещение №0848300062723000679).

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение о включении сведений об ООО «УК РЕГИОН» в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании вынесенного ненормативного правового акта недействительным.

В обоснование своей позиции Заявитель указывает, что антимонопольным органом не учтены фактические обстоятельства дела, формально подошел к принятию решения. Заявитель полагает, что при исполнении контракта со стороны Заказчика имела место недобросовестность, которая привела к сбою рабочего процесса.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «УК РЕГИОН», суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 названной статьи закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с буквальным толкованием положений ч. 1 ст. 310 и ч. 2 ст. 450 ГК РФ односторонний отказ от обязательств возможен в случае существенных нарушений условий контракта одной из сторон. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из фактических обстоятельств настоящего дела, по результатам закупки Заказчиком с Обществом заключен контракт от 27.11.2023 №160-А на сумму 4 277 986,01 руб. (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 13.1 Контракта срок исполнения Сторонами обязательств, предусмотренных Контрактом - 31.01.2024.

Заказчик 27.11.2023 направил Обществу письмо №955, в котором в связи с обильным снегопадом просит Общество приступить к очистке снега территорий общего пользования с напоминанием соблюдать требования технического задания.

Заявитель утверждает, что данное письмо является претензией.

Однако, указанный вывод является ошибочным ввиду того, что письмо не содержит замечаний, а несет в себе рекомендательный характер к соблюдению в процессе исполнения Контракта требований Технического задания, а также перечень первоочередных к уборке объектов (подходы к школе и детскому саду, понтонный мост через реку Уча).

Пунктом 13.1. Контракта установлено, что Контракт вступает в силу с момента его заключения Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Контракту.

Следовательно, Заказчик обладал правом направить информационное письмо Обществу с рекомендациями к исполнению Контракта.

Приложением №2 к Контракту также установлено:

-Срок начала выполнения работ Обществом: 0 дней от даты заключения Контракта;

-Срок окончания выполнения работ Обществом: 31.12.2023.

В соответствии с пунктом 4.2 Приложения №5 к Контракту необходимое время для снегоочистки всей территории не должно превышать 6-ти часов после окончания снегопада.

Заказчик 30.11.2023 (4-й день действия Контракта) направил Обществу письмо №970, в котором указывал, что по состоянию на 30.11.2023 после обильного снегопада, все территории были почищены силами сотрудников Заказчика, в связи с чем Заказчик просит принять меры для устранения замечаний и выполнить очистку территорий общего пользования от снежно-ледяных образований в полном объеме в срок до 03.12.2023.

Заказчиком 30.11.2023 был составлен акт №1 проверки качества выполнения работ по зимнему содержанию территорий общего пользования, согласно которому, в период с 27.11.2023 по 30.11.2023 Обществом не были оказаны услуги работ по зимнему содержанию территорий общего пользования.

Заказчик 05.12.2023 направил Обществу претензию, в которой указал, что Общество обязано вручную производить очистку снега и наледи территорий общего пользования. На момент 04.12.2023 недостатки, указанные в акте №1 от 30.11.2023 не устранены.

Заказчиком 11.12.2023 было направлено Обществу письмо (№1000), в котором Заказчик указал, что 12.12.2023 будет проводиться проверка качества выполненных работ по очистке от снега территорий общего пользования, в связи с чем Заказчик просит Участника прислать своего представителя.

Заказчик 12.12.2023 направил Обществу требование, в котором указал, что на основании проведенного контроля качества выполненных работ по 14 объектам из титульного списка было выявлено, что работы по очистке от снега проведены только на одном. Кроме того, на 9 объектах высота снежного покрова составляет от 20 до 30 сантиметров, что свидетельствует о том, что работы по ним не проводились.

Пунктом 8.1 Контракта установлено, что Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе 07.12.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение), заключенного с Заявителем, в связи с неисполнением обязательств по Контракту.

Во исполнение части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчиком 07.12.2023 Решение размещено на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение Заказчика вступило в законную силу 19.12.2023, и с этой даты контракт считается расторгнутым.

Вопреки доводу Заявителя о невозможности исполнить обязательства по Контракту в период с 03.12.2023 по 12.12.2023 в связи с непрекращающимся снегопадом, согласно информации с различных источников информационно-телекоммуникационной сети интернет в период с 03.12.2023 по 12.12.2023 было несколько дней без осадков, в том числе согласно информации с яндекс погоды.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по Контракту подтверждается также фотоматериалом.

Вместе с тем, представленная Заявителем фото фиксация линейным измерением не позволяет определить, в каком месте сделан замер, в связи с чем не может достоверно подтверждать доводы о выполнение принятых на себя обязательств.

Доказательств совершения Обществом действий, направленных на исполнение Контракта в полном объеме в подтверждение своей добросовестности, на заседании комиссии Управления не представлено.

Невозможность исполнения Контракта в полном объеме Обществом на заседании комиссии Управления не подтверждена.

Стоит отметить, что Решение Заказчика об одностороннем отказе Заявителем в судебном порядке не обжаловано.

Таким образом, по причине того, что Общество не устранило нарушения условий Контракта, сведения в отношении Общества подлежат включению в Реестр.

Таким образом, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения Заявителем своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны Заявителя безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о допущенной Заявителем при исполнении им своих обязательств по Контракту недобросовестности, а потому посчитал в настоящем случае целесообразным применение к Заявителю мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Необходимо также учитывать, что оспариваемое решение Управления было принято в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты участниками процесса на данной стадии.

При этом суд особо подчеркивает, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения властного органа (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу №А40-320645/2019).

В настоящем случае, в ходе рассмотрения дела Управлением доказательств, подтверждающих добросовестность ООО «УК РЕГИОН», представлено не было.

В силу ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Исходя из требований ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано административным органом в настоящем случае.

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении либо невключении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения недобросовестности. В полномочия антимонопольного органа не входит проверка законности принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума №25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В настоящем случае суд соглашается с позицией ответчика, что заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения контракта, в связи с чем включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Следовательно, у антимонопольного органа отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления МКУ «ТУ «ФЕДОСКИНО» о включении сведений об ООО «УК РЕГИОН» в реестр недобросовестных поставщиков.

Дополнительно суд указывает, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 №ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Таким образом, оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не создает иных препятствий для осуществления Заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствуют, оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «УК РЕГИОН» – отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин