Постановление от 30 октября 2019 г. по делу № А31-6737/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru




Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-6737/2015
г. Киров
30 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2019 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 27.12.2018 № 067-Д,

департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области – ФИО3, действующего на основании доверенности от 14.01.2019 № 01/95,

департамента финансов Костромской области – ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.01.2018 № 10-24/1,

департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области – ФИО5, действующей на основании доверенности от 09.01.2019 № 1/19,

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – ФИО6, действующей на основании доверенности от 22.07.2019 № СЕВ НЮ-25/Д и диплома от 05.06.2003 ДВС № 192912,


рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области, департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области, департамента финансов Костромской области


на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.05.2019 по делу № А31-6737/2015


по иску акционерного общества «Северная пригородная пассажирская компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Костромской области в лице департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и к департаменту финансов Костромской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

(третьи лица: департамент государственного регулирования цен и тарифов Костромской области, открытое акционерное общество «Российские железные дороги»)

о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Северная пригородная пассажирская компания» (далее – Компания, Перевозчик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с Костромской области в лице департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области (далее – Департамент транспорта) и с департамента финансов Костромской области (далее – Департамент финансов) 48 773 916 руб. убытков (далее – Убытки), возникших у Компании вследствие осуществления ею в 2012 году перевозок пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Костромской области (далее – Перевозки) с применением тарифов, установленных Постановлением Департамента топливно-энергетичес-кого комплекса и тарифной политики Костромской области от 19.02.2010 № 10/12 и Постановлением департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области (далее – Департамент цен и тарифов) от 05.09.2012 № 12/177 (далее – Постановления) в размере, соответственно, 10 руб. за 1 зону и 12 руб. за 1 зону (далее – Тарифы).

Решением Суда от 22.05.2019 (далее – Решение) иск Компании удовлетворен и с Костромской области в лице Департамента транспорта за счет казны Костромской области в пользу Компании взысканы Убытки.

Не согласившись с Решением, Департамент транспорта, Департамент финансов, а также Департамент цен и тарифов (далее – Заявители) обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами (далее – Жалобы), в которых просят отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Компании.

Департамент транспорта в обоснование своей Жалобы (с учетом её дополнения) указывает, в частности, что Убытки, размер которых определен Истцом как разница между полученными Компанией в результате Перевозок доходами и понесенными ею при этом затратами (далее – Затраты), не соответствуют понятию убытков в их гражданско-правовом смысле, поскольку все Затраты Перевозчика являются результатом исключительно его собственной финансово-хозяйственной деятельности, не связаны с восстановлением нарушенного права и не являются утратой или повреждением имущества Компании. Напротив, Компания, являясь коммерческой организацией, осуществляет деятельность на свой риск и, заключив договор на транспортное обслуживание, Перевозчик согласился с применением Тарифов. При этом Департамент транспорта принял все меры, необходимые для компенсации соответствующих потерь Компании, заключив с последней договор от 29.12.2011 № СППКю-11 (далее – Договор) на возмещение доходов, недополученных Перевозчиком при осуществлении Перевозок. Компания же, заключив Договор, согласилась на предоставление ей субсидии в предусмотренном Договором размере (далее – Субсидия) и при этом не предъявляла требований о внесении в Договор изменений в целях увеличения размера Субсидии, а также не требовала расторжения Договора в связи с наличием Убытков. Не воспользовался Перевозчик и возможностью минимизировать Затраты, хотя согласно пунктам 2.2.5 и 2.2.7 Договора имел право представить предложения об изменении расписания движения и составности пригородных поездов. Поэтому основания для признания неправомерными действий (бездействия) органов власти Костромской области отсутствуют, как отсутствует и причинно-следственная связь между установленными Постановлениями Тарифами и Убытками Перевозчика, в связи с чем на Костромскую область не может быть возложена обязанность компенсировать Убытки Компании.

Департамент финансов в обоснование своей Жалобы указывает, в частности, что предусмотренная Договором Субсидия (25 264 700 руб.) перечислена Компании в полном объеме, в связи с чем исковые требования Компании, которые являются предметом настоящего дела, направлены на неправомерное изменение условий Договора. При этом Истец не обосновал, в чем состоит противоправность действий (бездействия) органов исполнительной власти Костромской области, и не доказал незаконность таких действий (бездействия), а также наличие причинно-следственной связи между установлением Тарифов и размером Убытков Перевозчика. Кроме того, экспертное заключение ФИО7 от 30.08.2018 № 02-18 (далее – Заключение) не может являться доказательством экономической обоснованности Затрат Перевозчика, поскольку при осуществлении Перевозок Компания пользовалось услугами открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – Общество) по предоставлению в аренду, управлению и эксплуатации, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонтам подвижного состава и при этом расчет стоимости этих услуг произведен экспертом в соответствии с утвержденной распоряжением Общества от 20.10.2010 № 2174р Методикой определения стоимости услуг, оказываемых пригородным пассажирским компаниям, которая является лишь локальным документом Общества и в связи с этим не может учитываться при определении экономической обоснованности Затрат Компании.

Департамент цен и тарифов в обоснование своей Жалобы (с учетом её дополнения) указывает, в частности, что определенный Департаментом транспорта уровень затрат Компании на осуществление Перевозок в 2012 году являлся экономически обоснованным, а Тарифы в установленном порядке никем не оспорены. При этом Костромская область приняла все меры, необходимые для предотвращения возникновения у Перевозчика убытков, связанных с тарифным регулированием в сфере Перевозок, и в полном объеме перечислила Компании Субсидию. В связи с этим Убытки возникли у Перевозчика не в результате соответствующего тарифного регулирования Перевозок, а вследствие проводимой Обществом реформы, связанной с выделением пригородных пассажирских перевозок в ведение дочерних структур Общества, не имеющих необходимого для этого собственного имущества. При этом Суд не исследовал вопрос о том, заявляла ли Компания в целях тарифного регулирования Перевозок на 2013 год свои расходы, которые были понесены ею в 2012 году, но не были учтены при тарифном регулировании Перевозок на этот год, как не проверил и соответствие Убытков межтарифной разнице.

Компания и Общество в отзывах на Жалобы просят оставить Решение без изменения, а Жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Заявителей просили удовлетворить Жалобы по изложенным в них основаниям (с учётом дополнения Жалоб Департамента цен и тарифов и Департамента транспорта), а представители Истца и Общества просили оставить Жалобы без удовлетворения по основаниям, которые указаны Компанией и Обществом в их отзывах на Жалобы (с учетом дополнения отзыва Компании).

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что в течение 2012 года Компания осуществляла Перевозки с применением установленных Постановлениями Тарифов, которые не в полном объеме «покрывали» Затраты Перевозчика, в связи с чем на основании Договора (с учетом дополнительного соглашением к нему от 21.11.2012) Компании была предоставлена Субсидия.

Ссылаясь на то, что осуществление в 2012 году Перевозок с применением Тарифов и недостаточный объем Субсидии привели к возникновению у Перевозчика Убытков в виде «не покрытых» Затрат на выполнение Перевозок, Компания обратилась в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу частей 1 и 3 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" тарифы должны устанавливаться на основе себестоимости и уровня рентабельности, обеспечивающих безубыточность деятельности организаций железнодорожного транспорта, а потери в доходах перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации в порядке, установленном органами государственной власти соответствующего публично-правового образования.

Согласно пунктам 1, 3, 4 и 6 Положения об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий и о пределах такого регулирования и контроля, которое утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 № 950, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют государственное регулирование субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении посредством установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней.

В соответствии с пунктом 13 Положения о государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643 (далее – Положение), а также Методикой расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, которая утверждена Приказом Федеральной службы по тарифам от 28.09.2010 № 235-т/1 (далее – Методика), государственное регулирование тарифов осуществляется в порядке, утвержденном Федеральной службой по тарифам, с целью обеспечения баланса интересов организаций железнодорожного транспорта и пользователей их услуг, оптимизации совокупных транспортных затрат, а основным методом государственного регулирования тарифов является метод экономически обоснованных затрат. При этом органы регулирования могут применять и иные методы ценового регулирования и, в частности, при установлении тарифов с учетом необходимости обеспечения доступности услуг железнодорожного транспорта для населения определяются меры по компенсации потерь в доходах субъекта регулирования в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, если тариф на пригородные пассажирские перевозки железнодорожным транспортом установлен с отступлением от метода экономически обоснованных затрат, публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, обязано обеспечить возмещение перевозчику возникших у последнего в результате этого убытков (если таким публично-правовым образованием не приняты меры по компенсации потерь перевозчика иным способом), что следует также и из правовых позиций, изложенных, в частности, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", а также в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2015 № 310-ЭС14-7828 и от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950.

Поэтому являются несостоятельными ссылки Заявителей на то, что предъявленные Истцом ко взысканию Убытки не соответствуют понятию убытков в их гражданско-правовом смысле, как несостоятельны и ссылки Заявителей на отсутствие оснований для удовлетворения Иска Компании вследствие отсутствия противоправности действий (бездействия) органов власти Костромской области, их вины в возникновении у Перевозчика Убытков, а также причинно-следственной связи между установленными Постановлениями Тарифами и Убытками.

Доводы Заявителей об отсутствии оснований для взыскания Убытков в связи с тем, что Компания согласилась с определенным в Договоре размером Субсидии, а также о том, что предусмотренные Договором обязательства по предоставлению Перевозчику Субсидии исполнены в полном объеме, не могут быть приняты во внимание, поскольку положения Договора не свидетельствуют о том, что стороны применительно к пункту 1 статьи 15 ГК РФ достигли соглашение о возмещении Компании только части Убытков (в размере предусмотренной Договором Субсидии). В связи с этим не могут быть приняты во внимание и доводы Заявителей о том, что являющийся предметом данного дела иск Компании направлен на неправомерное изменение условий Договора.

Доказательства того, что составность пригородных поездов и расписание их движения не соответствовали сложившемуся в 2012 году в Костромской области пассажиропотоку, Заявители не представили, как не представили и доказательства нерациональной организации Компанией Перевозок. При этом условия Договора не предоставляли Перевозчику права в одностороннем порядке изменять расписание движения и составность пригородных поездов, а предложение Компании об уменьшении объема Перевозок было отклонено письмом Департамента транспорта от 04.09.2012 № 03/4998 со ссылкой на недопустимость такого уменьшения. Кроме того, Губернатор Костромской области письмом от 07.09.2012 № СС-2990/0 просил отказаться от запланированной отмены движения в Костромской области ряда пригородных поездов, сообщив при этом о подготовке изменений в Закон Костромской области об областном бюджете в части увеличения компенсации потерь Перевозчика, возникших у последнего в результате тарифного регулирования Перевозок. В связи с этим ссылка Заявителей на то, что Компания не воспользовалась возможностью минимизировать Затраты, является несостоятельной.

Поскольку согласно Положению и Методике при формировании тарифов на перевозку железнодорожным транспортом в пригородном сообщении затраты перевозчиков оцениваются с точки зрения экономической обоснованности этих затрат и органы тарифного регулирования вправе не учитывать необоснованные расходы субъекта регулирования, (в том числе вызванные нерациональным использованием последним производственных ресурсов), в целях определения на основании Методики размера экономически обоснованных Затрат Компании, понесенных последней в связи с Перевозками, Судом были назначены финансово-экономические экспертизы (включая дополнительную).

При этом согласно Заключению рассчитанный с применением Методики фактический размер экономически обоснованных (соответствующих нормативным требованиям в сфере тарифного регулирования) Затрат Компании на осуществление Перевозок в 2012 году составил 225 409 110 руб. 74 коп.

Доказательства того, что Заключение подготовлено с нарушением или без учета соответствующих положений Методики (в частности, доказательства того, что в состав Затрат Перевозчика включены его расходы, которые не связаны с осуществлением Перевозок, или доказательства того, что такие расходы не могут быть признаны экономически обоснованными), Заявителями не представлены и содержащиеся в Заключении выводы эксперта Заявителями вопреки статье 65 АПК РФ не опровергнуты. О проведении повторной экспертизы Заявители не ходатайствовали. Поэтому являются несостоятельными доводы Заявителей о том, что Заключение не может быть признано надлежащим доказательством размера экономически обоснованных Затрат Перевозчика и, соответственно, размера его Убытков.

Сумма подлежащих взысканию Убытков определена Истцом с учетом (за минусом) полученных Компанией в результате Перевозок доходов (95 874 719,1 руб.), Субсидии (25 264 700 руб.), а также с учетом того, что часть экономически обоснованных Затрат, понесенных Перевозчиком в 2012 году (55 495 775 руб.), на основании Приказа ФСТ России от 18.12.2013 № 1644-д учтена регулирующим органом при определении тарифа на Перевозки, осуществляемые Компанией в 2014 году.

Доказательства того, что остальная часть понесенных Перевозчиком в 2012 году экономически обоснованных Затрат была учтена регулирующим органом при тарифном регулировании Перевозок, осуществляемых Компанией в иные периоды времени, Заявители не представили, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы Заявителей о том, что Суд не исследовал вопрос о том, заявляла ли Компания Затраты, понесенные ею в 2012 году, в целях тарифного регулирования Перевозок на 2013 год.

Прочие доводы Жалоб не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы Жалоб (с учётом дополнения Жалоб Департамента цен и тарифов и Департамента транспорта) и отзывов на них (с учетом дополнения отзыва Компании), исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что иск Компании подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобах (с учетом их дополнений) доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.05.2019 по делу № А31-6737/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области, департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области, департамента финансов Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.


Председательствующий О.Б. Великоредчанин


Судьи Т.В. Хорова


Л.И. Черных