Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А65-21744/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-21744/2017
г. Самара
20 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2019 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ООО «Золе Ритейл» (11АП-2332/2019),

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2019 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Золе Ритейл» о включении требований в реестр требований кредиторов по делу №А65-21744/2017 (судья Баранов С.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Обувная фабрика «Спартак», Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2017 заявление ООО «АСТ-Климат» г. Казань о признании ОАО «Обувная фабрика «Спартак»», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении ОАО «Обувная фабрика «Спартак»», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура банкротства наблюдение сроком на 4 месяца.

Временным управляющим ОАО «Обувная фабрика «Спартак»», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) утвержден ФИО2 (адрес для корреспонденции: 420073, г. Казань, а\я 16), являющийся членом ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа (109316, <...>), с вознаграждением в фиксированном размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей за каждый месяц осуществления полномочий.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03.07.2018 поступило требование Общества с ограниченной ответственностью «Золе Ритейл», г. Казань (ИНН <***> ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов Открытого акционерного общества «Обувная фабрика «Спартак»», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 139 823 руб. (вх.39004).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2019 по делу №А65-21744/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Золе Ритейл» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 21.01.2019 отменить, включить его требования в размере в размере 139 823 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 14.03.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

26.02.2019 в суд апелляционной инстанции от ООО УК «Шуз Концепт» поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых Общество согласилось с апелляционной жалобой, просило отменить определение от 21.01.2019.

07.03.2019 в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой не согласился с апелляционной жалобой, просил определение от 21.01.2019 оставить без изменения.

В судебное лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2019 по делу №А65-21744/2017, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Золе Ритейл» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере в размере 139 823 руб., основанного на договоре хранения №0056 от 01.04.2017, заключенного с должником.

Возражая по существу заявленных требований, конкурсный управляющий указал на то, что хранение осуществлялось в помещениях, принадлежащих должнику, тогда как должник и кредитор являются аффилированными лицами, поскольку лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени кредитора и должника на момент возникновения обязательств, выступало одно и то же лицо - ООО УК «Шуз Концепт».

ООО УК «Шуз Концепт» поддержало требования заявителя указав на то, что в рамках договора хранения должнику оказывались погрузочно-разгрузочные работы, персонала для осуществления которых у должника не имелось. Кроме того, данный договор позволял осуществлять ротации продукции между розничными магазинами или в целях оперативного выполнения крупных заказов от внешних контрагентов. Розничные магазины применяют особый режим налогообложения – ЕНВД, который предполагает розничную продажу физическим лицам в определенной точке, но никак не коммерческие отношения между юридическими лицами. Договор хранения являлся оптимальной формой передачи товара (обуви) от производителя в розничную сеть с точки зрения налогообложения. Хранитель мог реализовать товар, переданный на хранение в соответствии с п.2.3.2 договора хранения.

Не соглашаясь с этими доводами, конкурсный управляющий указал, что фактически договор хранения прикрывал поставочные отношения между сторонами. Также высказал сомнения с указанием на то, что сезонная обувь, которая отдавалась на хранение кредитору, формально не могла быть им реализована, поскольку такая обязанности не предусматривалось. Экономическая целесообразность хранения сезонной обуви отсутствует. Кроме этого, принимая во внимание требования ст.918 Гражданского кодекса РФ (хранение на товарном складе), заявитель соответствующих документов, предусмотренных ст.912 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется, согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в порядке, установленном статьей 100 этого же Закона.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам право предъявить свои требования к должнику с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума N 35), пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Использование формальных правовых механизмов для достижения результата, который сторонами сделки не предусмотрен, охватывается понятием злоупотребления правом, которое не может быть признано добросовестным поведением участников гражданского оборота и не подлежит судебной защите (статья 10 Гражданского кодекса).

В обоснование заявленного требования заявитель представил договор хранения №0056 от 01.04.2017, согласно которому заявитель обязуется оказывать должнику комплекс услуг по хранению товарно-материальных ценностей (ТМЦ) с обезличением, загрузке/разгрузке/доставке ТМЦ к местам хранения и обратно должнику. Также представлены акт сверки взаимных расчетов, согласно которому за должником перед заявителем числится задолженность в размере 139 823 руб., акты приемки-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 01.04.2017, накладные на перемещение товарно-материальных ценностей от 01.04.2017, акты о возврате товарно-материальных ценностей от 01.07.2017.

Вместе с тем, согласно представленным выпискам из ЕГРЮЛ, лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени кредитора и должника на момент возникновения обязательств, выступало одно и то же лицо - ООО УК «Шуз Концепт».

Проанализировав выписку из ЕГРЮЛ в отношении заявителя, Арбитражный суд Республики Татарстан установил, что ни в качестве основного, ни в качестве дополнительных видов его деятельности, хранение не указано.

При это суд первой инстанции обоснованно критически оценил доводы заявителя о том, что в обязанности продавцов в розничных магазинах входило поддержание обуви в товарном состоянии указывает не на цель хранения обуви, а на ее реализацию, а также учел, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основной деятельностью заявителя является торговля розничная обувью и изделиями из кожи, а дополнительные виды деятельности также связаны с торговлей текстильными и галантерейными изделиями.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что рассматриваемыми отношениями по хранению обуви фактически прикрывались отношения по поставке товара, оценив критически доводы ООО УК «Шуз Концепт» о том, что данная схема хозяйственных отношений позволяла осуществлять ротации продукции между розничными магазинами и выполнять крупные заказы от внешних контрагентов, поскольку такой порядок взаимоотношений не может подменять экономической сущности хозяйственных взаимоотношений между производителем товара (должником) и сбытовой сетью (заявителем), а особый режим налогообложения – ЕНВД – не исключает возможности реализации обуви и хозяйствующим субъектам.

Арбитражный суд Республики Татарстан также обоснованно не усмотрел экономической целесообразности в заключенном договоре хранения в апреле 2017, поскольку в качестве объектов хранения выступала демисезонная и летняя обувь, то есть в преддверии сезона.

В апелляционной жалобе заявитель настаивая на своих требованиях указывает на то, что договор хранения является обычным для хозяйственной деятельности сторон по договору, соответствующие услуги оказаны, а поскольку ООО «Золе Ритейл» не является профессиональным хранителем, основания для оформления документов, предусмотренных статьей 912 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации отсутствовали.

Судебной коллегией оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Таким образом, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2019 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Золе Ритейл» о включении требований в реестр требований кредиторов по делу №А65-21744/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.


Председательствующий Н.А. Селиверстова


Судьи Е.А. Серова


Н.А. Мальцев