Постановление от 19 апреля 2023 г. по делу № А13-19885/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-19885/2018
г. Вологда
19 апреля 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 апреля 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2, от общества с ограниченной ответственностью «Цитиус» директора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СильверСтрой» ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 февраля 2023 года по делу № А13-19885/2018,



у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.06.2019 общество с ограниченной ответственностью «СильверСтрой» (место нахождения: 160532, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий 27.05.2021 обратился в суд с заявлением к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Цитиус» (далее – ООО «Цитиус») о признании недействительной сделки по передаче ФИО4 ФИО2 денежных средств в размере 1 000 000 руб. в счет исполнения обязательств Должника по договору от 12.07.2018 № С94/18, заключенному Должником с ООО «Цитиус»; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчиков 1 000 000 руб. в конкурсную массу Должника.

Определением суда от 03.06.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением суда от 23.09.2021 ФИО5 исключен из числа третьих лиц; к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Определением суда от 09.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просил отменить определение от 09.02.2023 и удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам (расписка от 13.11.2018). Суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о проведении экспертизы в иной экспертной организации; в нарушении статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не назначил почерковедческую экспертизу при наличии соответствующего ходатайства. Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований не соответствует закону и является ошибочным. Отмечает, что конкурсный управляющий ходатайствовал об истребовании у ФИО4 подлинной расписки от 13.11.2018; иных доказательств передачи денежных средств не имелось.

В судебном заседании ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество в лице директора ФИО4 (заказчик) и ООО «Цитиус» в лице директора ФИО2 (исполнитель) 12.07.2018 заключили договор № С94/18 (далее – договор), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства изготовить, поставить и установить изделия заказчику на объекте, расположенном по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять изделия и выполненные работы и оплатить их по цене и в сроки, указанные в договоре, в приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость работ составила 1 247 333 руб. 06 коп.

Условиями договора предусмотрена предоплата заказчика в сумме 300 000 руб. до начала выполнения работ.

Срок поставки и монтажа изделий составляет 20 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя. Окончательный расчет производиться в течение 5 банковских дней после подписания исполнителем и заказчиком акта выполненных работ.

Согласно копии расписки от 13.11.2018 ФИО2 получил от ФИО4 1 000 000 руб. в счет договора.

Полагая, что названный платеж является недействительной сделкой, который привел к предпочтительному удовлетворению требования одного кредитора перед иными, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу пятому пункта 1, пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника возбуждено 06.12.2018, платеж совершен 13.11.2018 и подпадает под действие положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В обоснование требования заявитель ссылался на наличие непогашенных требований кредиторов на момент совершения оспариваемого платежа.

Действительно, по состоянию на дату, указанную в расписке, Должник имел неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Комфорто» в размере 1 700 196 руб. 65 коп., ООО «Спектр-электро» в размере 4 243 729 руб. 60 коп., ООО «ЭС5» в размере 2 230 191 руб. 45 коп., ООО «СК Норман» в размере 937 022 руб. 91 коп., требования которых включены в реестр требований кредиторов Должника.

Возражая против заявленного требования, ФИО2 заявил о фальсификации доказательств – расписки от 13.11.2018; утверждал, что таковую не составлял, подпись не проставлял, спорные денежные средства от ФИО4 не получал; ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Суд неоднократно предлагал представить ФИО4 подлинный экземпляр расписки. Однако таковой в материалы дела не представлен.

В ходе рассмотрения заявления о фальсификации доказательства по спору, ФИО2 отказался от ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Вопреки доводам апеллянта, объективным препятствием для назначения судебной экспертизы в рамках проверки заявления о фальсификации являлась воля заявителя, отказавшегося от своего заявления. Соответствующих заявлений от иных участников спора не последовало.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно перешел к оценке доказательств в соответствии с положениями статей 65, 71, 75 АПК РФ. Критическое отношение суда к представленной копии расписки является верным; разумные сомнения участниками спора не опровергнуты.

Суд объективно учел, что расчеты между юридическими лицами должны осуществляться в порядке, установленном статьей 861 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом принял во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 13.04.2000 № 164-О.

Убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих об осуществлении расчетов между двумя хозяйствующими субъектами, юридическими лицами по рассматриваемому договору, участниками спора не представлено. Ссылки на такие обстоятельства, основанные исключительно на расписке и устных пояснениях представителя ФИО4, данных в судебном заседании по другому обособленному спору, аргументированно отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, судом учтено, что у Должника и ООО «Цитиус» имелись иные договорные отношения, оплата по которым производилась в установленном законом безналичном порядке на расчетный счет ООО «Цитиус».

Какие-либо пояснения относительно экономической целесообразности подобных расчетов (наличным платежом) ФИО4 не представлены, равно как и обоснования платежа в размере 1 000 000 руб.

Доказательств заинтересованности, аффилированности участников спора материалы дела не содержат.

С учетом изложенного вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований следует признать верным, законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 февраля 2023 года по делу № А13-19885/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СильверСтрой» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

С.В. Селецкая


Судьи

К.А. Кузнецов


О.Г. Писарева