Постановление от 1 сентября 2022 г. по делу № А52-3324/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3324/2016
г. Вологда
01 сентября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 сентября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КангаРус» на определение Арбитражного суда Псковской области от 27 мая 2022 года по делу № А52-3324/2016,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 10.03.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом имени Суворова А.В.» (адрес: 180004, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 02.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 14.07.2018 № 123.

Определением суда от 28.08.2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 08.06.2020 по второму, третьему, пятому и седьмому вопросам повестки.

Определением суда от 08.09.2020 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 15.06.2021 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий 22.10.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора уступки требования от 17.02.2016 № ДУПТ.1-2016 и соглашения о зачете встречных обязательств от 18.02.2016, заключенных между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «КангаРус» (далее – ООО «КангаРус»), просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 139 200 000 руб.

Кредитор ФИО6 обратилась с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО5, в которой одновременно просила признать недействительной сделку по уступке прав по договору банковского вклада (депозит) от 17.02.2016 № 4501-16-0011/D Обществом к ООО «КангаРус»; недействительными сделками договор уступки прав (требования) от 17.02.2016 №ДУПТ.1-2016 и соглашение о зачете встречных обязательств от 18.02.2016, заключенные между должником и ООО «КангаРус», применить последствия недействительности сделки. В обоснование требования о признании сделок недействительными кредитор сослался на непринятие конкурсным управляющим необходимых мер для оспаривания данных сделок.

Определением суда от 10.12.2021 в отдельное производство выделено требование ФИО6 об оспаривании сделок должника, назначено судебное заседание по заявлению об оспаривании сделок должника на 17.01.2022, к участию в споре привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, акционерное общество «ЭКСПЕРТ БАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Определением суда от 17.01.2022 споры по заявлениям конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ФИО6 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 27.05.2022 признаны недействительными сделками договор уступки права требования от 17.02.2016 № ДУПТ.1-2016 и соглашение о зачете встречных обязательств от 18.02.2016, заключенные Обществом и ООО «КангаРус». Применены последствия недействительности сделки. С ООО «КангаРус» в пользу Общества взыскано 139 200 000 руб. Восстановить право требования ООО «КангаРус» к в сумме 139 200 000 руб. С ООО «КангаРус» в доход федерального бюджета взыскано 600 руб. государственной пошлины. Заявление ФИО6 оставлено без рассмотрения.

Общество с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению подателя жалобы, материалы дела содержат доказательства реальности сделки, признанной недействительной. Считает, что в результате оспариваемой сделки не был причинен вред имущественным правам кредиторов, уменьшение стоимости и размера имущества должника не произошло, при этом уменьшилась кредиторская задолженность Общества.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку определение суда обжалуется исключительно в части признания сделки недействительной и применении последствий её недействительности, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в апелляционном порядке проверяется законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником и ООО «КангаРус» заключены договоры займа от 30.04.2014 №ДПЗ-2014-07 на сумму 9 000 000 руб. на срок до 29.04.2015, от 30.05.2014 №ДПЗ-2014-09 на сумму 1 920 000 руб. на срок до 29.05.2015, от 21.07.2014 №ДПЗ-2014-10 на сумму 220 000 руб. на срок до 20.07.2015, от 07.10.2014 №ДПЗ-2014-33 на сумму 1 600 000 руб. на срок до 06.10.2015, от 13.11.2014 №ДПЗ-2014-40 на сумму 12 000 000 руб. на срок до 12.11.2015, от 03.12.2014 №ДПЗ-2014-45 на сумму 20 000 000 руб. на срок до 02.12.2015. Общая сумма займов составила 44 740 000 руб.

Кроме того, должником и обществом с ограниченной ответственностью «ИК «Ре-Порто» заключены договоры займа от 06.04.2015 № з2015-31 на сумму 7 873 000 руб. сроком возврата до 05.04.2016, от 06.04.2015 № з2015-32 на сумму 3 934 000 руб. сроком возврата до 05.04.2016, от 07.05.2015 № з2015-39 на сумму 4 975 976 руб. сроком возврата до 06.05.2016, от 07.05.2015 № з2015-40 на сумму 500 000 руб. сроком возврата до 06.05.2016, от 08.06.2015 № з2015-53 на сумму 2 740 000 руб. сроком возврата до 07.06.2016, от 08.06.2015 № з2015-54 на сумму 3 790 000 руб. сроком возврата до 07.06.2016, от 11.08.2015 № з2015-93 на сумму 4 000 000 руб. сроком возврата до 10.06.2016, от 15.09.2015 № з2015-108 на сумму 8 000 000 руб. сроком возврата до 14.09.2016, от 05.10.2015 № з2015-115 на сумму 8 000 000 руб. сроком возврата до 04.10.2016, от 11.12.2015 № з2015-135 на сумму 5 000 000 руб. сроком возврата до 10.12.2016. Общая сумма займов составила 48 812 976 руб.

ООО «ИК «Ре-Порто» и ООО «КангаРус» 31.12.2015 заключен договор № 2015-12-31-1УПТ, в соответствии с условиями которого ООО «ИК «Ре-Порто» уступило, а ООО «КангаРус» приняло права требования, вытекающие из указанных выше договоров займа, заключенных между ООО «ИК «Ре-Порто» и должником.

Также должником и обществом с ограниченной ответственностью «СИМИНГ-Р» заключены договоры займа от 29.10.2014 № ДЗС-2014-01 на сумму 1 600 000 руб. сроком возврата до 28.10.2015, от 27.11.2014 № ДЗС-2014-02 на сумму 3 800 000 руб. сроком возврата до 26.11.2015.

ООО «СИМИНГ-Р» и ООО «КангаРус» 31.12.2015 заключен договор № 2015-12-31-1, в соответствии с условиями которого ООО «СИМИНГ-Р» уступило, а ООО «КангаРус» приняло права требования, вытекающие из указанных выше договоров займа, заключенных между ООО «СИМИНГ-Р» и должником.

Перечисление денежных средств должнику по указанным выше договорам займа подтверждено ООО «КангаРус» представленными в материалы дела платежными поручениями. Факт получение должником денежных средств по договорам займа участниками дела о банкротстве не оспаривается.

В период с 12.02.2016 по 16.02.2016 на счет должника поступили денежные средства от продажи его имущества на сумму свыше 100 млн. руб. и иные средства от продажи продукции, возврат займа.

Должником и акционерным обществом Коммерческий Банк «Эксперт Банк» 17.02.2016 заключен договор банковского вклада (депозита) № 4501-16-0011/D, по условиям которого должнику открывается депозитный вклад сроком на 16 дней на сумму 139 000 000 руб. В этот же день денежные средства в указанной сумме перечислены с расчетного счета должника на открытый ему депозитный счет.

В тот же денно 17.02.2016 должником и ООО «КангаРус» заключен договор уступки права требования № ДУПТ.1-2016, по условиям которого права требования по договору депозитного вклада Общество передает ООО «КангаРус».

Затем 18.02.2016 должником и ответчиком заключено соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с которым обязательства ООО «КангаРус» по оплате уступленных прав засчитываются в счет обязательств должника по всем указанным выше договорам займа, в том числе в счет обязательств по погашению процентов в общей сумме 17 567 024 руб.

Между тем, 09.01.2017 по заявлению акционерного общества «Завод трубчатых нагревателей» возбуждено дело о банкротстве должника. Основанием для возбуждения дела о банкротстве Общества явилась задолженность перед кредитором, взысканная определением Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2016 по делу № А23-5968/2013 неосновательного обогащения в сумме 13 807 098 руб.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед акционерным обществом «Завод трубчатых нагревателей» с суммой задолженности 13 807 098 руб. и акционерным обществом «Псковский электротехнический завод» с суммой задолженности 8 860 455 руб. 59 коп., возникшей в 2013 году.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о финансовом состоянии должника и цели заключения сделки, если она признана заинтересованным лицом.

В данном случае суд правильно указал на то, что ООО «КангаРус» является заинтересованным лицом через ФИО7, аффилированного с ООО «КангаРус» и ООО «ИК «Ре-Порто», который является контролирующим лицом общества с ограниченной ответственностью «Зенча», а ООО «Зенча», в свою очередь, в период заключения спорных сделок являлась управляющей компанией должника. Следовательно, ООО «КангаРус» не могло не знать о наличии обязательств Общества перед иными кредиторами.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае, в результате заключения оспариваемого договора из собственности должника выбыло ликвидное имущество, за счет реализации которого кредиторы могли получить удовлетворение своих требований.

Поскольку на момент совершения спорных сделок Общество отвечало признакам неплатежеспособности, а выбытие активов произошло в пользу заинтересованного лица, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве данные сделки считаются совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и подлежат признанию недействительными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Признав спорные перечисления недействительными сделками, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в порядке применения последствий недействительности сделки взыскал с ООО «КангаРус» в пользу Общества 139 200 000 руб., восстановил право требования ООО «КангаРус» к должнику в сумме 139 200 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, поскольку, по существу, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 27 мая 2022 года по делу № А52-3324/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КангаРус» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Л.Ф. Шумилова



Судьи

К.А. Кузнецов


ФИО1