Постановление от 6 апреля 2022 г. по делу № А09-4502/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А09-4502/2020
г. Калуга
06» апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,


судей

ФИО2



ФИО3,



при участии в судебном заседании:



от истца – АО «Брянскагропромпроект»

не явились, извещены надлежаще;


от ответчика – ООО «СтандарТ»

от третьего лица – ГКУ города Москвы по капитальному ремонту многоквартпрных домов города Москвы «УКРиС»


не явились, извещены надлежаще;



не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Брянскагропромпроект» на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.09.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу №А09-4502/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Брянскагропромпроект» (далее – истец, АО «Брянскагропромпроект», ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтандарТ» (далее – ответчик, ООО «СтандарТ», ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 100 000 рублей по договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 05.06.2019 N П/19/19.

В свою очередь, ООО «СтандарТ» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к АО «Брянскагропромпроект» о расторжении договора на выполнение проектно-изыскательских работ от 05.06.2019 N П/19/19 и взыскании неустойки за просрочку сдачи работ за период с 17.02.2020 по 02.06.2020 в сумме 117 700 рублей с последующим начислением неустойки на дату вынесения и исполнения решения суда.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРиС» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.09.2021 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены частично: с АО «Брянскагропромпроект» в пользу ООО «СтандарТ» взыскана неустойка за просрочку сдачи работ за период с 18.02.2020 по 26.05.2020 в сумме 108 900 рублей, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 решение Арбитражного суда Брянской области от 28.09.2021 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, АО «Брянскагропромпроект» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 28.09.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска АО «Брянскагропромпроект».

В обоснование своей позиции кассатор указывает на то, что в установленные договором сроки заказчиком не были направлены замечания к проектной документации. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о фактическом принятии работ и необоснованности уклонения от их оплаты.

По мнению заявителя, заключение экспертизы является немотивированным в части определения замечаний и их обоснованности по сравнению с первоначальным техническим заданием; обращает внимание, что в связи с этим было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

С учетом части 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.06.2019 между ООО «СтандарТ» (заказчик) и АО «Брянскагропромпроект» (исполнитель) заключен договор N П/19/19 на выполнение проектно-изыскательских работ, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс проектно-изыскательских работ по модернизации и доведению технико-экономических показателей до нормативных значений на объектах социальной инфраструктуры города Москвы по объекту: здание ГБУЗ «Городская поликлиника N 118 департамента здравоохранения города Москвы», филиал N 1 (г. Москва, ЮЗАО, район Бутово Южное, Скобелевская ул., д. 2) в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 договора цена составляет 2 700 000 рублей.

Заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ на расчетный счет исполнителя на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 3 к договору), с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.5.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поэтапные сроки выполнения работ, сроки выдачи технической документации по договору согласовываются сторонами в календарном плане (приложение N 1 к техническому заданию) и составляют 550 календарных дней с момента заключения договора и передачи исполнителю всех необходимых исходно-разрешительных материалов и документов для выполнения работ.

Исполнитель в срок не позднее 5 рабочих дней после окончания завершения выполнения работ представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, и акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанные исполнителем, в 2 экземплярах. Не позднее 15 рабочих дней после получения от исполнителя документов заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по договору на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в договоре и техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно исполнителю подписанный заказчиком 1 экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ исполнитель обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, должен устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет (пункты 4.1, 4.2 договора).

Для проверки результатов работ в части их соответствия условиям договора, заказчик обязан провести экспертизу своими или привлеченными силами (пункт 4.3).

В случае получения от заказчика надлежащим образом официально направленного (почтой или нарочно) запроса о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ или мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ, или акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения исполнитель в течение 10 рабочих дней обязан предоставить заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении выполненных работ или в срок, установленный в указанном акте, содержащим перечень выявленных недостатков и необходимых доработок, устранить полученные от заказчика замечания/недостатки/произвести доработки и передать заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок, а также повторно подписанный исполнителем акт сдачи-приемки выполненных работ в 2 экземплярах для принятия заказчиком выполненных работ (пункт 4.4 договора).

Приложением N 2 к договору установлены сроки и стоимость отдельных этапов работ: стадия «П» - срок выполнения работ 15.02.2020, стоимость 1 100 000 рублей; стадия «РД» - срок выполнения работ 45 календарных дней после получения положительного заключения экспертизы, стоимость 1 600 000 рублей.

Согласно пункту 11.1 срок действия договора определен по 31.12.2020.

15.11.2019 после выполнения первого этапа подрядчиком в адрес заказчика направлена проектная документация (стадия «П»), которая заказчиком не принята ввиду наличия замечаний к представленной проектной документации.

25.12.2019 после устранения замечаний АО «Брянскагропромпроект» повторно направило в адрес ООО «СтандарТ» разработанную проектную документацию (стадия «П»), а в письме от 13.04.2020 N 36-ОКП подрядчик просил подписать направленный заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, а также оплатить их.

В ответе от 22.04.2020 N 2204-1 ООО «СтандарТ» сообщило о ненадлежащем выполнении проектной документации стадии «П» и не в полном составе, указав на невозможность подписания акта приемки и предложив подрядчику расторгнуть договор с компенсацией понесенных им затрат в сумме 500 000 рублей, при условии представления подрядчиком всех исходных файлов.

Поскольку соглашения между сторонами не было достигнуто, ООО «СтандарТ» 19.05.2020 направило в адрес АО «Брянскагропромпроект» претензию N 1905-1 об одностороннем расторжении договора, а также об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а впоследствии предъявило подрядчику иск о расторжении договора и взыскании неустойки за просрочку сдачи работ.

В свою очередь, АО «Брянскагропромпроект» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СтандарТ» о взыскании задолженности по договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 05.06.2019 N П/19/19, ссылаясь на невыполнение ООО «СтандарТ» обязательств по оплате выполненных работ (стадия «П»).

Разрешая спор по существу и руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, суды двух инстанций частично удовлетворили встречные исковые требования ООО «СтандарТ» и оставили без удовлетворения первоначальные исковые требования АО «Брянскагропромпроект».

По мнению судебной коллегии окружного суда, выводы судов двух инстанций соответствуют требованиям законодательства, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам, установленным по матералам дела.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Применительно к пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») и при его неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

В подтверждение факта выполнения работ истец сослался на выполнение им работ первого этапа (стадия «П») на сумму 1 100 000 рублей и необоснованное уклонение заказчика от подписания направленного ему акта сдачи работ.

Возражая против оплаты выполненных работ, заказчик сослался на некачественное выполнение работ и не устранение подрядчиком замечаний, указал, что составленная с неустраненными нарушениями документация не имеет для него потребительской ценности.

В соответствии со статьей 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В целях установления соответствия разработанной истцом документации нормативным требованиям, определением суда от 15.04.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-исследовательская организация «Стандарт».

Согласно экспертному заключению от 28.07.2021 N 04Э-06/2021 (т. 9, л.д. 70) проект, направленный ООО «СтандарТ» на государственную экспертизу в ФАУ «Главгосэкспертиза России» (Москва), не соответствует проекту, разработанному АО «Брянскагропромпроект». Экспертами установлено заимствование части общей информации при выполнении проектной документации ООО «СтандарТ» по объекту «Здание ГБУЗ «Городская поликлиника N 118 департамента здравоохранения города Москвы» и применение результатов инженерных изысканий. Общий процент соответствия - не более 10%.

Опрошенные в суде в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ эксперты ФИО4 и ФИО5 пояснили, что замечания, предъявленные ООО «СтандарТ» к проектной документации, разработанной АО «Брянскагропромпроект» (приложение N 1 к письму N 2204-1 от 22.04.2020), являлись обоснованными (соответствующие данные приведены экспертами в таблице N 2 исследовательской части (т. 9, л.д. 85-102)).

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что оно соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон N 73-ФЗ).

На основании экспертного заключения, суды пришли к выводу о том, что, вопреки техническому заданию к договору, переданная подрядчиком документация стадии «П» не содержала необходимых подразделов, а само по себе наличие в ней одних лишь общих сведений, не может представлять для заказчика потребительской ценности, с учетом того, что предметом проектирования являлось модернизация (т.е. фактически капитальный ремонт и реконструкция здания объекта здравоохранения).

Применительно к пункту 1 части 8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации отсутствие в составе проектной документации разделов, которые подлежат включению в состав такой документации в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, является основаниями для отказа в принятии проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, направленных на экспертизу.

С учетом установленных вышеизложенных обстоятельсв, вывод судов о том, что переданный подрядчиком результат работ не имеет для заказчика потребительской ценности, является обоснованным, и документально истцом не опровергнут.

Довод АО «Брянскагропромпроект» о том, что предметом договора является капитальный ремонт здания, в то время как с учетом новых замечаний заказчика предполагалась реконструкция здания, обоснованно не принят во внимание в силу нижеизложенного.

Из заключения экспертизы следует, что соответствие изготовленной документации исследовалось на предмет установленных требований и технического задания к договору.

Техническим заданием к договору предусматривалось изготовление документации на капитальный ремонт (т. 1, л.д. 20).

Доказательств изменения сторонами технического задания, вопреки статье 65 АПК РФ, истцом не представлено.

Ссылка истца на то, что в установленные договором сроки заказчиком не были направлены замечания к проектной документации и данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о фактическом принятии работ и необоснованности уклонения от их оплаты, правомерно не принята во внимание, поскольку даже в случае принятия работ заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как верно установлено судами, после первоначального направления подрядчиком документации стадии «П» 15.11.2019, у заказчика возникли замечания и проектная документация не была принята; после устранения замечаний АО «Брянскагропромпроект» 25.12.2019 повторно направило в адрес ООО «СтандарТ» разработанную проектную документацию стадии «П», однако и после устранения недостатков она явилась непригодной к использованию, на что указано заказчиком в письме от 22.04.2020 N 2204-1.

Возражения истца по экспертному заключению касательно утверждения о немотивированности выводов в части определения замечаний и их обоснованности правомерно отклонены судами, поскольку указанные возражения по существу сводятся к несогласию с выводами, сделанными квалифицированными специалистами в области проектирования строительства и касаются вопроса специальных познаний.

В соответствии со статьей 7 Закон N 73-ФЗ, который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона N 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертами, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицами, проводящими исследование и обладающими специальными познаниями для этого.

С учетом изложенного, предупреждения судебных экспертов об уголовной ответственности, основания для вывода о сомнительности или противоречивости выводов составленного ими исследования отсутствуют.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 87 АПК РФ дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

В данном случае каких-либо неясностей, исходя из предмета спора, выводы экспертизы не содержат. Эксперты дали пояснения суду, которые зафиксированы на аудиозаписи судебного заседания, поддержав изложенные в заключении выводы. По результатам их опроса каких-либо вопросов не возникло.

Ссылка истца на готовность устранения недостатков работ и возможность использования документации частично, также правомерно не принята во внимание в силу следующего.

Интерес заказчика и возможность осуществления на основании проектной документации строительства (капитального ремонта) объекта, могут быть удовлетворены лишь при наличии положительного заключения государственной экспертизы в отношении всей проектной документации в целом (часть 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или обычно предъявляемым требованиям, в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации является обязательным.

Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией - пункт 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В данном случае доказательств соответствия переданной истцом документации установленным требованиям не представлено, а результатами судебной экспертизы (с учетом дополнений и пояснений экспертов, данных при рассмотрении дела) возможность использования результата работ с имеющимися недостатками не подтверждена.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.09.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу №А09-4502/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1



Судьи

ФИО2


ФИО3