Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № А32-60359/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: i № fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-60359/2023
город Ростов-на-Дону
28 августа 2025 года
15АП-8865/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю., судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Приморско-

Ахтарская центральная районная больница имени Кравченко Н.Г.» Министерства здравоохранения Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2025 по делу № А32-60359/2023

по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Приморско-Ахтарская центральная районная больница имени Кравченко Н.Г.»

Министерства здравоохранения Краснодарского края

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий

стихийных бедствий по Краснодарскому краю;

Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий

при участии третьих лиц: администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский муниципальный округ Краснодарского края;

Прокуратуры Краснодарского края о признать недействительным предписания, акта,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Приморско- Ахтарская центральная районная больница имени Кравченко Н.Г.» Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Главному управлению

МЧС России по Краснодарскому краю (далее - управление) со следующими требованиями:

- признать уважительной причину пропуска и восстановить срок подачи заявления;

- признать уважительной причину пропуска и восстановить срок обжалования предписания от 02.11.2022 № 6/3 об устранении нарушений обязательных требований в области гражданской обороны управления;

- признать недействительным акт инвентаризации, оценки содержания и использования защитного сооружения гражданской обороны (далее - ЗС ГО) противорадиационного укрытия (далее - ПРУ) инв. № 1219-23, без даты, от 2018 года;

- признать недействительным предписание от 02.11.2022 № 6/3 об устранении нарушений обязательных требований в области гражданской обороны управления;

- признать незаконным бездействие управления и Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - министерство), выразившееся в непринятии мер к исключению из реестра министерства и журнала учета ЗС ГО управления подвального помещения здания хирургического корпуса учреждения, обозначенного как ПРУ, расположенного по адресу: <...>, площадью 1300 кв.м, с инвентарным номером 1219-23 (1491);

- обязать министерство и управление принять меры к исключению из реестра министерства и журнала учета ЗС ГО управления подвального помещения здания хирургического корпуса учреждения, обозначенного как ПРУ, расположенного по адресу: <...>, площадью 1300 кв. м, с инвентарным номером 1219-23 (1491) (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2024 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица министерство.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2024, от 06.02.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию муниципального образования Приморско-Ахтарский муниципальный округ Краснодарского края (далее - администрация), Прокуратуру Краснодарского края (далее - прокуратура).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2025 в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления отказано.

Заявление учреждения в части требований о признании недействительным акта инвентаризации, оценки содержания и использования защитного сооружения ГО ПРУ инв. № 1219-23, без даты, от 2018 года; о признании незаконным бездействия управления и министерства; об обязании управления и министерства принять меры к исключению из реестра министерства и журнала учета ЗС ГО управления подвального помещения оставлено без рассмотрения.

В удовлетворении требований учреждения о признании недействительным предписания от 02.11.2022 № 6/3 об устранении нарушений обязательных требований в области гражданской обороны ГУ МЧС России по Краснодарскому краю отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, принимая заявление к производству, подтвердил положительное разрешение заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока. Процессуальный срок был пропущен по уважительным причинам, поскольку в оперативном управлении организации нет защитного сооружения и на балансе учреждения оно не находится и никогда не находилось. Осуществить досудебный порядок своевременно не получилось ввиду отсутствия документации о наличии защитного сооружения. Спорный объект внесен в реестр ошибочно или в нарушение Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583. Заявителем пропущен трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд, однако он подлежит восстановления, поскольку имеются уважительные причины. Учреждением соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Суд неверно полагает, что в жалобе от 04.07.2023 нет требований о признании акта инвентаризации недействительным. Указанный акт составлен администрацией и у управления отсутствуют полномочия на его отмену. 27.12.2018 имущество, находящее в пользовании у учреждения, передано в собственность Краснодарского края по акту приема-передачи. Ни один из объектов недвижимости не значится объектом гражданской обороны, указанное подтверждается письмом администрации от 20.06.2022. В подвале хирургического корпуса отсутствует техническая возможность создать ПРУ. Создание ЗС ГО накладывает финансовое обременение на бюджет учреждения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Как следует из материалов дела, постановлением главы муниципального образования Приморско-Ахтарский муниципальный район № 217 от 07.02.2008 учреждению на праве оперативного управления передано нежилое здание (хирургический корпус), расположенное по адресу: <...>.

Согласно акту инвентаризации, оценки содержания и использования защитного сооружения ГО ПРУ инв. № 1219-23, без даты, от 2018 года (далее - акт инвентаризации) (т.1 л.д.49-50) на балансе учреждения значится ЗС, которое принято в эксплуатацию в 1985 году. Комиссией муниципального образования Приморско-Ахтарский муниципальный район проведена инвентаризация ЗС ГО, по результатам которой предложено изменить тип ЗС ГО из ПРУ в укрытие.

В период с 24.10.2022 по 02.11.2022 должностными лицами управления в соответствии с решением о проведении выездной проверки от 20.10.2022 № 6 в целях осуществления федерального государственного надзора в области гражданской обороны проведена выездная (внеплановая) проверка ЗС, расположенного по адресу: <...>.

По результатам выездной проверки составлен акт от 02.11.2022 № 6 (т.1 л.д.18-24), согласно которому выявлены следующие нарушения требований по гражданской обороне: ЗС ГО, находящееся в ведении организации не поддерживается в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению (к приему укрываемых) и не проводится его техническое обслуживание, капитальный ремонт; помещения ЗС ГО должны быть сухими, температура в этих помещениях в зимнее и летнее время должна поддерживаться в соответствии с требованиями проектной документации (по факту сырость, влажность, плесень и т.д.); допускается оштукатуривание стен помещений, внутренняя отделка помещений защитных сооружений производится из несгораемых или трудно сгораемых материалов, а стены, потолки, перегородки окрашиваются преимущественно в светлые тона; входы и аварийные выходы не защищены от атмосферных осадков и поверхностных вод; отсутствует паспорт ЗС ГО с обязательным приложением заверенных копий поэтажного плана и экспликации помещений, основные технические характеристики защитного сооружения, перечень оборудования систем жизнеобеспечения; отсутствует журнал учета ЗС ГО; отсутствует журнал проверки состояния защитного сооружения; отсутствуют сигналы оповещения гражданской обороны; отсутствует план перевода ЗС ГО на режим (ПРУ); отсутствует акт проверки содержания и использования ЗС ГО; отсутствует план ЗС ГО с указанием всех помещений и находящегося в них оборудования и путей эвакуации; отсутствуют планы внешних и внутренних инженерных сетей с указанием отключающих устройств; элементы инженерных систем внутри ЗС ГО не окрашены в разные цвета: в белый - воздухозаборные трубы режима чистой вентиляции и воздуховоды внутри помещений для укрываемых; в желтый - воздухозаборные трубы режима фильтровентиляции (до фильтров-поглотителей), емкости хранения горюче-смазочных материалов для ДЭС; в красный - трубы режима регенерации (до теплоемкого фильтра) и системы пожаротушения; в черный - трубы электропроводки и канализационные трубы, емкости для сбора фекальных вод; в зеленый - водопроводные трубы, баки запаса воды; в коричневый - трубы системы отопления; в серый - ЗГД, ГД, ставни, ворота, КИДы; отсутствует эксплуатационная схема систем вентиляции ЗС ГО; отсутствует эксплуатационная схема водоснабжения и канализации ЗС ГО; отсутствует эксплуатационная схема электроснабжения ЗС ГО; аварийные безнапорные емкости для питьевой воды должны содержаться в чистоте и заполняться водой при переводе на режим укрытия после освидетельствования их представителями медицинской службы; отсутствуют санузлы, предназначенные для использования в хозяйственных целях, которые должны быть закрыты и опечатаны (допускается использование их во время учений, но при этом следует производить периодический осмотр и ремонт); отсутствуют дизельные электростанции, которые после испытаний подлежат консервации, результаты испытаний заносятся в журнал учета работы ДЭС.

Учреждению 02.11.2022 выдано предписание № 6/3 (т.1 л.д. 25-31) об устранении нарушений обязательных требований в области гражданской обороны, выявленных при внеплановой проверке и указанных в акте.

Заявитель, полагает, что отсутствуют документы, подтверждающие создание ЗС ГО и закрепление его на балансе учреждения. Акт инвентаризации является незаконным, поскольку не соответствует законодательству, в результате чего ошибочно внесены данные о наличии ЗС РО по указанному адресу в реестр ЗС ГО.

Учреждение 04.07.2023 обжаловало акт выездной проверки от 02.11.2022 и предписание в досудебном порядке (т.1 л.д.104-108).

По результатам рассмотрения жалобы управлением было принято решение от 14.08.2023 № ДОК-4803 (т.1 л.д.109-111) об отказе в удовлетворении жалобы общества, мотивированное тем, что учреждение является балансодержателем ЗС ГО и обязано обеспечить меры по поддержанию в состоянии постоянной готовности.

На основании изложенного заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части 4 статьи 200, статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых условий: несоответствие данного ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 868 «Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» утверждено Положение о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в пункте 1 которого указано, что Министерство Российской

Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.

В силу пункта 3 Положения Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий осуществляет свою деятельность непосредственно и через входящие в его систему территориальные органы.

На территории Краснодарского края территориальным органом, осуществляющим управление гражданской обороной, является Главное управление МЧС России по Краснодарскому краю.

В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, выдают предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Таким образом, оспариваемое предписание об устранении нарушений обязательных требований в области гражданской обороны выдано уполномоченным органом в рамках предоставленных полномочий.

Нарушений законодательства при проведении внеплановой выездной проверки, по результатам которой выдано оспариваемое предписание, судом не установлено.

Правовое регулирование в области гражданской обороны осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее - Закон № 28-ФЗ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 3 указанного закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 (далее - постановление № 1309) в соответствии с требованиями статьи 6 Закона № 28-ФЗ утвержден Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны (далее - Порядок создания убежищ).

На основании пункта 2 Порядка создания убежищ к объектам гражданской обороны, в том числе, относятся:

- противорадиационное укрытие - защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых от воздействия ионизирующих излучений при радиоактивном заражении (загрязнении) местности и допускающее непрерывное пребывание в нем укрываемых в течение нормативного времени;

- укрытие - защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых от фугасного и осколочного действия обычных средств поражения, поражения обломками строительных конструкций, а также от обрушения конструкций вышерасположенных этажей зданий различной этажности.

Организации создают в мирное время по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, в сфере ведения которых они находятся, объекты гражданской обороны; обеспечивают сохранность существующих объектов гражданской обороны, в том числе сооружений метрополитенов, используемых в качестве защитных сооружений гражданской обороны, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию; ведут учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны (пункт 10 Порядка создания убежищ).

В соответствии с пунктом 13 Порядка создания убежищ в мирное время объекты гражданской обороны в установленном порядке могут использоваться в интересах экономики и обслуживания населения, а также для защиты населения от поражающих факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, с сохранением возможности приведения их в заданные сроки в состояние готовности к использованию по назначению.

Согласно пункту 16.4 приказа МЧС РФ от 14.11.2008 № 687 «Об утверждении Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях» организации в целях решения задач в области гражданской обороны планируют и осуществляют следующие основные мероприятия по предоставлению населению средств индивидуальной защиты: сохранение, поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению и техническое обслуживание защитных сооружений гражданской обороны, находящихся в ведении организаций; разработка планов наращивания инженерной защиты организаций, продолжающих и переносящих в безопасные районы производственную деятельность в военное время; строительство защитных сооружений гражданской обороны для работников организаций в соответствии с Порядком создания убежищ; накопление, хранение, освежение и использование по предназначению средств индивидуальной защиты для обеспечения ими работников организаций; разработка планов выдачи и распределения средств индивидуальной защиты работникам организаций в установленные сроки.

Порядок эксплуатации организациями защитных сооружений гражданской обороны в режиме повседневной деятельности, в военное время, при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера установлен Правилами эксплуатации защитных сооружений, утвержденными приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 (далее - Приказ № 583), Порядком содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденным приказом МЧС РФ от 21.07.2005 № 575 (далее - Приказ № 575).

Приказом № 583 определены требования по обеспечению постоянной готовности ЗС ГО в части соблюдения условий для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени.

В силу пункта 2.1 Приказа № 583 учет ЗС ГО ведется в федеральных органах исполнительной власти, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, главных управлениях МЧС России по субъектам Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе ЗС ГО, в журнале учета ЗС ГО, форма которого приведена в приложении № 5.

Согласно пункту 2.2 данного приказа документальным основанием для ведения учета ЗС ГО является паспорт ЗС ГО, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения. Обязательными приложениями к паспорту ЗС ГО являются копии поэтажных планов и экспликаций помещений объекта ГО, согласованные и заверенные органами технической инвентаризации, организацией - балансодержателем ЗС ГО и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.

Паспорт ЗС ГО оформляется в следующих случаях: -после ввода ЗС ГО в эксплуатацию;

-при изменении типа ЗС ГО;

-при отсутствии паспорта ЗС ГО по итогам инвентаризации ЗС ГО после его закрепления за эксплуатирующей организацией.

При отсутствии паспорта ЗС ГО основанием для учета ЗС ГО являются проектная и техническая документация, объемно-планировочные, конструктивные решения, наличие специального инженерно-технического оборудования, позволяющие сделать вывод о принадлежности помещения к ЗС ГО.

В соответствии с пунктом 2.3 Приказа № 583 сведения о наличии ЗС ГО представляются в Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в соответствии с устанавливаемым порядком.

Пунктом 2.4 Приказа № 583 определено, что инвентарные номера ЗС ГО присваиваются органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям в соответствии с нумерацией ЗС ГО, устанавливаемой на территории субъекта Российской Федерации.

В пункте 2.5 Правил № 583 перечислены случаи, при которых защитные сооружения гражданской обороны снимаются с учета, в частности, при фактическом отсутствии ЗС ГО по учетному адресу. При этом к акту о снятии ЗС ГО с учета прилагаются материалы проведенных проверок (расследований) по факту отсутствия ЗС ГО по учетному адресу.

Для присвоения инвентарных номеров организации представляют в главные управления МЧС России по субъектам Российской Федерации данные о месте расположения ЗС ГО и копии паспортов сооружений.

В силу пункта 3.2.1 Приказа № 583 при эксплуатации ЗС ГО в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени.

При этом должна быть обеспечена сохранность:

- защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств;

- герметизации и гидроизоляции всего сооружения;

- инженерно-технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации.

Аналогичная позиция изложена в пункте 2 Приказа № 575.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из журнала учета ЗС ГО управления спорное ЗС ГО эксплуатируется учреждением. Балансодержателем ЗС

ГО является учреждение, номер в реестре МЧС России № 1491, инвентарный номер 1219-23 (т.2 л.д.88).

В соответствии с актом инвентаризации от 2018 года ЗС ГО принято в эксплуатацию 25.09.1985 и находится на балансе учреждения.

Согласно инвентаризованной карточке № 23/1219 от 06.12.2013 (т.2 л.д.89-91) ЗС ГО находится на балансе учреждения, указанная карточка подписана руководителем организации ФИО1

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения части 1 статьи 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что управления и министерства отсутствуют основания для исключения спорного объекта из реестр ЗС ГО.

Доводы о том, что ни один из объектов недвижимости учреждения не значится объектом гражданской обороны, указанное подтверждается письмом администрации от 20.06.2022, отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, а именно вышеперечисленным документам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный объект внесен в реестр ошибочно или в нарушение Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583, отклоняются апелляционным судом, поскольку учреждением не представлено документальных доказательств в подтверждение указанного.

При этом, основания для снятия защитного сооружения гражданской обороны с учета предусмотрены в пункте 2.5 Приказа № 583.

В целях подготовки документации для снятия с учета защитного сооружения гражданской обороны (изменения его типа) создается комиссия решением соответствующего должностного лица, в частности, руководителем органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации - в отношении защитного сооружения гражданской обороны, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, за исключением защитного сооружения гражданской обороны, переданных в пользование организациям; руководителем организации - в отношении защитного сооружения гражданской обороны, находящихся в собственности этой организации (пункт 2.6 Приказа № 583).

Обозначенный порядок снятия с учета в полной мере распространяется на спорный объект.

Иное означало бы не соответствующее общественно значимым целям законодательного регулирования произвольное изменение (уменьшение) состава ЗС ГО, неизбежно сказывающееся на уровне обеспеченности населения средствами коллективной защиты.

Указание заявителя на ошибочность включения спорного объекта в число ЗС ГО не исключают необходимости соблюдения предусмотренного Приказом № 583 порядка для снятия ЗС ГО с учета (с формированием соответствующей комиссии и принятием итогового юрисдикционного акта, который может быть оспорен в судебном порядке).

Вместе с тем, учреждение не представило доказательств инициирования создания комиссии и составления соответствующего акта в соответствии с названным Приказом № 583. Доказательств невозможности соблюдения со стороны

учреждения порядка снятия с учета ЗС ГО, предусмотренного пунктами 2.5 - 2.14 Приказа № 583, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательств отсутствия потребности в защитном сооружении на территории Приморско-Ахтарского района Краснодарского края для защиты населения в деле также не имеется.

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что в подвале хирургического корпуса отсутствует техническая возможность создать ПРУ и создание ЗС ГО накладывает финансовое обременение на бюджет учреждения, не является основанием для исключения спорного объекта из числа ЗС ГО.

Рассматривая требование учреждения об оспаривании предписания от 02.11.2022 № 6/3 об устранении нарушений обязательных требований в области гражданской обороны управления, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с соответствующим заявлением учреждение обратилось 26.10.2023, ходатайствуя о восстановлении пропущенного трехмесячного срока на обжалование предписания.

В обоснование указанного ходатайства заявитель указал, что отсутствие информации о наличии или отсутствии документации, подтверждающей наличие ЗС ГО, ожидание ответов на запросы по розыску документации, не позволили в установленные сроки осуществить досудебный порядок подачи жалобы. Также учреждением были приняты меры по исключению из реестра ЗС ГО спорного укрытия.

Пропуск процессуального срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.12.2013 № 1908-О изложил правовую позицию, согласно которой установлением сроков для обращения в суд обеспечивается как реальная возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. Обеспечивая эффективное и своевременное разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, судебно-юрисдикционные механизмы должны исключать их использование с единственной целью причинения вреда интересам других лиц (в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств период).

Законодательное установление срока на обжалование действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления призвано сохранить стабильность экономических и административных правоотношений.

Срок для оспаривания действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, не является сроком исковой давности, определенным Гражданским кодексом Российской Федерации, поэтому на него не распространяются положения гражданского законодательства о сроке исковой давности, в том числе о перерыве течения срока исковой давности.

Лишь пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 № 8673/07).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов. В случае пропуска такого срока заявитель должен обосновать причины уважительности пропуска срока. Пропуск трехмесячного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 № 303-КП5-14803, от 30.06.2016 № 308-КГ16-7469).

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев заявленное учреждением ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование выданного ему предписания, оценив представленные в его обоснование доказательства, с учетом доводов и пояснений, озвученных сторонами в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

О существовании предписания заявителю было известно в ноябре 2022 года, поскольку предписание подписано руководителем учреждения, что не оспаривается им.

В связи с указанным апелляционным судом не принимаются доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии документации о наличии ЗС ГО.

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, с заявлением о признании незаконным предписания учреждение обратилось в арбитражный суд лишь 26.10.2023, то есть со значительным пропуском срока (около полутора лет со дня его вынесения).

Обстоятельства, свидетельствующие о невозможности подачи заявления в установленный срок, а также о наличии каких-либо препятствий для своевременного обращения в суд, в рамках настоящего дела не выявлены, заявителем таковые не приведены. Заявленные в качестве уважительных причин пропуска срока обстоятельства не могут быть признаны судом в качестве таковых. Так, принятие мер по снятию объекта ЗС ГО с учета не препятствовали заявителю обратиться своевременно в суд с заявлением об оспаривании предписания об устранении нарушений обязательных требований. Иных объективных причин, препятствующих своевременному обращению в суд с рассматриваемым заявлением, заявителем ни в заявлении, ни в ходе судебного разбирательства приведено не было, судом таковые также не установлены.

Доводы заявителя относительно введения в заблуждение о наличии (отсутствии) документов, послуживших основанием для внесения объекта ЗС ГО в журналы учета и соответствующей постановки на учет, правомерно не учтены судом первой инстанции в качестве уважительности причин пропуска срока на обжалование предписания.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Суд считает, что, проявив должную инициативу, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного законом порядка, заявитель не был лишен возможности обратиться в арбитражный суд в предусмотренный законом срок.

Поскольку в рассматриваемом случае объективных причин, доказательств наличия бесспорных обстоятельств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий и невозможности своевременного обращения в суд с рассматриваемым заявлением, а также об уважительности причин пропуска такого срока не выявлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установленный законом процессуальный срок подачи заявления об оспаривании предписания № 6/3 от 02.11.2022 пропущен заявителем без уважительных причин, в связи с чем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 19.04.2006 № 16228/05), что исключает необходимость рассмотрения по существу заявленных требований.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании недействительным предписания от 02.11.2022 № 6/3 об устранении нарушений обязательных требований в области гражданской обороны.

Рассматривая требования учреждения о признании недействительным акта инвентаризации, оценки содержания и использования защитного сооружения ГО ПРУ инв. № 1219-23, без даты, от 2018 года; о признании незаконным бездействия управления и министерства; об обязании управления и министерства принять меры к исключению из реестра министерства и журнала учета ЗС ГО управления подвального помещения, суд первой инстанции оставил их без рассмотрения, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2021 № 663 утвержден Перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб.

Согласно пункту 1 указанного Перечня в редакции, принятой Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1068 и вступившей в силу со дня официального опубликования (опубликовано 01.07.2021), федеральный государственный надзор в области гражданской обороны, осуществляемый Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, входит в Перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок с 01.07.2021.

Таким образом, с 01.07.2021 для обжалования в арбитражном суде решений (действий, бездействий) контрольного (надзорного) органа и его должностных лиц, принятых при осуществлении федерального государственного контроля в области гражданской обороны, от заявителя требуется соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что учреждение в порядке досудебного обжалования 04.07.2023 (т.1 л.д.104-108) обращалось в управление с жалобой на акт выездной проверки от 02.11.2022, предписание от 02.11.2022, просило принять меры по исключению из числа ЗС ГО ПРУ, зарегистрированного по адресу: <...>, как ошибочно учтенного.

Между тем из материалов дела следует, что до обращения в суд с настоящим заявлением учреждение в рамках досудебного порядка не обжаловало акт инвентаризации, оценки содержания и использования защитного сооружения ГО ПРУ инв. № 1219-23, без даты, от 2018 года и не заявляло требований к министерству как органу, уполномоченному на принятие решений о снятии с учета ЗС ГО.

Доводы апелляционной жалобы о том, что учреждением соблюден досудебный порядок урегулирования спора и суд неверно полагает, что в жалобе от 04.07.2023 нет требований о признании акта инвентаризации недействительным, отклоняются апелляционным судом, поскольку в просительной части жалобы от 04.07.2023 № 2149 (т.1 л.д.104-108) отсутствует требование о признании недействительным именно акта инвентаризации.

Соответственно, установленный законом досудебный порядок обжалования в указанной части заявителем не соблюден, в связи с чем, суд первой инстанции, установив названное обстоятельство после принятия заявления к производству, правомерно оставил заявление учреждения в части требований о признании недействительным акта инвентаризации, оценки содержания и использования защитного сооружения ГО ПРУ инв. № 1219-23, без даты, от 2018 года; о признании незаконным бездействия управления и министерства; об обязании управления и министерства принять меры к исключению из реестра министерства и журнала учета ЗС ГО подвального помещения без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2025 по делу № А32-60359/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

Судьи И.Н. Глазунова

С.В. Пименов