Постановление от 1 ноября 2023 г. по делу № А75-11131/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-11131/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервис», индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319861700046040) и ФИО3 (город Нижневартовск) на постановление от 29.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-11131/2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервис» (628616, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 304860321800060) о взыскании денежных средств.

В заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервис» – ФИО2, директор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.06.2022;

индивидуальный предприниматель ФИО4, ее представитель ФИО5 по доверенности от 20.04.2023;

от ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 24.10.2023;

индивидуальный предприниматель ФИО2.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыс исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 968 643 руб. (стоимость услуг по управлению и содержанию доли в праве общей собственности на здание).

Решением от 14.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Намятова А.Р.) исковое заявление удовлетворено.

Постановлением от 29.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество и в порядке статьи 42 АПК РФ индивидуальный предприниматель ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению общества, суд не учел наличие действующего договора на оказание услуг по управлению и обслуживанию общего имущества от 01.03.2019, которым установлена стоимость услуг; заключение эксперта от 30.11.2021 № 1008/21 по установлению затрат на содержание помещения; решение суда общей юрисдикции по делу № 2-2264/2022 не подлежит применению к рассматриваемым отношениям; общество не обязано доказывать фактический размер расходов по содержанию общего имущества.

Предприниматель ФИО2 и ФИО3 в кассационных жалобах указывают на нарушение их прав как не привлеченных к участию в деле долевых сособственников спорного помещения; освобождение судом апелляционной инстанции предпринимателя ФИО4 от возмещения расходов обществу повлечет увеличение расходов иных долевых собственников спорного нежилого помещения.

В отзывах на кассационные жалобы предприниматель ФИО4 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзывах на них и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с протоколом от 25.01.2019 общего собрания собственников объектов недвижимости, расположенных по адресу: город Нижневартовск, улица Индустриальная, дом 29, строения 7, 9, 11, собственниками приняты решения об избрании способа управления общим имуществом путем управления специализированной организацией – обществом, об утверждении сметы расходов и утверждении проекта договора управления общим имуществом.

Между собственниками помещений в здании и обществом заключен договор на оказание услуг по управлению, эксплуатационному и коммунальному обслуживанию общего имущества от 01.03.2019.

С 10.06.2019 предпринимателю ФИО4 принадлежит 29/10 000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № 1001, находящееся в здании по адресу: <...>.

Ссылаясь на наличие у ФИО4 задолженности за оказанные услуги по содержанию нежилого помещения за период с декабря 2020 года по февраль 2022 года в сумме 1 130 207 руб. 10 коп., общество направило ей претензию от 09.03.2022 № 16 об оплате услуг в течение тридцати дней.

Неисполнение указанной претензии предпринимателем ФИО4 в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование в размере 1 968 643 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ), суд первой инстанции исходил из наличия у предпринимателя как участника долевой собственности на объект недвижимого имущества обязанности по возмещению обществу расходов на содержание имущества исходя из размера, утвержденного решением общего собрания собственников помещений в здании.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанциии отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводам о несении обществом затрат по содержанию доли ФИО4 в общем имуществе; о возмещении данных затрат в размере, признанном предпринимателем экономически обоснованным и разумным, и не опровергнутом обществом.

Оставляя без изменения обжалуемое постановление апелляционного суда, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы общества и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункты 1, 3 статьи 244 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 41 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществу, а также участвовать в издержках по его содержаниюи сохранению.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Плата за жилое помещение и коммунальные ресурсы для собственника помещенийв многоквартирном доме включает в себя плату за содержание нежилого помещения,в том числе плату за услуги, управление многоквартирным домом, за содержаниеи текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании и использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходына содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходахна содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

По смыслу приведенных положений собственники помещений, расположенных в здании (жилой/нежилой недвижимости), обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения (по аналогии с нормами жилищного законодательства о расчете такой платы, исходя из площади, находящейся в собственности).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 – 48 ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

В силу пунктов 4.7, 5 части 2 статьи 44, части 4 статьи 158 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о выборе управляющей организации, об установлении размера платы за содержание жилого помещения.

При этом решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, является обязательным для всех собственников до признания его недействительным судом, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в период с 01.12.2020 по 31.12.2022 общество оказывало услуги по управлению и эксплуатации здания, в котором находится нежилое помещение, долевым собственником которого является предприниматель ФИО4; по расчетам общества за предпринимателем числится задолженность по оплате оказанных услуг в общей сумме 1 968 643 руб. исходя из площади 157,63 кв. м и установленной решением собственников помещений от 25.01.2019 стоимости услуг за 1 кв. м в размере 478 руб. в месяц.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением от 07.10.2019 Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № 2-4105/2019 по иску одного из собственников помещения в строении 7 дома № 29 по улице Индустриальной в городе Нижневартовске решение общего собрания собственников от 25.01.2019 в части утверждения стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества признано недействительным; при этом судом указано на отсутствие доказательств того, что установленная плата за квадратный метр является экономически обоснованной, а не произвольной.

Поскольку указанным решением общего собрания был установлен единый тариф для всех собственников объектов недвижимости в строениях 7, 9, 11 дома № 29 по улице Индустриальной в городе Нижневартовске, суд обоснованно отклонил доводы общества о неприменении вышеназванного судебного акта к спорным отношениям.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 статьи 162 ЖК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что предшествующее решение общего собрания собственников от 26.06.2018 в части утверждения стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества также признано недействительным решением от 06.11.2018 Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

По смыслу пункта 2 статьи 167 и 1102 ГК РФ недействительность решения общего собрания в части установления размера платы за содержание общего имущества не освобождает собственника помещения в здании от возмещения стоимости фактически выполненных работ и оказанных услуг по содержанию общего имущества этого здания.

Такой вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также правовой позиции о последствиях недействительности договоров о выполнении работ, закрепленной в пункте 2 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51.

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в случае отсутствия действительного решения общего собрания собственников помещений в здании размер фактически понесенных истцом расходов должен определяться с учетом общих правил о доказывании исходя из их экономической обоснованности, целесообразности и разумности.

В рассматриваемой ситуации предприниматель ФИО4, не отрицая факт оказания обществом услуг по управлению и содержанию принадлежащего ей имущества, оспаривает заявленный обществом расчет расходов (по площади и стоимости). Общество, несмотря на предложение апелляционного суда, не представило доказательства фактически понесенных и обоснованных расходов за исковой период (бухгалтерские балансы, налоговые декларации за 2018, 2021 годы такими доказательствами не являются); не согласилось с ходатайством ФИО4 о проведении судебной экспертизы в целях установления стоимости спорных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В свою очередь предприниматель ФИО4, заявляя об экономической обоснованности, целесообразности и разумности расходов на содержание общего имущества в размере 15 000 руб. в месяц, представила суду платежные поручения об оплате услуг общества за весь исковой период (с декабря 2020 по декабрь 2022 года) в общей сумме 375 000 руб. Доказательств того, что внесенная предпринимателем плата не покрывает фактические расходы общества по управлению и содержанию спорного имущества, не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленного обществом требованияо взыскании с предпринимателя ФИО4 неосновательного обогащения.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и не опровергают его выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела. Вопреки позиции общества условие договора от 01.03.2019 о стоимости услуг по управлению и содержанию имуществом, основанное на недействительном решении общего собрания собственников, также как и заключение эксперта по установлению затрат на содержание иных помещений, правомерно не учтены апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ основанийдля отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы общества.

В силу части 1 статьи 257, части 1 статьи 273 АПК РФ лица, участвующие в деле,а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, и в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятсяне участвовавшие в деле лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица,не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у не участвовавшего в деле лица заинтересованности в исходе дела самопо себе не предоставляет ему права обжаловать судебный акт.

В настоящем делу судом рассмотрен спор о взыскании с предпринимателя ФИО4 в пользу общества денежных средств за оказанные услуги по управлению и содержанию ее доли в праве собственности на общее имущество. Привлечение иных долевых собственников спорного имущества к рассмотрению таких дел не является обязательным.

Обжалуемый судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования общества не содержит каких-либо суждений и выводов о правах и обязанностей предпринимателей ФИО2 и ФИО3 (долевых собственников спорного помещения) и не создает им препятствий для реализации субъективных прав по отношению к одной из сторон настоящего спора. Данная апелляционным судом в рамках настоящего дела правовая оценка спорных правоотношений и примененные положения закона, на основании которых сделан вывод об отсутствии решения общего собрания собственников помещений по вопросу утверждения платы за содержание общего имущества, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение исходя из положений статьи 69 АПК РФ.

Поскольку постановление апелляционного суда от 29.06.2023 не содержит выводов о правах и обязанностях предпринимателя ФИО2 и ФИО3, они не могут быть признаны лицами, имеющими право в соответствии со статьей 42 АПК РФ обжаловать судебный акт по данному делу.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявительне имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациипри рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

С учетом изложенного производство по кассационным жалобам предпринимателя ФИО2 и ФИО3 на указанное постановление апелляционного суда подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 282, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

прекратить производство по кассационным жалобам индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3 на постановлениеот 29.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-11131/2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление от 29.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу№ А75-11131/2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Ю. Черноусова


Судьи Ю.Ф. Дружинина


ФИО1