Постановление от 13 апреля 2017 г. по делу № А12-67607/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-67607/2016
г. Саратов
14 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, арбитражного управляющего ФИО2

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2017 года по делу № А12-67607/2016 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Волгограда)

о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (Челябинская обл., г. Златоуст) к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее - арбитражный управляющий ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2017 в привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ отказано. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд освободил арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2017, принять по делу новое решение, которым привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий ФИО2 также не согласился с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2017 в части признания совершения им административного правонарушения, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего ФИО2 отказать.

Информация об отложении судебного разбирательства размещена на сайте суда в сети Интернет 15 марта 2017 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционные жалобы без участия арбитражного управляющего ФИО2, представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2013 по делу № А12-24436/2013 ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» (далее - ООО «ВЗТМД») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2015 по делу № А12-24436/2013 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Управлением при рассмотрении поступивших копий документов: жалобы ООО «Юсупова и Партнеры» на неправомерные действия конкурсного управляющего ООО «ВЗТМД» ФИО2 (письмо от 23.06.2016 исх. № 05/08, вх. № ЮЛ/148-2016 от 02.09.2016); объяснения конкурсного управляющего ФИО2 (письмо от 20.09.2016 исх. №85); дополнительного объяснения конкурсного управляющего ФИО2 (письмо от 20.10.2016 100); письма конкурсного управляющего ФИО2 б/н о нахождении в период с 13.07.2016 по 01.09.2016 в очередном и дополнительном отпуске в связи с осуществлением реабилитационных мероприятий с подтверждающими документами; протокола собрания кредиторов ООО «ВЗТМД» от 13.04.2016; сообщения о собрании кредиторов № 1273490 от 31.08.2016, размещенного в ЕФРСБ; протокола собрания кредиторов ООО «ВЗТМД» от 19.09.2016; отчета конкурсного управляющего ООО «ВЗТМД» ФИО2 о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 30.07.2016; отчета конкурсного управляющего ООО «ВЗТМД» ФИО2 о движении денежных средств от 30.07.2016; постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2016 по делу № А12-11822/2010; определения суда от 20.04.2016 по делу № А12-24436/2013 по рассмотрению ходатайства о завершении конкурсного производства; определения (резолютивная часть) суда от 11.05.2016 по делу № А12-24436/2013 об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «ВЗТМД» ФИО2 о завершении процедуры конкурсного производства должника, установлено, что конкурсным управляющим ООО «ВЗТМД» ФИО2 нарушен срок проведения собраний кредиторов предприятия-должника; конкурсным управляющим ФИО2 необоснованно выплачено себе вознаграждение и уменьшена конкурсная масса должника на сумму 52 176 руб.; а также неправомерно из кассы предприятия должника осуществлены выплаты на командировочные расходы в размере 20000 руб. и на канцелярские расходы в размере 10000 руб.

18.11.2016 в отсутствии ФИО2 начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № 00933416 по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области направило в арбитражный суд Волгоградской области материалы дела об административном правонарушении и обратилось с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая оспариваемое решение, суд исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но и наличия оснований для освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности, ввиду его малозначительности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное (п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве).

Согласно объяснению конкурсного управляющего ФИО2 от 20.09.2016, им 13.04.2016 проведено очередное собрание кредиторов ООО «ВЗТМД», что подтверждается копией протокола собрания кредиторов.

Таким образом, следующее собрание кредиторов должника должно быть проведено в соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве не позднее - 13.07.2016.

Вместе с тем, в нарушение п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ФИО2 в срок до 13.07.2016 собрание кредиторов ООО «ВЗТМД» не организовано и не проведено.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО «ВЗТМД» ФИО2 нарушен срок проведения собраний кредиторов предприятия-должника.

Документов, подтверждающих установление иной периодичности проведения собраний кредиторов ООО «ВЗТМД», в Управление не представлено.

Кроме того, арбитражным управляющим ФИО2 в Управление не представлено документов, подтверждающих невозможность проведения собрания кредиторов в период с 13.04.2016 по 13.07.2016.

Следующее очередное собрание кредиторов ООО «ВЗТМД» конкурсным управляющим ФИО2 проведено - 19.09.2016, что подтверждается копией протокола собрания кредиторов.

Недобросовестность в бездействии конкурсного управляющего ООО «ВЗТМД» ФИО2 выразилась в том, что он пять месяцев с момента проведения последнего собрания кредиторов (13.04.2016) до назначения нового собрания кредиторов (19.09.2016) не отчитывался перед кредиторами о своей деятельности.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего в деле о банкротстве» установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Согласно отчету конкурсного управляющего ФИО2 о движении денежных средств от 30.07.2016, 12.04.2016 из кассы предприятия должника ФИО2 получено вознаграждение за апрель в размере 30000 руб., и 30.05.2016 произведена с расчетного счета должника (№ 40702810200000000923) оплата платежа «вознаграждение конкурсному управляющему за апрель-май 2016 в размере 60 000 руб.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО2 дважды получил вознаграждение за апрель 2016.

Повторная выплата себе вознаграждения за апрель 2016 в размере 30 000 руб. перечислена неправомерно и привела к необоснованному уменьшению конкурсной массы на 30 000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего в деле о банкротстве» период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2-4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Согласно определению суда от 20.04.2016 по делу № А12-24436/2013, 18.04.2016 конкурсным управляющим ФИО2 в суд подано ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника.

11.05.2016 судом в удовлетворении данного ходатайства конкурсному управляющему ФИО2 было отказано.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО2 должен был выплатить себе вознаграждение за апрель 2016 в размере - 15 719 руб. (11 рабочих дней), за май 2016 в размере 22 105 руб. (14 рабочих дней), а на общую сумму - 37824 руб.

Вместе с тем, согласно отчету конкурсного управляющего ФИО2 о движении денежных средств от 30.07.2016 конкурсным управляющим ФИО2 за апрель и май 2016 получено - 90000 руб.

Конкурсным управляющим ФИО2 необоснованно выплачено себе вознаграждение и уменьшена конкурсная масса должника на сумму - 52 176 руб.

Кроме того, конкурсному управляющему вменяется, в том числе, что он осуществил выплаты 22.11.2015г. (командировочные расходы в сумме 20 000 руб.) и 10.02.2016г. (канцелярские расходы в размере 10 000 руб.), что является нарушением п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «ВЗТМД» ФИО2 о движении денежных средств от 30.07.2016 им из кассы предприятия должника осуществлены выплаты: 22.11.2015 командировочные расходы в сумме 20 000 руб. и 10.02.2016 - канцелярские расходы в размере 10 000 руб., что является нарушением п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Вышеперечисленные расходы в соответствии с п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве не относятся к расходам, осуществляемым за счет средств должника.

Вместе с тем, срок привлечения к административной ответственности за осуществление выплаты 22.11.2015г. (командировочные расходы в сумме 20000 руб.) на дату рассмотрения настоящего дела (23.01.2016) истек.

Достаточных доказательств осуществления конкурсным управляющим выплаты 10.02.2016г. (канцелярские расходы в размере 10 000 руб.) Управлением в материалы дела не представлено.

Между тем, конкурсный управляющий ссылался на то, что денежные средства по выдаче 10000 руб. из кассы предприятия, были получены для компенсации почтовых расходов, связанных с уведомлением кредиторов о проведении собраний кредиторов, которые в силу п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплачиваются за счет средств должника.

Учитывая изложенное, в оспариваемом решении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что событие административного правонарушения, по выплате конкурсным управляющим из кассы ООО «ВЗТМД» 10.02.2016г. денежных средств в размере 10 000 не доказано.

Таким образом, в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт нарушения арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, п. 1 ст. 143, п. 3 ст. 20.6, п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно периодичности проведении собрания кредиторов, выплате себе вознаграждения дважды за апрель 2016 года (по платежному поручению от 23.05.2016 № 14 за апрель-май 2016г. в сумме 60 000 руб., по расходному кассовому ордеру от 12.04.2016 № 17 за апрель 2016г. в сумме 30 000 руб.).

Учитывая изложенное, в оспариваемом решении суд первой инстанции правомерно указал, что нарушение вышеуказанных положений Закона о банкротстве образует в действиях арбитражного управляющего ФИО2 состав административного правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела арбитражным управляющим не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Следовательно, вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом и судом первой инстанции установлена и доказана.

В апелляционной жалобе управление ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения конкурсного управляющего ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае доказательств того, что последствия нарушения требований законодательства повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, Управлением не представлено. Доказательств того, что арбитражный управляющий своими действиями реально нарушил экономическую стабильность государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан в деле не имеется.

Одним из основных принципов ответственности является принцип справедливости, говорящий о том, что наказания и взыскания должны соответствовать степени тяжести нарушения.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 71 АПК РФ, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей не повлекло и фактически не могло повлечь за собой убытки должника либо его кредитора в данном случае, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, правонарушение, совершенное арбитражным управляющим, при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для общества или государства, совершено без прямого умысла, пришел к обоснованному выводу о признании допущенного административного правонарушения малозначительным и освобождения арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы Управления судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку формальный состав правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в данном случае не имеет правового значения, так как возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в законе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Несмотря на то, что правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

Кроме того, учитывая вышеизложенные конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает, что в данном случае главная цель административной ответственности, а именно - превентивная цель административного наказания может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего ФИО4 административного наказания.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений настоящим Кодексом не установлено.

Таким образом, применение ст. 2.9 КоАП РФ возможно и в тех случаях, когда санкция соответствующей статьи КоАП РФ предусматривает более строгое наказание в связи с повторностью совершенного правонарушения.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) арбитражным управляющим ФИО2, поскольку его действия не создают существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Также, суд не соглашается с доводами Управления о том, что судебный акт о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности свидетельствует о наличии отягчающих обстоятельств в соответствии с п. 2 ст. 4.3 КоАП РФ, поскольку диспозиция части 3.1 статьи 14.12. КоАП РФ уже содержит признак повторности административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

Кроме того, при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции правомерно учтено, что арбитражный управляющий ФИО2 является инвалидом 3 группы с детства – отсутствие руки и в период с 13.07.2016 по 01.09.2016 находился в очередном и дополнительном отпуске с целью проведения реабилитационных мероприятий, согласно индивидуальной программе реабилитации и положениями Закона от 24.11.1995№ 181-ФЗ (в рсд.29.12.2015) «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», о чем он поставил в известность СРО «Южный Урал», осуществляющую, как профессиональное сообщество, контроль деятельности арбитражных управляющих.

Наказание в виде дисквалификации лишит ФИО2 дохода, поскольку иного дохода кроме вознаграждения арбитражного управляющего, ФИО2, являющийся инвалидом, не имеет.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции в рассматриваемом случае пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также не принимаются доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО2 о том, что срок проведения очередного собрания кредиторов ООО «ВЗТМД» им не нарушен, поскольку очередные три месяца для проведения очередного собрания истекли 14 июля 2016 года, когда он был направлен на реабилитацию.

Как было указано выше, собрание кредиторов должно быть проведено в соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве не позднее 13.07.2016, поскольку предыдущее собрание было проведено 13.04.2016. Учитывая, что арбитражный управляющий ФИО2 заранее знал о направлении его на реабилитацию, как профессиональный участник дела о банкротстве знал о периодичности проведения собраний кредиторов, следовательно, имел возможность провести очередное собрание кредиторов ранее 13.07.2016.

Кроме того, согласно справке АНО «Южноуральский учебно-практический центр восстановительной медицины» ФИО2 проходил реабилитационные мероприятия в указанном учреждении в период с 01.08.2016 по 28.08.2016 (т. 1 л.д. 51), а не с 13.07.2016 как указывает арбитражный управляющий.

Судом также отклоняется довод апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО2 о том, что определением арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2016 опровергается факт получения арбитражным управляющем ФИО2 необоснованного вознаграждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, в тексте определения арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2016 по делу № А12-24436/2013 не содержится указания о размерах выплаты арбитражному управляющему ФИО2 денежного вознаграждения за апрель и май 2016 года, которое признано законным, не указан период взыскания денежных средств и относимость взысканных денежных средств к рассматриваемому в рамках настоящего дела административному правонарушению, следовательно, обстоятельства, изложенные в вышеуказанном определении не опровергают выводы, изложенные в оспариваемом решении.

Из заявления, поданного в суд первой инстанции в рамках дела № А12-24436/2013 (т. 2 л.д. 52), также не следует, что арбитражный управляющий просит взыскать вознаграждение конкурсного управляющего за более поздний период.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2017 года по делу № А12-67607/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, арбитражного управляющего ФИО2 без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи Л.Б. Александрова


Н.В. Луговской