Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А60-3054/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ Ф09-2937/25
г. Екатеринбург
17 сентября 2025 г.
Дело № А60-3054/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Васильченко Н.С., Дякиной О.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Арсковой О.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (далее – ППМУП «Водоканал», предприятие, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2025 по делу № А60-3054/2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ППМУП «Водоканал» – ФИО1 (доверенность от 20.06.2025);

общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» (далее – общество УК «Даниловское», истец) – ФИО2 (доверенность от 21.01.2025 № 15/Д).

Общество УК «Даниловское» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ППМУП «Водоканал» о взыскании убытков в сумме 2 994 006 руб., возникших в период с октября 2023 года по июнь 2024 года в связи с ненадлежащим содержанием наружных сетей хозяйственно-бытовой канализации, в том числе от внешних стен многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, до канализационных колодцев, находящихся в зоне ответственности предприятия.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2025 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности в сумме 13 132 руб. 93 коп. отменено, производство по делу в данной части прекращено. Решение суда в части взыскания убытков в сумме 2 980 873 руб. 07 коп. и расходов  по уплате государственной пошлины в сумме 114 568 руб. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ППМУП «Водоканал» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ППМУП «Водоканал» просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы предприятие указывает на то, что судами надлежащим образом не исследованы документы, представленные со стороны истца, при этом отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании документов вынесен судом первой инстанции формально.

Заявитель жалобы также выражает несогласие с выводами судов о том, что противоправность действий ответчика заключается в ненадлежащем содержании находящихся в границах его балансовой принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения, что неоднократно влекло затопление подвалов жилых домов. При этом предприятие указывает на то, что в материалах рассматриваемого дела какая-либо информация об авариях на сетях канализации, находящихся в балансовой и эксплуатационной ответственности ППМУП «Водоканал», не зафиксирована.

Кроме того, суды неправомерно определили границы эксплуатационной ответственности. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Общество УК «Даниловское» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика. По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является управляющей организацией на территории городского округа Первоуральск.

Ответчик, являясь владельцем сетей холодного водоснабжения и водоотведения (канализационных сетей), осуществляет поставку холодного водоснабжения и оказывает услуги водоотведения населению.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в период с октября 2023 года по июнь 2024 год ответчик не исполнял надлежащим образом обязанности по техническому содержанию находящихся в границах его балансовой принадлежности сетей и оборудования, предназначенных для предоставления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению гражданам, проживающим в домах, находящихся в управлении истца, вследствие чего имели место неоднократные затопления подвальных помещений канализационными стоками.

Из-за ненадлежащего содержания наружных сетей хозяйственно-бытовой канализации, в том числе от внешних стен многоквартирных домов, находящихся в управлении общества УК «Даниловское», до канализационных колодцев, находящихся в зоне ответственности ППМУП «Водоканал», истец понес убытки.

Убытки возникли из-за нахождения участков канализационной сети от внешней границы многоквартирных домов до канализационных колодцев (выпуски) в неисправном состоянии: не обеспечивалось отведение канализационных стоков из внутридомовой инженерной сети водоотведения, тем самым причинен ущерб имуществу собственников 46 многоквартирных домов, расположенных  в <...> 11, 13; ул. Ильича, <...>, 17Б, 21А; ул. Малышева, <...>, 17, 19, 20, 22, 36, 40; ул. Чкалова, д. 46.

Спорные участки сети расположены на придомовой территории многоквартирных домов за пределами внешней стены дома и не входят в состав общего имущества дома.

О каждом факте затопления подвальных помещений многоквартирных домов стоками незамедлительно сообщалось в аварийно-диспетчерскую службу ППМУП «Водоканал».

Представитель ответчика либо не обеспечивал явку, либо присутствовал при осмотрах затопленных подвальных помещений, но отказывался от подписи, либо подписывал без разногласий, а также при установлении причин таких затоплений.

Причинами указанных затоплений являются переломы выпусков от внешней стены многоквартирного дома до первого канализационного колодца, затопления выпускных колодцев, засоров канализационной сети, коллектора ответчика.

Истцом в адрес ответчика направлялись уведомления о необходимости производства работ по восстановлению выпусков и прочистке, осушению и дезинфекции подвальных помещений.

Общество УК «Даниловское» в связи с оставлением ППМУП «Водоканал» уведомлений без ответа, в целях исполнения принятых на себя обязательств по заключенным договорам управления многоквартирных домов было вынуждено произвести работы по замене выпусков и очистке, просушке и дезинфекции подвалов за свой счет с привлечением подрядчиков для гидропромывки, устранения засора на наружной сети канализации от стены дома, чистки, мойки подвальных помещений с откачкой и утилизацией канализационных стоков, а также чистки подвала КНЗ после затопления.

Общая стоимость выполненных работ в отношении спорных многоквартирных домов составила 2 994 006 руб., что, по мнению истца, является суммой убытков, связанной с бездействием ответчика по исполнению надлежащим образом обязанности по техническому содержанию находящихся в границах его балансовой принадлежности сетей и оборудования, предназначенных для предоставления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению гражданам, проживающим в домах, находящихся в управлении истца.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении убытков, которая оставлена последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения ущерба истцу, а также размер понесенных убытков подтвержден материалами дела. Суд пришел к выводу о доказанности фактов затопления подвалов именно по причинам, относящимся к зоне ответственности ответчика.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, основанием для удовлетворения иска о возмещении убытков является совокупность условий: факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, размер причиненного вреда и причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и противоправными действиями.

Как установлено судами и следует из материалов дела, факт причинения ущерба истцу, а также размер понесенных убытков подтвержден представленными доказательствами.

Судами установлено, что ненадлежащее исполнение своих обязанностей ответчиком заключается в ненадлежащем содержании находящихся в границах его балансовой принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения, что неоднократно влекло затопление подвалов жилых домов.

Причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием сетей водоотведения предприятием и расходами, которые общество УК «Даниловское» понесло на очистку и дезинфекцию подвальных помещений от канализационных стоков, выражается в том, что засор на сетях водоотведения между стеной многоквартирного дома и колодцем и (или) между колодцем и коллектором препятствует отведению стоков.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие затраты на устранение причин затоплений в заявленном размере, расчет ответчиком не оспорен, мотивированный контррасчет стоимости работ по устранению последствий затоплений ответчиком не представлен, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в заявленной сумме.

При этом суд исходили из того, что факты и причины затоплений, их последствия истцом доказаны, в то время как предположения ответчика о иных причинах и последствиях ничем не подтверждены.

В качестве убытков предъявлены оплаченные истцом работы, направленные на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан. В актах обследования, определивших состав работ, имеются подписи жителей, в интересах которых и действует управляющая компания.

Доказательств того, что затопления явились причиной противоправных действий истца вследствие его грубой неосторожности, суду не представлено.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что именно ответчик несет обязанность по возмещению ущерба в определенном истцом размере стоимости понесенных расходов по устранению последствий затоплений.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка позиции истца и ответчика, а также всем представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и на их основании судами были сделаны соответствующие выводы, при том что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Доводы заявителя жалобы о формальном отказе суда первой инстанции в истребовании доказательств не принимаются судом округа, поскольку удовлетворение данного ходатайства является правом суда, а не его обязанностью. В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для истребования дополнительных доказательств не имеется.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность выводов судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

По сути, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2025 по делу № А60-3054/2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия «Водоканал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                      И.В. Перемышлев


Судьи                                                                                   Н.С. Васильченко


                                                                                              О.Г. Дякина