Постановление от 19 июня 2018 г. по делу № А05-10654/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10654/2017
г. Вологда
20 июня 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от администрации муниципального образования «Плесецкое» главы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области и общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная организация «Плесецк Агро» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 ноября 2017 года по делу № А05-10654/2017 (судья Козьмина С.В.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Плесецкое» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 164260, Архангельская область, рабочий <...>; далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163000, <...>; далее – управление) о признании недействительным решения об отказе во включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная организация «Плесецк Агро» в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная организация «Плесецк Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 164262, Архангельская область, Плесецкий район, рабочий <...>; далее – общество).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 ноября 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Управление и общество с судебным актом не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалоб ссылаются на неправильное применение судом норм материального права и на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Общество также ссылается на отсутствие с его стороны умысла на невыполнение условий контракта.

Администрация в отзыве и ее представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление и общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя администрации, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 26.04.2017 в адрес управления поступило обращение администрации о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения обращения администрации по делу № РНП-29-17 управлением принято решение от 28.03.2017 о том, что сведения об общество в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

При рассмотрении обращения управление установило, что 24.11.2016 заказчиком на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет http://zakupki.gov.ru размещено извещение №0124300013816000019 о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по зимнему и летнему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в п. Плесецк и п. Пукса Архангельской области.

По результатам проведенной процедуры аукциона 08.12.2016 победителем признан участник закупки общество.

Заказчиком и обществом заключен муниципальный контракт от 19.12.2016 № 0124300013816000019126811 на оказание услуг по зимнему и летнему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в п. Плесецк и п. Пукса Архангельской области.

В соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта услуги должны быть оказаны в полном объеме и в установленные сроки.

В пункте 1.3 муниципального контракта указан срок оказания услуг – с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года включительно.

Заказчиком 11.04.2017 принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в связи с неоднократным оказанием исполнителем услуг ненадлежащего качества.

Согласно информации с официального сайта, решение заказчика от 11.04.2017 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта размещено заказчиком в разделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах».

Данное решение направлено исполнителю 11.04.2017.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и муниципальный контракт считается расторгнутым с 25.04.2017.

В ходе рассмотрения дела управлением также установлено, что информация о расторжении муниципального контракта в соответствии с частью 26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ размещена заказчиком на официальном сайте в карточке контракта 26.04.2017, реестровая запись государственного контракта в реестре контрактов переведена на статус «Исполнение прекращено».

Информация, предусмотренная частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, направлена заказчиком в адрес управления 26.04.2017.

Кроме того, ответчиком установлено, что в соответствии с пунктом 1.1 муниципального контракта исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по зимнему и летнему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в поселке Плесецк и поселке Пукса Архангельской области в соответствии с техническим заданием (Приложение 1 к контракту).

Для исполнения контракта администрацией направлены следующие заявки с требованием по содержанию автомобильных дорог:

- в письме от 30.12.2016 № 5677 содержится заявка на оказание услуг по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в поселке Плесецк и поселке Пукса Архангельской области в период с 01.01.2017 по 03.01.2017 (в соответствии со списком улиц);

- в письме от 12.01.2017 № 57 содержится заявка на оказание услуг по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в поселке Плесецк и поселке Пукса Архангельской области в период с 16.01.2017 по 19.01.2017 (в соответствии со списком улиц);

- в письме от 26.01.2017 № 241 содержится заявка на оказание услуг по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в поселке Плесецк и поселке Пукса Архангельской области в период с 26.01.2017 по 29.01.2017 (в соответствии со списком улиц);

- в письме от 01.02.2017 № 317 содержится заявка на оказание услуг по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в поселке Плесецк и поселке Пукса Архангельской области (очистка дорог от снежных заносов, переметов, удаление снежных валов, образующихся при очистке покрытий дорог, сдвиг снежного вала, образующегося при очистке покрытий дорог, за бровку земляного полотна) в соответствии со сведениями об автомобильных дорогах общего пользования местного значения в границах поселка Плесецк и поселка Пукса Архангельской области, указанными в Техническом задании в период с 01.02.2017 по 03.02.2017 (в соответствии со списком улиц);

- в письмах от 13.02.2017 № 505 и от 25.02.2017 содержатся заявки на оказание услуг по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в поселке Плесецк и поселке Пукса Архангельской области в соответствии с Техническим заданием в период с 13.02.2017 по 15.02.2017 и в период с 25.02.2017 по 27.02.2017 соответственно;

- в письмах от 10.02.2017 и от 01.03.2017 № 672 содержится заявка на оказание услуг по устранению скользкости (посыпка песком) перекрестков автомобильных дорог общего пользования местного значения в поселке Плесецк Архангельской области в соответствии с контрактом;

- в письме от 09.03.2017 содержится заявка на оказание услуг по погрузке и вывозу снега с указанных перекрестков автомобильных дорог, общего пользования местного значения в поселке Плесецк.

Общество приступило к оказанию услуг по контракту с 01.01.2017.

До этого времени в поселке Плесецк очистка снега на автомобильных дорогах общего пользования производилась некачественно, о чем свидетельствует предписание Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по Плесецкому району (далее – ГИБДД) от 21.12.2016, выданное администрации.

Управление из письма администрации от 07.04.2017 № 1284 установило, что исполнителем по муниципальному контракту выполнены полностью заявки от 10.02.2017 и от 13.02.2017. Остальные заявки, по мнению заказчика, исполнены ненадлежащим образом.

При этом, как следует из материалов дела, управление не давало правовую оценку действиям исполнителя по ненадлежащему исполнению контракта, ввиду того что требование заказчика для исполнения муниципального контракта по заявкам несоразмерно с количеством выпавших осадков в зимний период. Заявки направлялись заказчиком раз в две недели, при условии, что в зимний период осадки могут выпадать ежедневно.

Управление, руководствуясь пунктом 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Постановление № 1062), согласно которому в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя); размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт недобросовестного поведения поставщика при исполнении контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника закупки отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

Ответчик пришел к выводу о том, что применительно к рассматриваемому обращению заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе антимонопольный орган не может ограничиться формальной констатацией ненадлежащего исполнения нормативных требований Закона № 44-ФЗ в связи с тем что данное общество совершало действия по выполнению работ, являющихся предметом контракта, а поскольку, по мнению управления, общество совершало действия, направленные на исполнение обязательств по муниципальному контракту и признаки его умышленного поведения по ненадлежащему исполнению муниципального контракта отсутствуют и не доказаны, ответчиком 15.05.2017 принято решение о том, что сведения в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

Не согласившись с указанным решением управления, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено формирование реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 1 статьи 104 названного Закона и пунктом 4 постановления № 1062 ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

Пунктом 8 Постановления № 1062 установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 11 Постановления № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящего Постановления № 1062, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

В силу пункта 12 Постановления №1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.

В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 Постановления № 1062. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, выносится решение.

В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Как указано выше, частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В частях 9, 12, 13, 26 статьи 95 названного Закона предусмотрен порядок и процедура принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ, устанавливаются сроки размещения данного решения на официальном сайте, его направления лицу, с которым расторгается контракт, его вступления в законную силу.

Как следует из содержания апелляционных жалоб, их доводы, по сути, аналогичны доводам, заявленным ответчиком и третьим лицом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем всем доводам названных лиц в решении суда дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная коллегия согласна.

При этом суд в порядке статьи 71 АПК РФ подробно проанализировал и изложил в решении обстоятельства спора, подтверждающиеся соответствующими доказательствами.

В частности, как следует из материалов дела, администрация в обоснование своих доводов сослалась на следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2.1 контракта услуги должны быть оказаны в полном объеме и в установленные контрактом сроки.

В техническом задании стороны предусмотрели, что под содержанием автомобильных дорог понимается: удаление снежных валов, образующихся при очистке покрытий дорог, сдвиг снежного вала, образующегося при очистке покрытий дорог, за бровку земляного полотна, исправление земляного полотна грунтовых дорог на отдельных участках с целью восстановления их первоначальных характеристик (при возникновении размывов, просадок, восстановление кюветов, очистка дорог от снежных заносов, переметов, погрузка снега с целью вывоза его с территории поселения, обработка дорог в зимний период песчаной смесью.

В соответствии с пунктом 8 технического задания (приложение 1 к контракту) оценка качества содержания автомобильных дорог, находящихся на территории п. Плесецк и п. Пукса Архангельской области проводится путем визуального осмотра в процессе объезда территории.

Согласно акту проверки уровня содержания автомобильной дороги и приемки-сдачи работ от 09.01.2017 комиссия в составе главы администрации ФИО2 и заместителя главы администрации ФИО3 установили, что контракт надлежащим образом не исполняется, достигнутый уровень содержания дороги за отчетный период не соответствуют уровню содержания, установленному Техническим заданием.

Госинспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 16.01.2017.

Актом от 23.01.2017 комиссия в том же составе выявила ряд существенных нарушений, объемы работ не соответствуют заявкам, а качество техническому заданию.

Актом (экспертизой) проверки уровня содержания автомобильных дорог и приемки-сдачи работ от 30.01.2017 комиссией в составе главы администрации ФИО2, заместителя главы администрации ФИО3, ведущего специалиста по эксплуатации объектов ЖКХ МО «Плесецкое» ФИО4, ведущего специалиста по благоустройству МО «Плесецкое» ФИО5 описаны недостатки исполнения контракта: на улицах уборка снега не производилась, на дорогах недопустимый уровень колейности, превышен уровень обочин над дорожным покрытием, очистка ряда улиц одноколейная, некачественно произведена обеспечение зоны видимости на перекрестках, не производится уборка утрамбованных валов на перекрестках, у автобусных комплексов, автомобильных стоянок, площадок перед контейнерами ТБО, тротуарах, пешеходных переходах, заездах к многоквартирным домам, сроки и объемы снегоочистки не выдержаны в соответствии с ГЭСНс01-05.

Актом (экспертизой) проверки уровня содержания автомобильных дорог и приемки-сдачи работ от 10.02.2017 комиссией установлено, что большинство улиц п. Плесецк не очищены от снежного покрова, некачественно производится обеспечение зоны видимости на перекрестках, превышение норматива снежного наката, очень неровный профиль дорожного полотна.

Отделением ГИБДД ОМВД России по Плесецкому району администрации выдано предписание от 07.03.2017 в целях устранения нарушений требований ГОСТ Р 50597-93 «автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» в поселке Плесецк, выявленных 28.02.2017 в ходе проведения повседневного надзора.

Актом (экспертизой) проверки уровня содержания автомобильных дорог и приемки-сдачи работ от 14.03.2017 комиссией установлено, что работы, предусмотренные заявкой заказчика, выполнены не в полном объеме, достигнутый уровень содержания дороги за отчетный период не соответствует уровню содержания, установленному Техническим заданием.

Госинспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 17.03.2017.

В администрацию муниципального образования «Плесецкий район» 22.03.2017 поступила информация о жалобах по состоянию автомобильных дорог на территории п. Плесецк.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 23 марта 2017 года по делу № 2-21/17 администрации применено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

В связи с неисполнением обществом обязательств по контракту администрация вынуждена была привлекать других подрядчиков для устранения выявленных нарушений по очистке автомобильных дорог.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к обоснованным выводам о незаконности принятого управлением решения.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается управлением, что порядок и процедура принятия администрацией решения об одностороннем отказе от исполнения контракта соблюдены.

В силу пунктов 8 и 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как обоснованно учтено судом при рассмотрении настоящего спора, решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 августа 2017 года по делу № А05-5334/2017, в рамках которого рассматривалось исковое заявление общества к администрации о взыскании 1 954 400 руб. 45 коп. долга по оплате услуг, оказанных на основании муниципального контракта от 19.12.2016 № 0124300013816000019_126811, и о признании незаконным распоряжения администрации от 11.04.2017 № 88-р о расторжении указанного контракта, к участию в котором привлечено управление, установлено, что у заказчика имелись правовые основания для одностороннего отказа от контракта, поскольку материалами дела подтверждается, что истцом ненадлежащим образом осуществлялась уборка автомобильных дорог от снега, при этом заказчик предоставлял подрядчику срок для устранения недостатков.

Данное обстоятельство подтверждается актами от 09, 23, 30 января, 10 февраля 2017 года, от 14 марта 2017 года, в которых указаны конкретные недостатки в оказанных услугах, перечислены наименования улиц, на которых, по мнению администрации, ненадлежащим образом осуществлена уборка их от снега.

Судом установлено, что действительно, четыре акта из пяти не подписаны исполнителем.

Вместе с тем, как верно отмечено судом, основанием для отказа от исполнения контракта послужило не только некачественное оказание услуг, зафиксированное в актах, но и неустранение исполнителем выявленных недостатков.

Обществу предлагалось предъявить выполненные работы заказчику после устранения недостатков, однако этого сделано не было.

Ненадлежащее содержание автодорог в п. Плесецк также подтверждается протоколами об административных правонарушениях, актами выявленных недостатков в содержании дорог, составленных органами ГИБДД от 16.01.2017, от 17.03.2017, в которых зафиксировано наличие рыхлого снега на проезжей части.

При этом судом первой инстанции в рамках дела № А05-5334/2017 не приняты во внимание доводы общества о том, что услуги оказывались надлежащим образом, однако надлежащее качество не всегда достигалось, поскольку выпало значительное количество осадков в виде снега, а также отсутствием заявок администрации на выполнение конкретных работ.

Также судом в рамках указанного дела отклонены ссылки общества на то, что заказчик не выдавал конкретных заявок на вывоз снега, на ликвидацию снежных валов по конкретным адресам и т.д., что, по его мнению, не позволяло обеспечить надлежащее содержание дорог, суду представляются неубедительными. Судом установлено, что из представленных обществом путевых листов видно, что истец осуществлял уборку автодорог с помощью трактора практически ежедневно и предъявил ответчику стоимость выполненных работ за 959 маш. часов за 3 месяца.

Таким образом, суд в рамках названого дела пришел к выводу о том, что исполнитель, ежедневно выезжая на уборку снега, мог осуществлять оказание услуг более качественно, устранить выявленные недостатки на тех улицах, которые указаны в актах. Кроме того, исполнитель имел возможность предъявить заказчику результат оказанных услуг после устранения замечаний. При этом судом учтено, что нарушения подрядчиком контракта выявлялись неоднократно.

Помимо этого, суд в рамках вышеназванного дела также отклонил довод общества о том, что требования администрации по устранению недостатков по уборке улиц являлись чрезмерно завышенными и заведомо невыполнимыми.

В связи с этим суд в рамках дела № А05-5334/2017 пришел к выводу о том, что заказчик правомерно отказался от исполнения контракта.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал доказанными обстоятельства, установленные арбитражным судом в рамках дела № А05-5334/2017.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод обжалуемого судебного акта о том, что позиция управления, изложенная в оспариваемом решении о том, что общество совершало действия, направленные на исполнение обязательств по муниципальному контракту и признаки его умышленного поведения по ненадлежащему исполнению муниципального контракта в материалах дела отсутствуют, не основана на материалах дела.

Действительно, как верно отмечено судом, общество совершало действия, направленные на исполнение обязательств по муниципальному контракту, то есть выполняло заявки администрации, что подтверждается актами от 09, 23, 30 января, 10 февраля 2017 года, 14 марта 2017 года, четыре из которых не подписаны Администрацией и в которых указаны конкретные недостатки в оказанных услугах, перечислены наименования улиц, на которых, по мнению администрации, ненадлежащим образом осуществлена уборка их от снега.

При этом обществу предлагалось предъявить выполненные работы заказчику после устранения недостатков, однако этого сделано не было.

То есть общество, зная о недостатках, не устранило выявленные недостатки, проигнорировало их, то есть умышленно не исполнило условия контракта надлежащим образом.

В связи с указанными недобросовестными действиями исполнителя цель контракта не была достигнута.

Ненадлежащее содержание автодорог в п. Плесецк также подтверждается протоколами об административных правонарушениях, актами выявленных недостатков в содержании дорог, составленных органами ГИБДД от 16.01.2017, от 17.03.2017, в которых зафиксировано наличие рыхлого снега на проезжей части.

Более того, судом по материалам дела установлено, что в отдельные периоды вообще отсутствовала возможность проехать по второстепенным дорогам автомобильному и автобусному транспорту, автомобилям скорой помощи, пожарной службы и других служб быстрого реагирования, о чем указано в письме администрации в адрес общества от 20.03.2017 № 927.

Из указанного письма следует, что, несмотря на заключенный муниципальный контракт, администрации пришлось обращаться к другим хозяйствующим субъектам с просьбой о выполнении работ по расчистке улиц от снега (ООО «Севдорстройсервис», предприниматели ФИО6, ФИО7).

Копии договоров, а также протокол внеочередного совещания при главе муниципального образования «Плесецкое» по зимнему содержанию дорог от 18.03.2017 представлены в материалы дела.

Также судом установлено, что общество допустило изменение условий контракта в части Технического задания, поскольку из путевых листов следует, что помимо автомобилей автогрейдер, автопогрузчик, а/м КДМ, последним использовался трактор Т-150, трактор Беларусь.

На основании изложенного являются правильными выводы суда о недобросовестности действий общества, нарушение им условий контракта, не выполнение в установленном порядке и сроки предусмотренных контрактом услуги, в связи с чем цели контракта не были достигнуты.

При этом судом обоснованно учтено, что принимая решение об участии в аукционе по предмету контракта согласно его условиям и впоследствии заключая сам контракт, общество знало (должно было знать) свои возможности по выполнению его условий, чтобы объективно это оценить.

В связи с этим заявленные требования удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем несогласие общества и управления с выраженной судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 ноября 2017 года по делу № А05-10654/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области и общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная организация «Плесецк Агро» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина