Постановление от 26 июля 2023 г. по делу № А04-10129/2022

1168/2023-24011(2)



Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2608/2023
26 июля 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Волковой М.О.,

судей Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО ЧОО «Байкал»: ФИО2, по доверенности от 24.03.2023 (онлайн),

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб- конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Байкал»

на решение от 06.04.2023 по делу №А04-10129/2022 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Байкал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области «Амурская областная психиатрическая больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 762 316,86 руб.,

и по встречному иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Амурская областная психиатрическая больница»


к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Байкал»

о взыскании 945 454,64 руб.,

третьи лица: АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области; ООО «Частное охранное агентство «Витязь», ООО «Триумф»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Байкал» (Общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области «Амурская областная психиатрическая больница» (Учреждение) о взыскании 762 316,86 руб., из которых: выплаты по регрессным требованиям банка по банковской гарантии – 760 493,76 руб., проценты по кредитному договору – 1 823,10 руб.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области, ООО «Частное охранное агентство «Витязь», ООО «Триумф».

Определением от 20.01.2023 судом принят к производству встречный иск Учреждения к Обществу о взыскании убытков в размере 945 454,64 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 06.04.2023 в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Учреждения взыскано убытков в размере 184 960,88 руб., расходов по уплате государственной пошлины 4 286 руб., всего – 186 246,88 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обжаловало его в апелляционном порядке, решение суда просило отменить в части отказа в удовлетворении иска Общества, а также в части удовлетворения встречного иска Учреждения, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить, во встречном иске отказать полностью.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие фактических и правовых оснований для привлечения Общества к ответственности в виде штрафа за нарушение контрактов; ошибочное применение Учреждением в виде меры ответственности штрафа, предусмотренного пунктом 7.8 контрактов.


Учреждение в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражало, считая решение суда законным и обоснованным.

От иных лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Учреждение и третьи лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенного открытого конкурса в электронной форме ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница» (заказчик) и ООО ЧОП «Байкал» (исполнитель) 26.07.2022 заключены контракты № 1348 и № 1361.

Пунктом 1.1. указанных контрактов предусмотрено, что исполнитель обязуется оказывать охранные услуги: охрана объектов и имущества, а так же обеспечение внутриобъектового и пропускного режима на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (услуги) в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно Спецификации (приложение № 1 к контракту) и Техническому заданию (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 1.2. контрактов установлены сроки оказания услуг: с момента подписания по 31.12.2022.

В силу пункта 2.1.3 контрактов исполнитель обязан предоставить заказчику в течение 1 (одного) рабочего дня после заключения контракта список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов и лиц, указанных в части 3 статьи 3 Закона


Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (объект), с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с Техническим заданием. Количество работников в списке должно обеспечивать оказание услуг в объеме, установленном Техническим заданием, с учетом требований статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1.5 контрактов исполнитель обязан незамедлительно предоставлять заказчику информацию об обстоятельствах, возникающих при выполнении обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, влияющих на их своевременное и надлежащее выполнение, в том числе о вынесении в адрес исполнителя контролирующими и надзорными органами предписаний об устранении выявленных нарушений, возбуждении административного производства, привлечении к административной ответственности, приостановлении действия лицензии, аннулировании лицензии.

В обеспечение обязательств исполнителя по контрактам АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (гарант) 21.07.2022 выданы независимые гарантии:

- № 10437567 от 21.07.2022 - номер закупки 0123200000322001348, контракт № 1348, сумма гарантии 986 397,12 руб., срок действия гарантии - с 21.07.2022 по 31.12.2023.

- № 10437545 от 21.07.2022-номер закупки 0123200000322001361, контракт № 1361, сумма гарантии 1 295 084,16 руб., срок действия гарантии - с 21.07.2022 по 31.12.2023.

Между тем, к исполнению данных контрактов ООО ЧОП «Байкал» не приступило, 27.07.2022 в адрес Учреждения направило обращение о расторжении контрактов в связи с обстоятельствами, препятствующими исполнению по независящим от исполнителя причинам.

В связи с неисполнением Обществом принятых на себя обязательств Учреждением 25.08.2022 приняты решения об одностороннем отказе от их исполнения, которые размещены в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

За неисполнение обязательств по контрактам ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница» в порядке пункта 7.8 контрактов начислило ООО ЧОП «Байкал» штрафные санкции в общей сумме 760 493,76 руб. и направило 28.10.2022 в банк требования № 01-01/1333, № 01-01/1334 об


уплате по независимым гарантиям, которые впоследствии исполнены гарантом.

В рамках регрессных требований АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) платежными поручениями № 1873 от 30.11.2022 и № 1871 от 01.12.2022 истец перечислил денежные средства гаранту.

Полагая, что заказчик необоснованно начислил штраф, ООО ЧОП «Байкал» обратилось в суд с требованием о взыскании с учреждения уплаченных санкций и убытков в размере 1 823,10 руб., составляющих проценты по кредиту за период с 02.12.2022 по 05.12.2022.

В свою очередь заказчик, полагая, что в результате необоснованного отказа общества от исполнения спорных контрактов учреждению причинены убытки в виде разницы в цене по замещающим договорам на оказание охранных услуг, обратился в суд со встречными требования в размере 945 454,64 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пунктов 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон № 44-ФЗ) расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской


Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Основанием для принятия заказчиком решений от 25.08.2022 об одностороннем отказе от исполнения спорных контрактов явилось полное их неисполнение со стороны ООО ЧОП «Байкал».

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Возражая на исковые требования и в качестве доводов апелляционной жалобы, Общество сослалось на наличие объективных причин, не зависящих от исполнителя, в частности, на невозможность обеспечить соответствующий штат сотрудников для организации надлежащей охраны объектов, поскольку шесть из них уволились в связи с убытием для прохождения военной службы по контракту в рамках проведения специальной военной операции на территории ДНР и ЛНР.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, доказательств количества фактически трудоустроенных в Обществе на дату заключения контракта сотрудников, равно как и доказательств увольнения сотрудников, фактически закрепленных для выполнения обязательств по спорным контрактам истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы Общества об увольнении шести сотрудников в связи с убытием в зону СВО не подтверждены соответствующими доказательствами, в том числе отсутствуют доказательства, что эти сотрудники закреплялись для оказания услуг по спорным контрактам. При этом судом принято во внимание, что увольнение шести сотрудников при численности штата в 296 человек само по себе не исключает возможность исполнения принятых на себя обязательств надлежащим образом.

Кроме того, направление Обществом запроса в кадровое агентство ООО «Триумф» не свидетельствует о принятии исполнителем надлежащих мер по подбору сотрудников.


Ссылка заявителя жалобы на невозможность представления названной информации по причине ее отнесения к государственной тайне не принимается, поскольку суду не представлено достоверных доказательств того, что указанные сведения содержат государственную тайну

Кроме того, истец не был лишен возможности заявить в порядке части 2 статьи 11 АПК РФ ходатайство о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании, однако Общество названной процессуальной возможностью не воспользовалось, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Довод жалобы о временной нетрудоспособности директора Общества апелляционным судом не принимается, поскольку указанное не свидетельствует о невозможности Общества исполнить принятые на себя обязательства.

Ссылка Общества на отказ УФАС по Амурской области в заявлении Учреждения о включении ООО ЧОО «Байкал» в реестр недобросовестных поставщиков подлежит отклонению в связи с тем, что названные решения антимонопольного органа не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, оценив предоставленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие доказательств наличия в спорный период форс-мажорных обстоятельств и отсутствия у Общества объективной возможности своевременно приступить к выполнению услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности решений об одностороннем отказе от исполнения спорных контрактов.

Согласно Правилам определения размера штрафа, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 (Правила), порядок определения в контракте фиксированного размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, в том числе гарантийного обязательства (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а также размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства (далее соответственно - штраф, пеня).


В соответствии с пунктом 3 Правил размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пунктом 7.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки, предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, установлен штраф в размере 10 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта не превышает 3 000 000 руб.

Поскольку обязательства Обществом по спорным контрактам не исполнены, при доказанности его вины, Учреждением обоснованно начислены штрафные санкции в размере 10% от начальной максимальной цены контракта в размере 431 694,72 руб. и 328 799,04 руб., соответственно, а всего – 760 493,76 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Общества.

Довод заявителя жалобы о неверном исчислении штрафных санкций не принимается, поскольку пункт 7.7 контрактов применим в случае проведения открытых конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. Между тем, истец к названным лицам не относится.

Удовлетворяя встречный иск Учреждения частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые


это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (постановление Пленума ВС РФ № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт неисполнения Обществом обязательств по контрактам № 1348 и № 1361 подтвержден материалами дела.

Следовательно, вина исполнителя в нарушении обязательств подтверждена надлежащим образом, доказательств отсутствия вины Общества последним, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

В связи с прекращением указанных контрактов вследствие нарушения исполнителем их условий заказчик заключил аналогичные (замещающие) договоры с ООО ЧОА «Витязь»: № 357/22 от 26.07.2022, № 359/22 от 15.08.2022 на условиях, ухудшающих его имущественный интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный


договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (постановление Пленума ВС РФ № 7), по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Какие-либо доказательства чрезмерного несоответствия цен замещающих сделок Обществом в суд первой инстанции не представлено.


Таким образом, наличие убытков и их размер подтверждены надлежащим образом.

Причинно-следственная связь как элемент состава гражданского правонарушения Общества состоит в его противоправном поведении, повлекшем необходимость заключения Учреждением новых договоров на условиях, ухудшающих его имущественный интерес.

По расчету учреждения в период с 26.07.2022 по 15.09.2022 ООО ЧОП «Байкал» по двум контрактам должно было оказать Учреждению услуги на общую сумму 1 355 345,36 руб.

ООО ЧОА «Витязь» оказаны и Учреждением оплачены услуги на сумму 2 300 800 руб., то есть разница в стоимости услуг составила 945 546,64 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие на стороне Учреждения реальных убытков в размере 945 546,64 руб., возникших в результате неисполнения ООО ЧОП «Байкал» контрактов.

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требований установлены в статье 394 ГК РФ.

В силу абзаца первого пункта 1 названной статьи если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй пункт 1 статьи 394 ГК РФ).

Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 статьи 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, изложенной в пункте 60 Постановления № 7, согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой


(зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Из приведенных законоположений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

При решении вопроса о характере спорной неустойки содержание соответствующих положений законов или договора должно устанавливаться с учетом требования пункта 1 статьи 394 ГК РФ об исключении взыскания убытков за нарушение обязательств (исключительная неустойка).

В рассматриваемом случае контрактом не предусмотрена возможность одновременного взыскания убытков в полном размере и неустойки.

Согласно материалам дела штрафные санкции начислены заказчиком и фактически их оплата получена посредством банковской гарантии, за неисполнение контрактов, наличие убытков Учреждение связывает так же с неисполнением обществом контрактов.

Таким образом, убытки у учреждения, возникшие в связи с не выполнением услуг, покрываются штрафной неустойкой, начисленной в связи с неисполнением контрактов.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности Учреждением совокупности условий, необходимых для привлечения Общества к ответственности в виде взыскания убытков, удовлетворив требование Учреждения в сумме 184 960,88 руб. (945 454,64 руб. – 760 493,76 руб.).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.


С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 06.04.2023 по делу № А04-10129/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.О. Волкова

Судьи Ж.В. Жолондзь

И.В. Иноземцев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.12.2022 2:46:00

Кому выдана Волкова Марина Олеговна