Постановление от 9 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-10471/2025-АК
г. Пермь
10 февраля 2026 года
Дело № А60-32944/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый стандарт»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2025 года

по делу № А60-32944/2025


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 18.03.2025 № 29-05-37-5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый стандарт» (далее – заявитель, общество, ООО «УК «Единый стандарт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора


Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Департамент) о признании недействительным решения от 18.03.2025 г. № 29-05-37-5 об отказе в окончании исполнения решения от 22.05.2023 № 29-05-26-5 (далее – решение от 18.03.2025).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2025 в удовлетворении заявленного требований отказано.

Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленное требование.

В обоснование жалобы приведено, что Департамент предписанием от 22.05.2023 № 29-05-26-5 обязал ООО «УК «Единый стандарт» прекратить начисление собственникам многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: <...> в платежных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельной строкой платы «Целевой сбор», указанное требование исполнено. Заявитель 04.04.2024 уведомил Департамент об исполнении предписания от 22.05.2023 № 29-05-26-5, что является основанием для снятия его исполнения с контроля. Департамент 10.04.2024 направил решение от 09.04.2024 № 29-05-37-37 об отказе в окончании исполнения указанного предписания, в котором указал, что не произведено сторнирование начислений (перерасчет) в платежных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг. Заявитель и Департамент в связи с недостижением досудебного урегулирования спора обратились в арбитражный суд с заявлениями. Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-22545/2024 от 25.07.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024, на общество возложена обязанность осуществить перерасчет (сторнировать) собственникам помещений в указанном МКД начисление в платежных документах на оплату жилищно-коммунальной услуги - «целевой сбор» с 01.04.2022 года. В то же время указанные судебные акты были обжалованы Арбитражный суд Уральского округа. Общество 12.02.2025 уведомило Департамент об исполнении предписания от 22.05.2023 № 29-05-26-5, что является основанием для снятия его исполнения с контроля. Департамент 18.02.2025 направил решение от 17.02.2025 № 29-05-37-2 об отказе в окончании исполнения указанного предписания, в котором указал, что анализ информации, размещенной в ГИС ЖКХ (платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг в МКД, за декабрь 2024 и январь 2025) свидетельствует о том, что перерасчет по услуге «целевой сбор» не произведен, поскольку в указанной информационной системе содержатся платежные документы, в которых строка «Целевой сбор»


отражена. Несмотря на то, что в системе ГИС ЖКХ в платежных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг отображалась строка «Целевой сбор» (по техническим причинам), сами начисления - «Целевой сбор» были исключены из платежного документа (квитанции) на оплату все начисления указанного сбора были сторнированы из квитанции. Платежные документы (квитанции) на оплату направлялись в адрес собственников помещений МКД без начислений «Целевой сбор».

После исключения из размещенных в системе ГИС ЖКХ платежных документов (квитанций), содержащих строки «Целевой сбор», в адрес Департамента 13.03.2025 направлено уведомление об исполнении предписания от 22.05.2023 № 29-05-26-5, что является основанием для снятия его исполнения с контроля. Вместе с тем, Департамент 19.03.2025 направил спорное решение от 18.03.2025 № 29-05-37-5. Апеллянт указывает, что в силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», надзорные органы при обнаружении нарушений обязаны выдавать предписание с указанием сроков их устранения, а также указать четкое действие которое необходимо совершить контролируемому лицу. Важным требованием к такому виду ненормативного правового акта является его исполнимость - наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить выявленное нарушение. Предписание должно отвечать принципу правовой определённости и содержать чёткие указания на конкретные действия, которые следует совершить для надлежащего и своевременного исполнения требований надзорного органа. Предписание от 22.05.2023 № 29-05-26-5 содержало указание прекратить начисление в платежных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельной строкой платы «Целевой сбор» собственникам указанного многоквартирного дома, что было Обществом исполнено.

По мнению общества, указанным обстоятельствам и доводам заявителя по делу не дана должная судебная оценка.

Департаментом представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Департамент поступила жалоба гражданина от 06.04.2023 № 29-01-01-84123/1 за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав, собственников помещений в МКД по адресу: г.


Екатеринбург, проезд Решетникова, д. 4., управлением которого, согласно реестру лицензий Свердловской области, осуществляет ООО «УК «Единый Стандарт».

Департаментом на основании решения от 21.04.2023 № 29-05-24-16, проведена внеплановая проверка соблюдения лицензионных требований по исполнению обязанностей по договору управления МКД по указанному адресу, на предмет соответствия части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), применительно к порядку начисления платы за содержание общедомового имущества. По результатам проверки установлено нарушение лицензионного требования, предусмотренного частью 2 статьи 162 ЖК РФ (подпункт «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110), в части начисления собственникам помещений МКД в платежном документе на оплату жилищно-коммунальных услуг с апреля 2022 «целевого сбора» за проведение работ по установке системы противопожарной безопасности сверх платы за содержание жилого помещения.

Установленные нарушение отражены в акте от 22.05.2023 № 29-05-25-8.


Департаментом по результатам проверки и в связи с выявленными нарушениями выдано в адрес ООО «УК «Единый Стандарт» предписание от 22.05.2023 № 29-05-26-5 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, согласно которому обществу надлежало в срок до 14.07.2023: прекратить с 01.04.2022 начисление платы «Целевой сбор» собственникам помещений МКД, в отсутствие правовых оснований (соответствующего решения общего собрания собственников помещений МКД).

Департаментом неоднократно принимались решения (от 14.07.2023 № 29-05-37-19, от 16.10.2023 № 29-05-37-28) об отсрочке исполнения указанного предписания на основании соответствующих ходатайств ООО «УК «Единый Стандарт» от 14.07.2023 № 37471, от 16.10.2024 № 55612.

Соответственно, срок исполнения указанного предписания от 22.05.2023 продлен до 15.01.2024, в тоже время, меры по его исполнению ООО «УК «Единый Стандарт», не приняты.

В целях контроля исполнения указанного предписания на основании задания от 29.02.2024 № 29-05-21-11 проведены мероприятия по контролю, в ходе которых установлено неисполнение предписания от 22.05.2023 № 29-05-26-5.

Установленные обстоятельства неисполнения предписания от 22.05.2023 отражены в акте от 01.03.2024 № 29-05-22-6.


На досудебную претензию Департамента от ООО «УК «Единый Стандарт» поступил ответ от 05.04.2024 № 16735 о прекращении начисления собственникам помещений в МКД целевого сбора.

На основании оценки представленных документов и сведений, полученной информации, принято решение от 09.04.2024 № 29-05-35-37 об отказе в окончании исполнения предписания от 22.05.2023 № 29-05-26-5, поскольку из представленных ООО «УК «Единый Стандарт» документов не следует, что указанные начисления в период с 01.04.2022 по 01.03.2024 прекращены (отсутствует информация о сторнировании таких начислений).

Вместе с тем в предписании от 22.05.2023 № 29-05-26-5 однозначно сформулировано требование: прекратить с 01.04.2022 начисление платы «Целевой сбор» собственникам помещений МКД, в отсутствие правовых оснований (соответствующего решения общего собрания собственников помещений МКД). Соответственно, ввиду незаконности начисления указанного сбора, его начисление собственникам помещений в МКД изначально не подлежало, следовательно, все произведенные в отсутствие правовых основания начисления собственникам помещений в МКД подлежат сторнированию.

В связи с неисполнением в установленный срок предписания от 22.05.2023 Департаментом 25.04.2024 подано заявление в арбитражный суд о понуждении к исполнению требований указанного предписания (дело Арбитражного суда Свердловской области № А60-22545/2024). Обществом заявлены встречные исковые требования о признании незаконным и отмене решения Департамента от 09.04.2024 № 29-05-37-37 года об отказе в окончании исполнения предписания.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2024 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024, требования Департамента удовлетворены, в удовлетворении встречных требований Общества отказано.

13.02.2025 от ООО «УК «Единый Стандарт» в Департамент поступила информация об исполнении предписания от 22.05.2023, согласно которой требования об исключении «целевого сбора» из платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг, а также о сторнировании ранее произведенных начислений указанного сбора исполнено. В подтверждение указанного обстоятельства ООО «УК «Единый Стандарт» представило выписку по лицевому счету и квитанцию за декабрь 2024 по квартире № 16 в МКД.

В месте с тем, при исследования размещенной в ГИС ЖКХ информации, а именно платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг в МКД (по квартирам № 16, 32 и 93), за декабрь 2024 и январь 2025 установлено, что перерасчет по услуге «целевой сбор» не произведен, общество продолжает начислять дополнительную услугу «целевой сбор» собственникам помещений в МКД.


Таким образом, предписание от 22.05.2023 ООО «УК «Единый Стандарт» не исполнено. Решением от 17.02.2025 № 29-05-37-2 Обществу отказано в окончании исполнения предписания.

14.03.2025 от ООО «УК «Единый Стандарт» в Департамент повторно поступила информация об исполнении предписания от 22.05.2025, согласно которой требования об исключении «целевого сбора» из платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг, а также о сторнировании ранее произведенных начислений указанного сбора исполнено. В подтверждение указанного обстоятельства ООО «УК «Единый Стандарт» представило выписку по лицевому счету с 01.04.2022 по 31.01.2025 по квартире № 16 в МКД и квитанцию на оплату жилищно-коммунальных услуг по квартире № 56 МКД за февраль 2025 года.

При исследовании размещенной в ГИС ЖКХ информации, а именно платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг в МКД (по квартирам № 16, 32, 56 и 93) за декабрь 2024, январь и февраль 2025 установлено, что ООО «УК «Единый Стандарт» начисляло дополнительную услугу «целевой сбор» собственникам помещений в МКД до января 2025 (включительно). В феврале 2025 дополнительная услуга «целевой сбор» собственникам помещений в МКД не начислена, при этом, перерасчет по услуге «целевой сбор» не произведен.

Поскольку предписание от 22.05.2023 ООО «УК «Единый Стандарт» не исполнено, решением Департамента от 18.03.2025 № 29-05-37-5 Обществу отказано в окончании исполнения предписания.

Несогласие общества с решением от 18.03.2025 явилось основанием для его обращения в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что Общество прекратило начисление «целевого сбора», в то же время, ранее незаконно начисленные денежные средства не возвращены. Соответственно, решение от 18.03.2025 вынесено правомерно, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены судебного акта не усматривает, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.


В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соответственно, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области является органом, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор в соответствии со статьями 13, 20 ЖК РФ, Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 № 431-ПП «Об утверждении Положения, структуры, предельного лимита штатной численности и фонда по должностным окладам в месяц Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области»

В соответствии с частью 6 статьи 20 ЖК РФ организация и осуществление государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ).

В части 8 статьи 20 ЖК РФ закреплено, что при осуществлении государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных, в том числе в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности).

Согласно пунктам 1 и 4 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ в случае выявления при введении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан:

выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с


указанием разумных сроков их устранении и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных Федеральным законом о виде контроля;

принять меры по осуществлению контроля за устранением выявленных нарушений обязательных требований, предупреждению нарушений обязательных требований, предотвращению возможного причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, при исполнении предписания в установленные сроки принять меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 95 Закона № 248-ФЗ в случае, если по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного частью 1 указанной статьи, контрольным (надзорным) органом будет установлено, что решение не исполнено или исполнено ненадлежащим образом, он вновь выдает контролируемому лицу решение, предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ, с указанием новых сроков его исполнения. При неисполнении предписания в установленные сроки контрольный (надзорный) орган принимает меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.

Как следует из фактических обстоятельств предписание от 22.05.2023 № 29-05-26-5 является повторным, выданным по результатам проведения внеплановой проверки на основании решения от 21.04.2023 № 29-05-24-16.

Судебными актами по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-22545/2024 установлено, что предписание от 30.05.2022 № 29-05-27-6, содержащее требования, аналогичные требованиям предписания от 22.05.2023 № 29-05-26-5, было рассмотрено в рамках дела Арбитражного суда Свердловской области № А60-30909/2022 и было признано законным. При этом начисления «целевого сбора» осуществлялись неправомерно с 01.04.2022 года.

Таким образом, требование Департамента о прекращении незаконных начислений с 01.04.2022 признано соответствующим нормативным требованиям в судебном порядке.

Также при рассмотрении дела Арбитражного суда Свердловской области № А60-35234/2022 о правомерности назначения ООО «УК «Единый Стандарт» административного наказания, установленного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом обращено внимание на факт того, что незаконные начисления целевого сбора осуществлялись с 01.04.2022 года.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что факт невозврата ранее незаконно начисленных с 01.04.2022 и полученных ООО «УК «Единый Стандарт» денежных средств от собственников помещений МДК по основанию «целевой сбор» свидетельствует как о нарушении прав и законных интересов


собственников помещений в МКД, так и о неисполнении заявителем требований предписания от 22.05.2023, и, соответственно, законности решения от 18.03.2025 года.

Суд первой инстанции, оценив доказательства и доводы сторон, обоснованно заключил, что Департаментом была исследована вся представленная ООО «УК «Единый Стандарт» информация об исполнении предписания от 22.05.2023 № 29-05-26-5 и сделаны мотивированные выводы о его неисполнении ввиду неисполнения требования о прекращении начисления целевого сбора с 01.04.2022, то есть за весь период незаконного начисления целевого сбора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы жалобы не опровергают указанный вывод суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении поступившей от общества информации, в частности, в ходе исследования размещенной в ГИС ЖКХ, а именно платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг в МКД (по квартирам № 16, 32, 56 и 93), за декабрь 2024, январь и февраль 2025 установлено, что ООО «УК «Единый Стандарт» продолжало начислять дополнительную услугу «целевой сбор» собственникам помещений в МКД до января 2025 (включительно). При этом, феврале 2025 дополнительная услуга «целевой сбор» собственникам помещений в МКД не начислена, однако перерасчет по услуге «целевой сбор» не произведен.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, Департаментом было установлено только прекращение соответствующих начислений без возврата ранее незаконно начисленных денежных средств, что указывает на неисполнение заявителем предписания от 22.05.2023 года в полном объеме.

Таким образом, оснований для признания решения от 18.03.2025 № 29-05-37-5 об отказе в окончании исполнения требования предписания от 22.05.2023 № 29-05-26-5 у Департамента не имелось.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах установленных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе ООО «УК «Единый Стандарт» относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2025


года по делу № А60-32944/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.Ю. Муравьева

Судьи Е.М. Трефилова

Ю.В. Шаламова