Постановление от 16 июля 2020 г. по делу № А40-244853/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19151/2020

Дело № А40-244853/18
г. Москва
16 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ «Союзный» (ООО) в лице ликвидатора – ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2020 года по делу №А40-244853/18, принятое судьей А.Г. Омельченко, заявлению конкурсного управляющего должника - ФИО2 и АО «АКБ реконструкции и развития «Экономбанк» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИнвестСтрой»

при участии в судебном заседании:

от КБ «Союзный» (ООО) в лице ликвидатора – ГК «АСВ» - ФИО3 дов от 24.03.20

от ООО «Рагейм» - ФИО4 дов от 01.01.2020

от к/у ООО «ИнвестСтрой» - ФИО5

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 г. ООО «ИнвестСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации СРО «МЦПУ», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 27.07.2019 № 132.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 г. заявление конкурсного управляющего должника - ФИО2 и АО «АКБ реконструкции и развития «Экономбанк» удовлетворено, признаны недействительными сделки должника по предоставлению отступного в счет погашения обязательств по кредитным договорам от 20.02.2012 № 522, от 07.09.2012 № 565: - Соглашение об отступном от 10.07.2018, заключенное между ООО «ИнвестСтрой» и КБ «Союзный» (ООО), и - Соглашение об отступном от 29.06.2018, заключенное между ООО «ИнвестСтрой» и КБ «Союзный» (ООО), и применены последствия недействительности указанных сделок.

Не согласившись с указанным определением суда, КБ «Союзный» (ООО) в лице ликвидатора – ГК «АСВ» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Рагейм» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Представитель конкурсного управляющего должника, участвуя в судебном заседании посредством онлайн-связи, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ФИО2 и АО «АКБ реконструкции и развития «Экономбанк» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

10.02.2020 Арбитражным судом города Москвы выделено в отдельное производство заявление конкурсного управляющего и АО «Экономбанк» в части признания АО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 410031, <...>) добросовестным залогодержателем и восстановления залог в пользу АО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» на квартиры, расположенные по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д.п. Поварово, Микрорайон № 1, дом 28:

№ п/п

Номер квартиры

Количество комнат

Площадь, кв.м.

Кадастровый номер

1
9

2
65,73

50:09:0090201:2127

2
12

2
65,73

50:09:0090201:2130

3
13

2
65,73

50:09:0090201:2131

4
16

2
65,73

50:09:0090201:2134

5
17

2
65,73

50:09:0090201:2135

6
20

2
65,73

50:09:0090201:2138

7
24

2
65,73

50:09:0090201:2142

8
36

2
65,73

50:09:0090201:2145

9
40

2
65,73

50:09:0090201:2149

10

44

2
65,73

50:09:0090201:2153

11

48

2
65,73

50:09:0090201:2157

12

52

2
65,73

50:09:0090201:2061

13

56

2
69,62

50:09:0090201:2065

14

65

3
86,23

50:09:0090201:2074

15

67

1
44,05

50:09:0090201:2076

16

68

3
90,72

50:09:0090201:2077

17

69

3
88,89

50:09:0090201:2078

18

70

1
43,74

50:09:0090201:2079

19

71

1
43,51

50:09:0090201:2080

20

72

3
93,37

50:09:0090201:2081

21

73

1
88,89

50:09:0090201:2082

22

76

3
93,37

50:09:0090201:2085

23

77

3
88,89

50:09:0090201:2086

24

80

3
93,37

50:09:0090201:2089

25

81

3
88,89

50:09:0090201:2090

26

84

3
93,37

50:09:0090201:2093

27

122

1
43,74

50:09:0090201:1665

28

123

1
43,51

50:09:0090201:1666

29

226

1
42,49

50:09:0090201:1769

30

228

1
42,46

50:09:0090201:1771

31

233

1
42,49

50:09:0090201:1776

32

236

1
44,64

50:09:0090201:1779

33

244

1
43,51

50:09:0090201:1787

34

245

1
43,51

50:09:0090201:1788

35

263

2
64,38

50:09:0090201:1806

36

266

2
65,73

50:09:0090201:1809

37

267

2
64,38

50:09:0090201:1810

38

271

2
64,38

50:09:0090201:1814

39

275

2
63,38

50:09:0090201:1818

40

292

1
43,51

50:09:0090201:1835

41

306

1
44,64

50:09:0090201:1849

42

309

1
42,49

50:09:0090201:1852

43

384

1
42,46

50:09:0090201:1927

44

385

1
41,19

50:09:0090201:1928

45

386

1
42,49

50:09:0090201:1929

46

390

1
44,64

50:09:0090201:1933

47

396

1
43,59

50:09:0090201:1939

48

398

1
43,56

50:09:0090201:1941

49

436

1
43,09

50:09:0090201:1979

50

440

1
43,09

50:09:0090201:1983

51

448

1
43,09

50:09:0090201:1991

В связи с чем, подлежало рассмотрению заявление в части пунктов 1 и 2.

10.07.2018 и 29.06.2018 между ООО «ИнвестСтрой» и КБ «Союзный» (ООО) заключены соглашения об отступном в счет погашения обязательств по кредитным договорам от 20.02.2102 № 522 и от 07.09.2012 № 565. Согласно условиям указанных соглашений ООО «ИнвестСтрой» в счет погашения части задолженности по кредитным договорам перед КБ «Союзный» (ООО) передало ему в качестве отступного следующие объекты недвижимости:

51 квартира, расположенная по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д.п. Поварово, Микрорайон № 1, дом 28:

№ п/п

Номер квартиры

Количество комнат

Площадь, кв.м.

Кадастровый номер

1
9

2
62,5

50:09:0090201:2127

2
12

2
62,5

50:09:0090201:2130

3
13

2
62,5

50:09:0090201:2131

4
16

2
62,5

50:09:0090201:2134

5
17

2
62,5

50:09:0090201:2135

6
20

2
62,5

50:09:0090201:2138

7
24

2
62,5

50:09:0090201:2142

8
36

2
62,5

50:09:0090201:2145

9
40

2
62,5

50:09:0090201:2149

10

44

2
62,5

50:09:0090201:2153

11

48

2
62,5

50:09:0090201:2157

12

52

2
62,5

50:09:0090201:2061

13

56

2
62,5

50:09:0090201:2065

14

65

3
86,2

50:09:0090201:2074

15

67

1
40,9

50:09:0090201:2076

16

68

3
90,7

50:09:0090201:2077

17

69

3
85,7

50:09:0090201:2078

18

70

1
40,3

50:09:0090201:2079

19

71

1
40,3

50:09:0090201:2080

20

72

3
90,2

50:09:0090201:2081

21

73

1
85,7

50:09:0090201:2082

22

76

3
90,2

50:09:0090201:2085

23

77

3
85,7

50:09:0090201:2086

24

80

3
90,2

50:09:0090201:2089

25

81

3
85,7

50:09:0090201:2090

26

84

3
90,2

50:09:0090201:2093

27

122

1
40,3

50:09:0090201:1665

28

123

1
40,3

50:09:0090201:1666

29

142

1
39,3

50:09:0090201:1685

30

226

1
39,3

50:09:0090201:1769

31

228

1
39,3

50:09:0090201:1771

32

233

1
39,3

50:09:0090201:1776

33

236

1
41,2

50:09:0090201:1779

34

244

1
40,1

50:09:0090201:1787

35

245

1
40,1

50:09:0090201:1788

36

248

1
40,1

50:09:0090201:1791

37

263

2
61,2

50:09:0090201:1806

38

266

2
62,5

50:09:0090201:1809

39

267

2
61,2

50:09:0090201:1810

40

271

2
61,2

50:09:0090201:1814

41

275

2
61,2

50:09:0090201:1818

42

292

1
40,1

50:09:0090201:1835

43

293

1
40,1

50:09:0090201:1836

44

306

1
41,2

50:09:0090201:1849

45

309

1
39,3

50:09:0090201:1852

46

384

1
39,3

50:09:0090201:1927

47

385

1
38,0

50:09:0090201:1928

48

386

1
39,3

50:09:0090201:1929

49

390

1
41,2

50:09:0090201:1933

50

396

1
40,4

50:09:0090201:1939

51

398

1
43,6

50:09:0090201:1941

52

436

1
39,9

50:09:0090201:1979

53

440

1
39,9

50:09:0090201:1983

54

448

1
39,9

50:09:0090201:1991

Конкурсный управляющий должника - ФИО2 и АО «АКБ реконструкции и развития «Экономбанк», обращаясь с заявлением об оспаривании сделок должника, ссылался пункта 1 статьи 61.3 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в случае, если сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены не ранее 29.06.2018, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (18.10.2018).

В пункте 12 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве суду надлежит установить нарушение очередности при погашении требований кредитора, а также осведомленность данного кредитора о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Суд первой инстанции, признавая сделки должника недействительными и применяя последствия их недействительности, исходил из того, что на момент заключения спорных следок у ООО «ИнвестСтрой» имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения по которым наступил.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы отклонил довод заявителя о недействительности оспариваемых сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве со ссылкой на Постановлении № 63, согласно которому, если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апеллянта об отсутствии осведомленности относительно признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно данным открытого информационного портала КАД Арбитр в отношении ООО «ИнвестСтрой» вынесены судебные акты о взыскании задолженности, возникшей в период с 2015 по 2018 годы:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 по делу № А40-217753/17 с ООО «ИнвестСтрой» в пользу ООО «Первая дирекция единого заказчика» взысканы 1 755 481 руб. 39 коп. в счет задолженности, возникшей в период с 11.10.2016 по 25.09.2017;

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 по делу № А40-237188/17 с ООО «ИнвестСтрой» в пользу ООО «БюроА495» взыскана сумма осинового долга в размере 145 000 руб., а также неустойка;

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 по делу №А40-55524/18 с ООО «ИнвестСтрой» в пользу ООО «Технопарк МСК» взыскана сумма основного долга в размере е 1 543 000 руб., а также неустойка в размере 408 895 руб.;

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 по делу № А40-209757/18 с ООО «ИнвестСтрой» в пользу АО «Мосэнергосбыт» взыскана задолженность в размере 1 235 579 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 по делу № А40-219386/18 с ООО «ИнвестСтрой» в пользу ООО «Юридическая компания «БЕНЕВЕРТАТ» взысканы денежные средства в размере 1 320 000 руб.

Кроме того, в материалы дела представлены решения судов общей юрисдикции о взыскании с ООО «ИнвестСтрой» неустоек и штрафов за несвоевременную передачу предмета договоров долевого участия в строительстве.

Между тем, срок исполнения обязательства по возврату займа по договору кредитной линии от 20.02.2012 № 522, заключенному с КБ «Союзный» (ООО), на момент заключения оспариваемых соглашений еще не наступил, так как дополнительным соглашением № 9 к указанному кредитному договору стороны установили срок для возврата полученных по договору денежных средств не позднее 04.03.2019.

Таким образом, КБ «Союзный» (ООО), действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность (учитывая повышенный стандарт осмотрительности, требующийся от кредитной организации), должен был в момент заключения спорных сделок учесть сведения, находящаяся в открытых информационных источниках и сделать вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Довод апеллянта о невозможности применения последствий недействительности сделки в виде обязания КБ «Союзный» (ООО) вернуть в конкурсную массу должника объекты недвижимости ввиду нахождения заявителя в процедуре ликвидации апелляционный суд признает необоснованным.

Так, заявитель апелляционной жалобы указывает, что Закон о банкротстве не предусматривает применение последствий недействительности сделок в виде исключения имущества из конкурсной массы должника, а требование должника подлежит денежной трансформации и удовлетворению в соответствии с очередностью, предусмотренной Законом о банкротстве.

Однако, согласно ст. 131 Закона о банкротстве, конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства. Таким образом, данная норма, подразумевает под имуществом входящим в конкурсную массу, только имущество, принадлежащее должнику.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Следовательно, право на имущество, приобретенное по недействительной сделке, утрачивается с обратной силой с момента признания такой сделки недействительной.

Применительно к объектам недвижимости, предметам спорных сделок, это означает то, что несмотря на наличие записей о праве собственности заявителя в ЕГРН, внесенных на основании недействительных договоров, эти объекты недвижимости не являются имуществом заявителя и не входят в его конкурсную массу (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2019 № Ф07-11994/2019 по делу №А56-31553/2016).

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются еще и тем, что заявитель не имеет право отчуждать не принадлежащее ему имущество другим лицам, в том числе в ходе конкурсного производства. Таким образом, исключение указанного имущества из конкурсной массы КБ «Союзный» (ООО) никак не может затронуть права и законные интересы кредиторов. Данный довод подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.09.2016 №309-ЭС16-4636, от 26.12.2016 №308-ЭС15-12123 и от 14.08.2018 №305-ЭС 18-8136, о том, что из конкурсной массы исключается имущество, которое хотя номинально и принадлежит должнику, но не может быть реализовано в конкурсном производстве в связи с наличием препятствий правового характера.

Более того, согласно абз. 7 п. 29.5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 если недействительная сделка, связанная с передачей вещи, была исполнена только контрагентом в пользу должника и должник обязан в порядке реституции вернуть контрагенту владение его вещью, то по такому требованию допускается исполнительное производство в ходе любой процедуры банкротства, поскольку эта вещь не входит в конкурсную массу и требование о ее возврате не является конкурсным.

Таким образом, ни Закон о банкротстве, ни гражданское законодательство не препятствуют удовлетворению требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата индивидуально-определенных вещей во владение должника, поскольку указанные вещи с момента признания спорных сделок недействительными больше не являются имуществом КБ «Союзный» (ООО) и следовательно не входят в его конкурсную массу

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2020 года по делу №А40-244853/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу КБ «Союзный» (ООО) в лице ликвидатора – ГК «АСВ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев

Судьи:И.М. Клеандров

ФИО6