Постановление от 20 января 2022 г. по делу № А56-114527/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

20 января 2022 года

Дело №А56-114527/2019/сд.1


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2022 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

- от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 23.06.2021;

- от конкурсного управляющего ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 10.01.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36474/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2021 по обособленному спору № А56-114527/2019/сд.1 (судья ФИО6), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Изоляционный завод Советский»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трубная компания «Санеста-Металл» (далее – ООО «ТК «Санеста-Металл») 25.10.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Изоляционный завод Советский» (далее – ООО «Изоляционный завод Советский») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 01.11.2019 заявление ООО «ТК «Санеста-Металл» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 06.02.2020 заявление ООО «ТК «Санеста-Металл» признано обоснованным, в отношении ООО «Изоляционный завод Советский» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.02.2020 № 23.

Решением суда первой инстанции от 28.09.2020 ООО «Изоляционный завод Советский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.10.2020 № 181.

Конкурсный управляющий ФИО4 18.11.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных ООО «Изоляционный завод Советский» в пользу ФИО2 на общую сумму 649 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника указанную сумму.

Определением суда первой инстанции от 11.10.2021 оспариваемая сделка признана недействительной, с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Изоляционный завод Советский» взыскано 649 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 11.10.2021 по обособленному спору № А56-114527/2019/сд.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемые денежные средства направлены ответчику в целях удовлетворения хозяйственных нужд должника; суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по обособленному спору до рассмотрения дела № А56-114527/2019/истреб.1.

В отзыве конкурсный управляющий ФИО4 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего ФИО4 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе исполнения своих обязанностей конкурсному управляющему ФИО4 стало известно о совершении должником в пользу ФИО2 денежных средств в период с 03.12.2018 по 01.02.2019 на общую сумму 649 000 руб., а именно:

- платеж от 03.12.2018 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа «Для зачисления на счет ФИО2 Перечисление подотчетной суммы Сумма 50000-00 Без налога (НДС)»;

- платеж от 03.12.2018 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа «Для зачисления на счет ФИО2 Перечисление подотчетной суммы Сумма 50000-00 Без налога (НДС)»;

- платеж от 04.12.2018 на сумму 80 000 руб. с назначением платежа «Для зачисления на счет ФИО2 Перечисление подотчетной суммы Сумма 80000-00 Без налога (НДС)»;

- платеж от 05.12.2018 на сумму 117 000 руб. с назначением платежа «Для зачисления на счет ФИО2 Перечисление подотчетной суммы Сумма 117000-00 Без налога (НДС)»;

- платеж от 18.01.2019 на сумму 150 000 руб. с назначением платежа «Для зачисления на счет ФИО2 Перечисление подотчетной суммы Сумма 150000-00 Без налога (НДС)»;

- платеж от 18.01.2019 на сумму 192 000 руб. с назначением платежа «Для зачисления на счет ФИО2 Перечисление подотчетной суммы Сумма 192000-00 Без налога (НДС)»;

- платеж от 01.02.2019 на сумму 10 000 руб. с назначением платежа «Для зачисления на счет ФИО2 Перечисление подотчетной суммы Сумма 10000-00 Без налога (НДС)».

Согласно правовой позиции конкурсного управляющего ФИО4 вышеуказанные платежи совершены без правовых оснований в пользу заинтересованного лица с целью вывода денежных средств из конкурсной массы ООО «Изоляционный завод Советский».

Суд первой инстанции, признав оспариваемую сделку недействительной, указал на обоснованность доводов конкурсного управляющего ФИО4

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Изоляционный завод Советский» возбуждено 01.11.2019, тогда как оспариваемые платежи совершены в период с 03.12.2018 по 01.02.2019, следовательно, они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума № 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется доказать, что сделка совершена по цене, которая занижена настолько существенно, что намерение сторон такой сделки причинить вред кредиторам банкротящегося должника становится очевидным.

Как следует из назначения оспариваемых платежей, они перечислены в пользу ответчика в качестве подотчетной суммы.

При передаче физическому лицу денежных средств под отчет предполагается использование денежных средств на нужды хозяйствующего юридического лица.

Для соответствующей выдачи необходимо составление распорядительного документа.

Подотчетное лицо должно отчитаться о выданных ему денежных средствах. Для этого ему необходимо предъявить авансовый отчет в срок, установленный руководителем организации.

Однако в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ФИО2 не представил в материалы дела какие-либо документы, подтверждающие расходование полученных им подотчет денежных средств на нужды общества (доказательства составления авансовых отчетов с подтверждающими расходы документами), либо их возврат должнику.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на невозможность предоставления соответствующей документации в связи с её передачей вновь назначенному генеральному директору, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 07.02.2019, признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

Из представленного акта от 07.02.2019 невозможно определить, какие именно авансовые отчеты были переданы, в каком количестве, какими подотчетными лицами составлены, имелись ли документы, подтверждающие произведенные расходы.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции ответчиком не были представлены доказательства, что перечисленные ФИО2 денежные средства были израсходованы именно на хозяйственные нужды должника.

Довод ответчика о том, что денежные средства были использованы генеральным директором для покупки за наличный расчет товаров в «ТД Петрович» не подтвержден иными документами и пояснениями; целесообразность приобретения ответчиком (при наличии у предприятия расчетного счета) за наличный расчет больших партий комплектующих материалов ФИО2 перед судом первой инстанции не раскрыл.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о совершении оспариваемых перечислений в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления № 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Совершение оспариваемых платежей в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления допускает возможность признания ее недействительной по одним только основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но и не исключает одновременное применение оснований, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктами 5 и 6 постановления Пленума № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

На дату совершения оспариваемых конкурсным управляющим ФИО4 платежей у ООО «Изоляционный завод Советский» имелись следующие финансовые обязательства перед кредиторами:

- перед ООО «Трубная компания Санеста-Метал» на сумму 1 334 196 руб. 75 коп.;

- перед ООО «НоваПромКомплект» на сумму 28 025 руб.

Вышеуказанные обязательства включены в реестр требований кредиторов и не погашены до настоящего времени, следовательно, на дату спорных перечислений должник отвечал признакам неплатежеспособности.

При этом по смыслу положений статьи 19 Закона о банкротстве ответчик не мог не знать об указанных обстоятельствах, поскольку на тот момент исполнял обязанности генерального директора ООО «Изоляционный завод Советский».

Как указано ранее, спорные перечисления направлены в пользу ФИО2 в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторам.

Поскольку сделка причинила имущественный вред, о чем ответчику было известно, в силу пункта 7 постановления Пленума № 63 наличие цели причинения имущественного вреда презюмируется.

Изложенные обстоятельства отвечают диспозиции положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку оспариваемые перечисления являются недействительными, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в конкурсную массу должника 649 000 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости приостановления производства по обособленному спору до рассмотрения по существу дела № А56-114527/2019/истреб.1, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, в котором подлежат установлению факты, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 АПК РФ).

Основание, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие судебного акта об истребовании у ФИО7 документов должника не препятствует рассмотрению настоящего обособленного спора по существу.

Приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьями 143 и 144 АПК РФ, в связи с чем соответствующее ходатайство обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2021 по обособленному спору № А56-114527/2019/сд.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий


Е.А. Герасимова



Судьи



Е.В. Бударина


Н.А. Морозова