Постановление от 14 марта 2019 г. по делу № А63-10159/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16,

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-10159/2017
14 марта 2019 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу ликвидатора товарищества собственников жилья «ГраМа» Селеменева А.П. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2018 по делу № А63-10159/2017 (судья Тлябичева З.Р.),

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «ГраМа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу Банк «Возрождение» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя,

о взыскании задолженности за период с 01.10.2015 по июль 2017 года в размере 352 374,36 руб.; пени за период с 11.10.2015 по 20.06.2017 в сумме 71 711,13 руб.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества Банк «Возрождение»: представитель ФИО3 (по доверенности от 13.03.2018),

от товарищества собственников жилья «ГраМа»: представитель ФИО4 (по доверенности от 11.04.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «ГраМа» (далее – ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к публичному акционерному обществу Банк «Возрождение» (далее – банк) о взыскании задолженности за период с 01.10.2015 по июль 2017 года в размере 352 374,36 руб.; пени за период с 11.10.2015 по 20.06.2017 в сумме 71 711,13 руб.

Решением от 22.01.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.04.2018, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2018 г. судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя (далее - комитет).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что с 22.03.2016 какие-либо решения общего собрания членов ТСЖ по вопросам управления домом, тарифам, а также иным вопросам, затрагивающим права и обязанности собственников помещений в многоквартирном доме, юридической силы не имеют, такие решения не могут применяться при разрешении споров, в качестве документов, принудительно устанавливающих права и обязанности собственников помещений в многоквартирном доме. Данная позиция применима и к решениям правления ТСЖ по вопросам управления домом, утверждению тарифов и другим вопросам, затрагивающим права и обязанности собственников помещений в многоквартирном доме. Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ликвидатор ТСЖ обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что банк обязан нести расходы по содержанию общего имущества, доказательств оказания услуг по ремонту и содержанию имущества и обеспечения собственников помещений коммунальными услугами после 01.10.2015 иными лицами в материалы дела не представлено, следовательно, отказ во взыскании задолженности после 01.10.2015 не может быть признан правомерным. Кроме того, сумма иска состоит не только из задолженности по содержанию многоквартирного дома, но и из задолженности за коммунальные услуги на общедомовые нужды.

В судебном заседании представитель товарищество собственников жилья «ГраМа» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции – отменить.

Представитель публичного акционерного общества Банк «Возрождение» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 15.02.2019 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2018 по делу № А63-10159/2017 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ПАО Банк «Возрождение» на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 1044,7 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 26:12:000000:0000:1001-1002/А2,АЗ/П1, номера на поэтажном плане: 1-21, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 355000, <...> (далее по тексту - МКД), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество АВ 26 083027 от 19.02.2001 (том 1, л.д. 32).

29.01.2013 общим собранием собственники помещений МКД, расположенного по адресу: <...>, приняли решение о создании товарищества (протокол от 29.01.2013 № 1; т. 1, л.д. 11-13).

Собственники названного МКД изменили способ управления МКД с управления ООО «Жилищная управляющая компания № 4» на управление товариществом (протокол собрания от 16.05.2013; т. 2, л.д. 84, 85).

Решением общего собрания собственников помещений (протокол от 07.04.2014 № 1; т. 2, л.д. 80-83) установлен размер взносов для каждого собственника помещения в соответствии с его долей, который составил 14 рублей 50 копеек за 1 кв. м общей площади принадлежащего собственнику помещения.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 05.06.2014 по делу № 2-1131/2014-М-1205/2014 протоколы общих собраний собственников помещений спорного МКД от 29.01.2013 и 16.05.2013 о выборе способа управления товариществом признаны недействительными.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 26.08.2014 (т. 3, л.д. 3-10), проведенного в форме заочного голосования, повторно выбран способ управления домом - товарищество, утверждено название нового ТСЖ – «ГраМа-Н». Собственниками установлен размер взносов на содержание и ремонт общего имущества в размере 12 рублей за 1 кв. м общей площади помещения с момента государственной регистрации названного юридического лица.

Товарищество, ссылаясь на то, что с октября 2015 года по июль 2017 года обслуживало общее имущество МКД, а банк как собственник помещений обязан вносить плату за содержание и ремонт общего имущества МКД, обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что с 22.03.2016 какие-либо решения общего собрания членов ТСЖ по вопросам управления домом, тарифам, а также иным вопросам, затрагивающим права и обязанности собственников помещений в многоквартирном доме, юридической силы не имеют, такие решения не могут применяться при разрешении споров, в качестве документов, принудительно устанавливающих права и обязанности собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем, с данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться в виду следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствие с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По правилам статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Применительно к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме это положение конкретизировано в части 1 статьи 39 и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, обязаны нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491; далее – Правила № 491) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); управляющей организацией, а также путем утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, дано определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения – это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание принадлежащего ему помещения. Содержание собственного помещения, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

При изложенных обстоятельствах, поскольку банк обязан нести расходы по содержанию общего имущества, а доказательства оказания услуг по ремонту и содержанию имущества и обеспечения собственников помещений коммунальными услугами в спорный период иными лицами в материалах дела отсутствуют, то отказ в иске в части взыскания суммы основной задолженности не может быть признан правомерным.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы утвержденного тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Кроме того, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поэтому расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации – городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге – органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

В свою очередь, ранее норматив потребления коммунальных услуг города Ставрополя устанавливался главой города (Постановление главы города Ставрополя от 27.12.2007 № 3980 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг для населения города Ставрополя»). Однако постановлением администрации города Ставрополя от 26.11.2012 № 3710, вышеуказанное постановление главы города отменено.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер платы на содержание и ремонт жилых помещений нормативно не урегулирован.

Как установлено вступившем законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2016 по делу №А63-2930/2014, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, комитет не располагает данными о размере платы на содержание и ремонт жилых помещений. Однако во исполнение запроса суда от 11.08.2016 комитетом представлен договор управления многоквартирным домом от 14.11.2014, расположенным по адресу: <...> (в районе спорного дома), и протокол от 03.06.2015 № 1, в соответствии с которым размер платы на содержание и ремонт общего имущества составил 14,80 руб. с 1 квадратного метра общей площади помещения.

В рамках настоящего дела, истец производил начисление платы на содержание и ремонт помещения исходя из тарифов в 2015 году – 12 руб. за 1 кв.м и 2015 – 2017 года – 14 руб. за 1 кв.м общей площади помещения, что менее тарифа указанного комитетом (14,80 руб.). При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным рассчитывать задолженность ответчика по тарифам указанным истцом, ввиду минимально установленной суммы.

ПАО Банк «Возрождение», являясь собственником нежилых помещений, было обязано ежемесячно нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества. Доказательства оказания услуг по ремонту и содержанию имущества и обеспечения собственников помещений коммунальными услугами иными лицами в материалах дела отсутствуют.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в нарушение указанных норм права не представил суду доказательств внесения обязательных платежей по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме за спорный период, в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности предъявленных исковых требований.

Между тем, согласно требованиям, изложенным в исковом заявлении, истец просил взыскать с ответчика сумму основной задолженности за период с 01.10.2015 по июль 2017 года. Тогда как расчет задолженности представлен за период за период с 01.10.2015 по май 2017 года.

В суде апелляционной инстанции представитель истца указал на наличие опечатки в исковом заявлении, поскольку по существу требования заявлены за период за период с 01.10.2015 по май 2017 года.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика перед истцом за период с 01.10.2015 по май 2017 года образовалась задолженность в размере 305 156, 90 руб. (из расчета 12 руб. за 1 квадратный метр в период с 01.10.2015 по 31.12.2015 и 14 руб. за 1 квадратный метр в период с 01.01.2016 по май 2017 года).

В свою очередь, отсутствие отдельного договора между банком и товариществом (при условии фактического оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома) не является основанием для освобождения собственника помещений в доме от несения расходов по содержанию общего имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делам № А63-9131/2017, № А63-2930/2014 (о взыскании задолженности за предшествующий период).

Вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие несение расходов по содержанию и техническому обслуживанию нежилых помещений в спорный период является необоснованным и противоречащим материалам дела. Так истец в качестве доказательств оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома представил в материалы дела трудовые договоры, заключенные с отдельными лицами (дворник и сантехник), договор на техническое обслуживание лифтового оборудования от 01.04.2014, заключенный с ООО «Специализированное управление «Ставропольлифт», договор теплоснабжения от 21.05.2014 № 10867, заключенный с ОАО «Теплосеть», договор энергоснабжения № 625311 от 06.09.2013, договор на техническое обслуживание системы центрального отопления и оборудования ИТП № 2380Т от 01.01.2014, договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования от 18.04.2017, договор по техническому обслуживанию домофона от 15.09.2014, агентский договор от 21.11.2013, договор холодного водоснабжения и водоотведения от 23.03.2015, договоры подряда № 22 от 17.06.2015, № 23А от 19.10.2016.

Кроме того, из представленных в материалы дела договоров следует, что истец осуществлял деятельность по управлению домом №3/1 А по пр. К. Маркса в г. Ставрополе после вступления решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21.12.2015 в законную силу (22.03.2016).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом осуществлялась деятельность по управлению спорным домом в указанный период.

Протоколом внеочередного общего собрания, проведенного в форме заочного голосования, собственники помещений многоквартирного дома 26.08.2014 приняли решение о создании товарищества собственников жилья «ГраМа-Н». Также собственниками был установлен размер взносов на содержание и ремонт общего имущества в размере 12 руб. за 1 квадратный метр общей площади помещения.

Решения о создании товарищества и о выборе его в качестве управляющей организации собственниками помещений спорного многоквартирного дома не принимались.

Учитывая, что ТСЖ «ГраМа-Н» в качестве юридического лица не зарегистрировано, суд пришел к выводу, что товарищество могло осуществлять управление спорным многоквартирным домом, поскольку фактически оно существовало и занималось обслуживанием многоквартирного дома.

Кроме того, данному доводу неоднократно давалась оценка в рамках дела № А63-9131/2017 (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2018).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика ОДН по электрической энергии и водоснабжению в размере 47 217, 46 руб.

Согласно абзацу 1 пункта 40 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В силу пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 названных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11-14 приложения № 2 к Правилам № 354.

В соответствии с пунктом 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Таким образом, в силу названных норм действующего законодательства ответчик обязан оплачивать электроэнергию и воду, потребленные, в том числе, на общедомовые нужды.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика ОДН по электрической энергии и водоснабжению в размере 47 217, 46 руб. за период с 01.10.2015 по 31.12.2016 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с несвоевременной оплатой расходов на оплату коммунальных услуг и содержание общего имущества МКД истец, на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислил ответчику пеню в размере 71 711,13 руб. за период с 11.10.2015 по 20.06.2017.

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты расходов на оплату коммунальных услуг и содержание общего имущества МКД, истцом правомерно была начислена пеня в размере 71 711,13 руб.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика 71 711,13 руб. неустойки подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 352 374, 36 руб., в том числе: задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества, а также ОДН по электрической энергии и водоснабжению за период с 01.10.2015 по май 2017 года и 71 711, 13 руб. пени за период с 11.10.2015 по 20.06.2017.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2018 по делу № А63-10159/2017 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат взысканию со стороны.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2018 по делу № А63-10159/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования товарищества собственников жилья «ГраМа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «Возрождение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «ГраМа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 352 374, 36 руб. суммы основной задолженности за период с 01.10.2015 по май 2017 года, 71 711, 13 руб. пени за период с 11.10.2015 по 20.06.2017, 11 482 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «Возрождение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «ГраМа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов

Е.В. Жуков