Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А53-35660/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35660/2023
город Ростов-на-Дону
15 марта 2024 года
15АП-1586/2024


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крафтер-Юг»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.12.2023 (мотивированное решение 26.01.2024) по делу № А53-35660/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРНИП 307711614800039, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крафтер-Юг»

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Крафтер-Евразия» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крафтер-Юг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору об организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 09.01.2018 в размере 70 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2022 по 06.09.2023 в сумме 4 196, 17 руб. с последующим начислением за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.12.2023 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с ответчика в пользу истца взыскана основная задолженность по договору об организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 09.01.2018 в сумме 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 06.12.2022 по 06.09.2023 в сумме 4 196, 17 руб. и государственную пошлину в сумме 2 968 руб.

26.01.2024 в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение.

Судом первой инстанции принято дополнительное решение от 20.02.2024 в соответствии с которым с ответчика в пользу истца взысканы проценты за период с 07.09.2023 по 22.12.2023 в сумме 2 863, 28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные на сумму задолженности 70 000 руб. начиная с 23.12.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с принятым решением от 22.12.2023, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы указывает, что истцом нарушен порядок досудебного урегулирования спора, в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения.

Предметных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 09.01.2018 между ИП ФИО1 - перевозчиком (далее - истец) и ООО «Крафтер-Евразия» - экспедитором (далее - Третье лицо) был заключен договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом (далее - договор) согласно которому экспедитор (третье лицо), действуя в интересах заказчика (ответчик), поручает, а перевозчик (истец) принимает обязательства по перевозке грузов в интересах заказчика экспедитора, указанного в поручении на перевозку, права по договору возникают между заказчиком (ответчик) и перевозчиком (истец), расчет за услуги производит заказчик (ответчик) (пп. 1.2., 1.5. договора).

Перевозчик обязан принимать поручения экспедитора (третьего лица) по перевозке грузов (п. 2.1. договора); экспедитором (третьим лицом), перевозчиком (истцом) и ООО «Крафтер-Юг» - заказчик (далее - ответчик) была согласована заявка на перевозку N КЕ-00391360 от 07.10.2022 г. (ставка за перевозку 70 000 руб. без НДС). В заявках на перевозку указано, что заказчиком (юридическим лицом для выставления счета) является ООО «Крафтер-Юг», обязанность заказчика по оплате возникает после предоставления пакета документов (раздел "Специальные условия" заявок), заявки акцептованы ответчиком, поскольку имеется подпись генерального директора и оттиск печати.

Факт оказания услуг по заявкам подтверждается ТТН N 1585 от 07.10.2022.

Оплата за оказанные услуги производится ответчиком после предъявления полного комплекта документов (п. 5.2. договора).

Ответчик оплачивает счета перевозчику по истечение 27 банковских дней со дня получения комплекта документов (п. 5.4. договора).

Документы по заявке были направлены в адрес заказчика Почтой России (номер отслеживания 30165976003569, получено 27.10.2022).

Заявка ответчиком не оплачена, сумма основного долга составляет 70 000 руб.

Истцом в адрес ответчика и третьего лица были направлены претензии по оплате за оказанные услуги, что подтверждается РПО 30165081073969, РПО 30165081073914.

При принятии судебного акта (с учетом дополнительного решения) суд верно руководствовался ст.ст. 784, 785, 790 ГК РФ и следующим.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг по перевозке грузов и наличие задолженности в заявленном размере подтверждены истцом соответствующими доказательствами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими обоснованность требований истца.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Указанные заказ и заявка оформляются на бумажном носителе или формируются в виде электронного заказа или электронной заявки.

Пунктом 11 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, между всеми сторонами настоящего спора согласовано, что обязанность по проведению оплат в адрес истца возникла у заказчика, которым является ООО «Крафтер-Юг», выступающее в настоящем споре ответчиком.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены заявка N КЕ-00391360 от 07.10.2022, товарно-транспортная накладная N 1585 от 07.10.2022.

Доказательств, оплаты за оказанные услуги по перевозке грузов в размере 70 000 руб., ответчик суду в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности в размере 70 000 руб., подтверждены документально, доказательства оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлены, то суд на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2022 по 06.09.2023 в сумме 4 196, 17 руб.

Поскольку судом установлен факт неосновательного обогащения ответчиком, то, требование истца о взыскании 4 196, 17 руб. процентов (ст. 395 ГК РФ) обоснованно удовлетворено судом.

С учетом дополнительного решения, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд также взыскал с ответчика проценты за период с 07.09.2023 по 22.12.2023 в сумме 2 863,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные на сумму задолженности 70 000 руб. начиная с 23.12.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции в данной части также не имеется.

Довод о несоблюдении претензионного порядка материалами дела не подтверждается, поскольку в деле имеется досудебная претензия и почтовая квитанция от 26.04.2023. Согласно сведениям АО «Почта России» РПО 30165081073969 претензия была получена ответчиком 03.05.2023.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен Федеральным законом.

Таким образом, претензионный порядок представляет собой обязательное досудебное урегулирования спора, возникшего из гражданских правоотношений в арбитражном суде.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Установив, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции ответчиком не было заявлено каким-либо образом разрешить спор по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у сторон отсутствовала возможность урегулирования спора во внесудебном порядке.

Доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение № 6318 от 18.01.2024) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2023 (мотивированное решение 26.01.2024) по делу № А53-35660/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья Я.Л. Сорока