Постановление от 21 июля 2020 г. по делу № А17-7445/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7445/2019
г. Киров
21 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейБарьяхтар И.Ю., Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

представителей истца – ФИО2 (конкурсный управляющий), ФИО3 (по доверенности от 10.03.2020),

представителя ответчика (ООО «ПродМит») – ФИО4, (по доверенности от 15.06.2020),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Ивановский бройлер» и общества с ограниченной ответственностью «ПродМит»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.03.2020 по делу № А17-7445/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Горинская птица» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к открытому акционерному обществу «Ивановский бройлер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и обществу с ограниченной ответственностью «ПродМит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об истребовании имущества, о взыскании 5 500 рублей 00 копеек судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта (с учетом уточнения от 19.12.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горинская птица» (далее – ООО «Горинская птица», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к открытому акционерному обществу «Ивановский бройлер (далее – ОАО «Ивановский бройлер», ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью «ПродМит» (далее – ООО «ПродМит», ответчик-2) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащим требования:

1. Истребовать у ОАО «Ивановский бройлер», ООО «ПродМит» принадлежащее ООО «Горинская птица» имущество:

Спектрофотометр В-1200 (ТМ-Эковью)

Транспортер скребковый ТСЦ-25 длина L+12м

Термостат ТСО-1/80 СПУ

Автомат для производства котлет и тефтелей ИПКС-123

Весы аналитические ВЛ-224В

Портативный мини-ридер BETTY в комплекте с ноутбуком и ПО

DZ-610/2SA/(HVC-610S/2A)SS (нерж.) Напольная двухкамерная вакуум-упаковочная машина

Воздухоохладитель CCEH352.1B55ES

Воздухоохладитель CCEH252.1C55ES

Воздухоохладитель DFE 33EL7 ED

Клипсатор КН-3С.

2. В случае удовлетворения исковых требований к ОАО «Ивановский бройлер» присудить в пользу ООО «Горинская птица» судебную неустойку в размере 5 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.03.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Судом истребовано у ответчиков спорное имущество, в удовлетворении требований о взыскания судебной неустойки отказано.

ОАО «Ивановский бройлер» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Указывает, что спорное имущество возвращено истцу при расторжении договоров эксплуатации оборудования, что подтверждается соглашениями о расторжении.

Полагает, что судом первой инстанции применено неверное толкование условий соглашений о расторжении договоров эксплуатации оборудования.

Считает, что судом не в полной мере выяснены все обстоятельства дела.

Более подробно доводы ОАО «Ивановский бройлер» изложены в апелляционной жалобе.

ООО «ПродМит» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований к ООО «ПродМит» отказать.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Считает, что материалами дела не доказан факт фактического нахождения спорного имущества во владении ООО «ПродМит».

Указывает на неверное толкование судом первой инстанции договора аренды имущества предприятия градообразующей организации ОАО «Ивановский бройлер».

Более подробно доводы ООО «ПродМит» изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Горинская птица» в представленном отзыве указывает на законность решения суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционных жалоб просит отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы ОАО «Ивановский бройлер» к производству вынесено 06.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.05.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы ООО «ПродМит» к производству вынесено 08.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.05.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 18.06.2020 судебное разбирательство отложено на 16.07.2020 на 13 час. 00 мин.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 произведена замена судьи Малых Е.Г. и судьи Чернигиной Т.В. на судью Барьяхтар И.Ю. и судью Горева Л.Н. Рассмотрение дела начато с самого начала.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области и Останкинского районного суда города Москвы.

ОАО «Ивановский бройлер» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившейся стороны.

В судебном заседании участвующие стороны поддержали свои доводы и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в собственности ООО «Горинская птица» находится следующее имущество: спектрофотометр В-1200 (ТМ-Эковью), транспортер скребковый ТСЦ-25 длина L=12м, термостат, автомат для производства котлет и тефтелей, весы аналитические, портативный мини-ридер BETTY в комплекте с ноутбуком и ПО, DS-610/2SA/(HVC-610S/2A)SS (нерж.) Напольная двухкамерная вакуум-упаковочная машина, воздухоохладитель CCEH352.1B55ES, воздухоохладитель CCEH252.1C55ES, воздухоохладитель DFE 33EL7 ED, клипсатор КН-3С.

Спорное имущество приобретено истцом на основании договоров внутреннего долгосрочного финансового лизинга № 02-09/2017 и № 03-09/2017, а также договоров купли-продажи № П-2-09/2017 и № П-3-09/2017.

На основании договоров эксплуатации оборудования имущество передано ООО «Горинская птица» (Правообладатель) во временное пользование ОАО «Ивановский бройлер» (Эксплуатирующая организация):

по договору эксплуатации оборудования от 01.10.2017 № 1-АР – спектрофотометр В-1200 (ТМ-Эковью), термостат, автомат для производства котлет и тефтелей, весы аналитические, Транспортер скребковый ТСЦ-25 длина L=12м;

по договору эксплуатации оборудования от 01.10.2017 № 2-АР – портативный мини-ридер BETTY в комплекте с ноутбуком и ПО;

по договору эксплуатации оборудования от 01.10.2017 № 4-АР – воздухоохладитель CCEH352.1B55ES, воздухоохладитель CCEH252.1C55ES, воздухоохладитель DFE 33EL7 ED;

по договору эксплуатации оборудования от 01.10.2017 № 5-АР – клипсатор КН-3С;

по договору эксплуатации оборудования от 03.05.2018 № 10-АР – DS-610/2SA/(HVC-610S/2A)SS (нерж.) Напольная двухкамерная вакуум-упаковочная машина.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров местом передачи и местом возврата оборудования является территория ОАО «Ивановский бройлер», передача оборудования Эксплуатирующей организации и возврат оборудования Правообладателю оформляются двусторонними актами приема-передачи, указанные акты являются неотъемлемой частью договора (пункты 4.1, 4.2, 4.3 договоров).

Между ООО «Горинская птица» и ОАО «Ивановский бройлер» подписаны акты приема-передачи спорного имущества.

31.10.2018 вышеуказанные договоры ООО «Горинская птица» и ОАО «Ивановский бройлер» расторгнуты.

В соглашениях о расторжении договоров №№2-АР, 4-АР, 5-АР, 10-АР стороны указали, что взаимные обязательства сторон по указанным договорам считаются прекращенными с даты подписания соглашений. Каких-либо претензий по договорам или в связи с расторжением договоров стороны друг к другу не имеют.

В соглашении о расторжении договора № 1-АР сторонами указано, что взаимные обязанности сторон считаются прекращенными с момента подписания Акта приема-передачи оборудования арендодателю. На дату подписания соглашения стороны подтверждают, что предмет аренды находится на территории ОАО «Ивановский бройлер» и не передан арендодателю.

Актов приема-передачи возврата спорного имущества между ООО «Горинская птица» и ОАО «Ивановский бройлер» не подписано.

30.10.2018 между ОАО «Ивановский бройлер» (Арендодатель) и ООО «ПродМит» (Арендатор) заключен договор аренды имущества предприятия градообразующей деятельности организации ОАО «Ивановский бройлер» в соответствии с условиями которого, арендодатель передал арендатору имущество предприятия градообразующей деятельности организации ОАО «Ивановский бройлер», включающее в себя все движимое и недвижимое имущество птицефабрики, в том числе здания, сооружения и оборудование, за исключением поголовья птицы и имущества, находящегося в залоге.

01.11.2018 между ОАО «Ивановский бройлер» и ООО «ПродМит» подписан акт приемки-передачи имущества предприятия градообразующей деятельности организации ОАО «Ивановский бройлер», содержащий 3301 позицию объектов движимого и недвижимого имущества.

Истец, указывая на то, что спорное имущество при расторжении договоров эксплуатации оборудования ОАО «Ивановский бройлер» возвращено не было, полагая, что спорное имущество может находиться как во владении ОАО «Ивановский бройлер» так и во владении ООО «ПродМит», обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Относительно доводов апелляционной жалобы ОАО «Ивановский бройлер», суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В силу пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Принимая во внимание, что между ООО «Горинская птица» и ОАО «Ивановский бройлер» имеются договорные отношения, которые по своему содержанию являются договорами аренды спорного имущества, при рассмотрении данного спора правила о виндикации применению не подлежат (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 № 5257/13).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» установлено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Как было указано ранее в соответствии с условиями договоров №№ 1-АР, 2-АР, 4-АР, 5-АР, 10-АР, передача оборудования Эксплуатирующей организации и возврат оборудования Правообладателю оформляются двусторонними актами приема-передачи, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договоров совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Материалами дела установлено, что спорное имущество передано в аренду ОАО «Ивановский бройлер» на основании актов приема-передачи (том 1 оборотная сторона листов дела 14, 18, 22, 26, 30).

ОАО «Ивановский бройлер» не оспаривался факт передачи по указанным договорам спорного оборудования, наименование которого указанно в исковом заявлении.

Акты приема-передачи возврата спорного имущества в материалах дела отсутствуют.

Соглашения о расторжении договоров эксплуатации оборудования содержат условия о прекращении правоотношений между сторонами и не позволяют сделать вывод об исполнении арендатором собственных обязанностей по возврату имущества, в связи с чем не опровергают доводы искового заявления.

Иных доказательств надлежащего исполнения данных обязанностей ОАО «Ивановский бройлер» не представлено.

Ссылка ОАО «Ивановский бройлер» на отчеты об оценке спорного имущества и обстоятельства неоспаривания истцом возврата части имущества по спорным договорам судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данный доводы не подтверждают с достаточной степенью достоверности факт надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по возврату спорного имущества.

Поскольку на арендаторе имущества лежит обязанность по его возврату в том состоянии, в котором он его получил (статья 622 ГК РФ), именно он обязан доказать надлежащее исполнение своих обязанностей. Поскольку надлежащих доказательств исполнения обязанности по возврату спорного имущества, полученного в аренду, ответчиком ОАО «Ивановский бройлер» не представлено, иск к нему правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ОАО «Ивановский бройлер» удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ООО «ПродМит» подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Под виндикационным иском понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему лицу, не являющемуся собственником, об истребовании индивидуально определенной вещи из его незаконного владения.

Обоснованность иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности (иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью и нахождение вещи у ответчика без надлежащего правового основания.

Объектом виндикации может являться только имущество, сохранившееся в натуре и находящееся в незаконном владении у ответчика (пункт 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2008 № 8356/08, от 13.09.2011 № 3413/11).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Индивидуализация спорного имущества и бремя доказывания факта его нахождения в незаконном владении ответчика лежат на истце, заявляющем данные требования.

В соответствии с материалами дела истцом не доказан факт нахождения спорного имущества в незаконном владении ООО «ПродМит», доводы истца носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела.

Спорное имущество невозможно индивидуализировать в акте приемки-передачи имущества предприятия градообразующей деятельности организации ОАО «Ивановский бройлер».

Один лишь факт указания в договорах эксплуатации оборудования, заключенных между ООО «Горинская птица» и ОАО «Ивановский бройлер», в качестве места передачи и возврата спорного имущества – территория ОАО «Ивановский бройлер», не является доказательством, с достаточной степенью достоверности подтверждающим обстоятельства нахождения спорного имущества во владении ООО «ПродМит».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности нахождения спорного имущества во владении ООО «ПродМит» и, следовательно, отсутствии оснований для виндикации.

При этом удовлетворение иска к ОАО «Ивановский бройлер», вытекающего из обязательственных отношений, имеющихся между сторонами, предполагает невозможность удовлетворения иска собственника к иному лицу при отсутствии достоверных и непротиворечивых доказательств противоправного выбытия имущества иному лицу.

С учетом фактических обстоятельств, установленных по настоящему делу, иск к ООО «ПродМит» не подлежал удовлетворению.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований апелляционной жалобы ООО «ПродМит» и отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО «Ивановский бройлер».

Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с частью 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в части удовлетворения требований к ООО «ПродМит» и распределения судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с материалами дела ООО «ПродМит» при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

С учетом удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ПродМит», с истца в пользу ответчика-2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ОАО «Ивановский бройлер» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с ОАО «Ивановский бройлер» подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей.

Кроме того, при подаче искового заявления судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера государственной пошлины.

В связи с удовлетворением иска с ОАО «Ивановский бройлер» также подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 35 043 рубля.

Общий объем государственной пошлины, подлежащей взысканию с ОАО «Ивановский бройлер» в доход федерального бюджета составляет38 043 рубля.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ивановской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПродМит» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.03.2020 по делу № А17-7445/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Истребовать у открытого акционерного общества «Ивановский бройлер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горинская птица» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) имущество: спектрофотометр В-1200 (ТМ-Эковью), транспортер скребковый ТСЦ-25 длина L+12M., термостат ТСО-1 /80 СПУ, автомат для производства котлет и тефтелей ИПКС-123, весы аналитические ВЛ-224В, портативный мини-ридер BETTY в комплекте с ноутбуком и ПО, DZ-610/2SA/(HVC-610S/2A)SS (нерж.) напольная двухкамерная вакуум-упаковочная машина, воздухоохладитель ССЕН352.1B55ES, воздухоохладитель CCEH252.1C55ES, воздухоохладитель DFE 33EL7 ED, клипсатор КН-3С.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ивановский бройлер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горинская птица» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ивановский бройлер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 38 043 (тридцать восемь тысяч сорок три) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горинская птица» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПродМит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

3 000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительные листы.

В удовлетворении апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Ивановский бройлер» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

Л.Н. Горев